Москва 3 0 января 2020 г Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д., Нефедова ОН. при секретаре Касаткиной В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании не действующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 10 апреля 2019 г. № 28/1 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области» по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Челябинского областного суда от 22 августа 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителей ОАО «МРСК Урала» ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ФИО4, представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭК Маяк» ФИО5,
Александрова В.Н., судей Абакумовой ИД. и Нефедова ОН. при секретаре Дарькине А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о признании не действующим в части постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 27 декабря 2018 г. № 867 «О внесении изменений в Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 28 декабря 2016 года № 851 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, оказываемые территориальными сетевыми организациями Республики Башкортостан» по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» Лукашова А.В. и Михеева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Государственного комитета Республики Башкортостан
г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И. Д., Кириллова ВС. при секретаре Дарькине АО. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании не действующими в части постановлений Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29 декабря 2017 г. № 181 -э/4 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области» и № 181-э/б «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2018 год» по апелляционной жалобе акционерного общества «ПСК» на решение Ивановского областного суда от 15 марта 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Федоровой Т.Ю., Воронина А.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года по делу № А33-21017/2016, принятое судьей ФИО5, установил: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (далее – АО «РУСАЛ Красноярск», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2014 года по декабрь 2014 года в размере 19 519 445 рублей 67 копеек. Определением от 13.09.2016 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт». Определением от 02.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее - совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте. Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупность энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии; вторую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные
при вынесении оспариваемых судебных актов неправомерно применили принцип трансляции варианта тарифа, выбранного конечным потребителем. Ответчик не согласен с выводами судов относительно невозможности применения мощности при расчетах с истцом. Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что суды не дали оценку доводу ответчика о невозможности включения затрат по оплате услуг истца по спорным точкам при установлении тарифов на следующий период регулирования ввиду использования регулирующим органом метода доходности инвестированного капитала при расчете и установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ОАО «МРСК Волги». Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» и общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Энергосервис» (третье лицо по делу) возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считают вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своих отзывах на кассационную жалобу. Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (третьи лица
услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», ответчик обязан оплатить в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации на весь объем переданной электроэнергии (далее – Правила № 861). Кроме того, заявитель жалобы указывает, что у него отсутствует подписанное сторонами с учетом протокола разногласий дополнительное соглашение № 5 от 27.11.2012, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции сослался на неисследованный в процессе судебного разбирательства документ. Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение
ответственностью «ЭлСеть» (далее – заявитель, ООО «ЭлСеть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области (далее – ответчик, Департамент, регулирующий орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в течение тридцати календарных дней тарифной заявки ООО «ЭлСеть» от 30.11.2020 №101-001, о признании незаконным отказа в установлении для Общества тарифов на услуги по передаче электрической энергии на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, содержащегося в письме от 25.01.2021 №исх-119-018/7-07, о признании незаконным решения о прекращении рассмотрения дела об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (предложений) в отношении Общества на 2021 год, изложенного в письме от 29.01.2021 №исх-156-018/7-07, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления тарифов на передачу электрической энергии (индивидуальный и единый (котловой)) для ООО «ЭлСеть» с 01.01.2021 по 31.12.2021
об оспаривании приказов Министерства тарифной политики Красноярского края, установил: АО «КрасЭко» обратилось в суд с административным иском к Министерству тарифной политики Красноярского края, в котором просило (с учетом уточнений и дополнений) признать недействующими с момента принятия столбец 4 строки 32 приложения № 1, строку 29 приложения № 2 Приказа министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12.2020 № 69-э «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на 2021-2025 годы» в редакции приказов Министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12.2021 № 94-э и от 28.02.2022 № 15-э «О внесении изменений в приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12.2020 № 69-э «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организаций, оказывающих
ответственностью «Электросеть Восточная» к агентству по тарифам Приморского края, заинтересованные лица – публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» об оспаривании нормативных правовых актов в части, установил: 24 декабря 2021 года агентством по тарифам Приморского края приняты постановление № 60/11 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций Приморского края на период с 2022 по 2026 годы» и постановление № 60/35 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями». Данные постановления опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29 декабря 2021 года и в печатном издании «Приморская газета», № 100(1939), 30 декабря 2021 года. В столбце 4 «Базовый уровень подконтрольных расходов» строки 6 таблицы приложения № 1 «Долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций Приморского края на период с 2022 по 2026 годы, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе
сетевых организаций на территории Иркутской области на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь)» приказа Службы по тарифам Иркутской области от 27.12.2019 № 450-спр «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций на территории Иркутской области» в части установления для ОГУЭП «Облкоммунэнерго» необходимой валовой выручки на 2020 год; пункт 2 Таблицы 1 Приложения 1 «Необходимая валовая выручка ОГУЭП «Облкоммунэнерго» без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации» приказа Службы по тарифам Иркутской области от 27.12.2019 № 451-спр «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Иркутской области на 2020 год» в части установления для ОГУЭП «Облкоммунэнерго» необходимой валовой выручки на 2020 год; пункт 1 приказа Службы по тарифам Иркутской области от 27.12.2019 № 449-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год», пункт 1 Приложения
29.12.2020 (в редакции приказа №4-э от 28.01.2021), установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным иском к Министерству тарифной политики Красноярского края (далее - Министерство), в котором с учетом последующих уточнений просило признать недействующим со дня вступления в силу решения суда приказ Министерства тарифной политики Красноярского края № 69-э от 29.12.2020 «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на 2021-2025 годы», в части: установления для ОАО «Российские железные дороги» долгосрочных параметров регулирования в части базового уровня подконтрольных расходов на 2021 год; установления для ОАО «Российские железные дороги» НВВ на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь). Признать недействующим со дня вступления в силу решения суда приказ
