кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Пермского края (г. Пермь; далее – РСТ, регулирующий орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 по делу № А50-13610/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (г. Пермь; далее – общество) к РСТ о признании незаконным бездействия РСТ, выразившегося в непринятии в установленный срок решения об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества, расположенным в Дзержинском районе города Перми (ул. Хабаровская, ул. Вагонная), на 2014 год по результатам рассмотрения дела об установлении тарифов, открытого на основании приказа от 05.02.2014 № 17-од, (третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (г. Пермь); Федеральная антимонопольная служба (г. Москва)), установил: решением суда первой инстанции от 24.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, вывод судебных инстанций относительно наличия вины и причинной связи между действиями государственного органа по утверждению тарифа и убытками общества является ошибочным. Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Судами установлено, что общество является теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии открытому акционерному обществу «Краснодартеплосеть» с использованием имущества (тепломагистрали), арендованного у открытого акционерного общества «Кубанское речное пароходство». Приказом регулирующего органа от 30.03.2011 № 6/2011-т, опубликованным в газете «Кубанские новости» от 06.04.2011 № 54 (4873), обществу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 442,52 руб./Гкал (пункт 1). Общество, полагая, что установленный тариф является заниженным, обратилось в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу
18.11.2014 № 09/2049 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2014 по делу № А03-18442/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Биийскэнерго» (г. Бийск, Алтайский край; далее – компания) о признании недействительным решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (г. Барнаул, Алтайский край; далее – регулирующий орган) от 17.07.2013 № 87 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии , оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Бийскэнергосервис» г. Бийска Алтайского края» (далее – решение от 17.07.2013 № 87), установила: к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бийскэнергосервис» (г. Бийск, Алтайский край; далее – общество). В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в деле принял участие прокурор Алтайского края. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого
тепломагистрали в период с 01.01.2011 по 09.08.2013, а также оказание истцом услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Наличие судебных споров относительно правовой принадлежности тепловой сети не является правовым обоснованием для бездействия по установлению тарифа. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер убытков, причиненных ООО «Комфорт-Люкс» в результате незаконного бездействия ответчика. В случае установления экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 09.08.2013, истец должен был получить доход в сумме не менее 42 661 818 руб. (из расчета: 210 144, 09 Гкал*201, 71 (215, 33, 201, 62) руб./Гкал). Ответчик, Пермский край в лице Региональной службы по тарифам Пермского края в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, условия для наступления деликтной ответственности не установлены.
316-т и при определении стоимости услуг по передаче тепловой энергии применять тариф в размере 546,60 руб./Гкал. Учитывая, что постановление РСТ Пермского края от 24.09.2014 N 96-т вступило в законную силу с 05.10.2014 и в нем отсутствует указание на то, что постановление РСТ Пермского края N 22-т признается недействительным с момента его принятия регулирующим органом, апеллянт считает, что стоимость переданной тепловой энергии следует определять исходя из действующего в спорный период времени тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в размере 725,66 руб./Гкал, утвержденного Постановлением РСТ Пермского края N 316-т в редакции Постановления РСТ Пермского края N 22-т от 28.05.2014. При принятии решения в части определении суммы задолженности ООО "ПСК" исходя из тарифа ООО "ПГЭС" в размере 546,60 руб./Гкал суд первой инстанции фактически придал обратную силу действию постановления РСТ Пермского края N 96-т, что недопустимо в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также подано дополнение к апелляционной
стоимости услуг по передаче тепловой энергии применять тариф в размере 546,60 руб./Гкал, поскольку постановление РСТ Пермского края от 24.09.2014 № 96-т вступило в законную силу с 05.12.2014 и в нем отсутствует указание на то, что постановление РСТ Пермского края от 28.05.2014 № 22-т признается недействительным с момента его принятия регулирующим органом. Таким образом, общество «ПГЭС» считает, что стоимость переданной тепловой энергии следует определять исходя из действующего в спорный период времени тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в размере 725,66 руб./Гкал, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2013 № 316-т в редакции постановления РСТ Пермского края от 28.05.2014 № 22-т. По мнению заявителя, признав правомерным применение тарифа в размере 546,60 руб./Гкал, суды фактически придали обратную силу действию постановления РСТ Пермского края от 24.09.2014 № 96-т, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку
мая 2018 года по делу № А33-3152/2018, принятое судьей ФИО4 установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «СКС») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (далее – ответчик, ООО «КрасТЭК») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 201 924 рублей 49 копеек задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 15.08.2014 № 3 за период с мая по октябрь 2017 года и 121 382 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 01.02.2018. Решением от 21.05.2018 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в
с т а н о в и л: Акционерное общество «Вологдагортеплосеть», адрес: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 630 744 руб. 32 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии , оказанные в период с января по июнь 2019 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент). Решением суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2020, Обществу в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты
Дело № За-24/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Астрахань 09 июня 2017 года Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Хаировой Д.Р., при секретаре Мязиной Н.А., с участием прокурора Бурхетьевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № За-24/2017 по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго» к службе по тарифам Астраханской области о признании недействующим постановления от 11 декабря 2015 № 206 «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии , теплоносителя МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» (ОГРН <***>)», УСТАНОВИЛ: постановлением службы по тарифам Астраханской области от 11 декабря 2015 года № 206 утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго». Названные тарифы рассчитаны методом индексации установленных тарифов на период регулирования с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года. Постановление опубликовано в Сборнике Законов и нормативных правовых актов Астраханской области от 17 декабря 2015
приказа Департамента по тарифам Новосибирский области от 3 октября 2017 года № 334-ТЭ «О внесении изменений в отдельные приказы Департамента по тарифам Новосибирской области». В обоснование требований указал, что осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии на территории городка <адрес> Новосибирской области с использованием центрального теплового пункта, принадлежащего ему на праве собственности. Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 10 декабря 2013 года № 323-ТЭ установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии , теплоносителя для потребителей ИП ФИО оказывающего услуги по передаче тепловой энергии на территории <адрес> Новосибирской области, с календарной разбивкой по полугодиям согласно приложению № 3 к приказу. Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 2 декабря 2014 года № 390-ТЭ на 2015 год установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя для потребителей ИП ФИО оказывающего услуги по передаче тепловой энергии на территории г. <адрес> Новосибирской области, с календарной разбивкой
Дело № 3-7/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 мая 2014 года г. Ульяновск Ульяновский областной суд в составе: судьи Кинчаровой О.Е., при секретаре Берхеевой Г.И., с участием прокурора Фомичева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» о признании недействующим приказа Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 10 декабря 2013 года № 06-653 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии , теплоносителя, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль», на 2014 год», У с т а н о в и л : ООО «Тепломагистраль» обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим законодательству и недействующим приказа Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 10 декабря 2013 года № 06-653 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль», на 2014 год». В обоснование требований указало, что
