рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу № А09-16256/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (далее – управление), выразившегося в уклонении от рассмотрения предложения общества об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на 2013 год по территории Брянской области, установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи
М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2016 по делу № А09-16243/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (далее –управление), выразившегося в уклонении от рассмотрения предложения общества об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на 2012 год по территории Брянской области, установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи
г. Москва 04 июля 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н. при секретаре Дарькине А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» о признании недействующим пункта 1 постановления Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 11 декабря 2017 г. № 87 «Об установлении экономически обоснованного и социально ориентированного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Республике Дагестан» по апелляционной жалобе акционерного общества «Северо- Кавказская пригородная пассажирская компания» на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» ФИО1, представителя Республиканской службы по тарифам ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам
Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск предприятия, оказывающего услуги по перевозке пассажиров , которые оплачиваются в безналичном порядке с использованием транспортных и банковских карт, мотивирован перечислением на ее счет организацией (расчетный центр) суммы, не соответствующей фактическому объему перевозки и зарегистрированных в системе транзакций по оплате проезда. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия инвестиционного договора от 07.10.2016, договора присоединения организации (расчетного центра) к транспортной системе от 17.01.2019 № 3, договоры присоединения предприятия к транспортной системе, договор
договору изложено в новой редакции. Дополнительным соглашением от 26.12.2011 № 2 сумма субсидии, подлежащая выплате по договору, увеличена до 3 777 360 руб. Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011 (пункт 6.1 договора). В соответствии с заключенным договором Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, являясь заказчиком, обязалось возместить в 2011 году потери в доходах, возникающие в результате применения регулируемых тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении. На услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области в спорный период, установлены фиксированные тарифы: в период с 01.01.2011 по 24.06.2011 в размере 14 руб. за одну зону (каждые 10 км пути) утвержден постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 23.12.2010 № 49/100 «Об установлении зонного тарифа на услуги на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые на территории Челябинской области»; в период с 25.06.2011 в размере 13 руб. за одну зону
края от 22 августа 2017 года по делу № А33-4940/2017 отказано в удовлетворении требования заявителя. Не согласившись с данным судебным актом, АО «Краспригород» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2015 № 143-п не урегулирован порядок применения предельных тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Отсутствие предусмотренных законом правил применения зонных тарифов в пригородном железнодорожном сообщении на территории Красноярского края, создало условия, когда АО «Краспригород», как субъект естественных монополий не имел нормативных оснований для однозначного толкования способов применения тарифов при зональном учете. Учитывая отсутствие правил применения тарифов на территории Красноярского края, особенности технической эксплуатации подвижного состава и железнодорожных путей, двойную нумерацию поезда, АО «Краспригород» не имело возможности полагать о незаконном характере
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (далее – заявитель, МУП «Метроэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее – ответчик, Госкомитет, административный орган) от 21.09.2021 №167/21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки вследствие завышения тарифа на услуги по перевозке пассажиров в метрополитене при приобретении единовременного билета за наличный расчет в период с 05.08.2021 по 13.08.2021 в размере 809 970 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 по делу № А65-24695/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам
сознании. Полагая, что решение Роспатента от 20.05.2019 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным. Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства. Суд первой инстанции отметил, что заявленная услуга 39-го класса МКТУ «перевозки пассажирские» охватывает как услуги по перевозке пассажиров метро, так и услуги, оказываемые с использованием наземных, воздушных и водных транспортных средств, и поэтому рассчитана на широкий круг потребителей, в связи с чем существенное значение для признания обозначения «» общеизвестным на территории Российской Федерации является его известность и узнаваемость широкими кругами потребителей и его ассоциирование с заявителем не только в городе Санкт-Петербурге, но и на остальной территории Российской Федерации. При этом суд первой инстанции признал обоснованной критическую оценку Роспатентом представленных предприятием доказательств,
Саратовский областной суд в составе: председательствующего Аршиновой Е.В., при секретаре судебного заседания Куняевой Н.С., с участием прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Анашкина А.В., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Собранию депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области об оспаривании в части решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области № 192/18-2021 от 22 декабря 2021 года «Об установлении регулируемых тарифов на услуги по перевозке пассажиров , багажа и цен на месячные проездные билеты по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городском наземном электрическом транспорте», установил: 22 декабря 2021 года Собранием депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области принято решение № 192/18-2021 «Об установлении регулируемых тарифов на услуги по перевозке пассажиров, багажа и цен на месячные проездные билеты по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городском наземном электрическом транспорте», которым установлен регулируемый тариф на услуги по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных
председательствующего Кустова А.В., при секретаре Кутиловой Е.А., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя Правительства Тверской области ФИО3, представителя Министерства транспорта Тверской области ФИО4, прокурора Голодковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» об оспаривании в части пункта 4 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета Тверской области организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 27 ноября 2012 года № 721-пп (в редакции постановления Правительства Тверской области от 28 октября 2016 года № 337-пп), установил: Постановлением Правительства Тверской области от 27 ноября 2012 года № 721-пп утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета Тверской области организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на услуги
что имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 7 132 рубля. Кроме того истец указал, что он, согласно авансовым отчетам ООО «Больверк» произвел следующие расходы на нужды организации: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ расходы – суточные в сумме 3 000 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ расходы – суточные в сумме 3 000 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ расходы – суточные, услуги по перевозке пассажиров в сумме 5 440,08 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ расходы – суточные в сумме 1 500 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ расходы – суточные в сумме 1 500 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ расходы – суточные, услуги по перевозке пассажиров в сумме 3 999 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ расходы – услуги по перевозке пассажиров, оплата горюче-смазочных материалов в сумме 50 104 рубля; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ расходы
