Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ответчик, г. Улан-Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2018 по делу № А10-5115/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Аналитик-центр» (г. Тюмень) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании 252 932 рублей 06 копеек задолженности за оказанные услуги по подбору персонала , установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2018, иск удовлетворен в части взыскания 122 400 рублей долга. В кассационной жалобе общество «Улан-Удэнский авиационный завод» просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие невыполнения истцом задания и непринятия результата оказанных услуг. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены
и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Как усматривается из судебных актов, основанием для признания общества нарушившим положения пункта 10 части 9 статьи 4 Закона о закупках послужил вывод ФАС России о неправомерном установлении в документации о закупке при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание консультационных услуг по подбору персонала (извещение № 31503011696) условия о недопустимости привлечения исполнителем при исполнении договора субподрядчиков или соисполнителей (пункт 19 информационной карты документации). Признавая позицию антимонопольного органа неправомерной, суды трех инстанций исходили из того, что установление в документации о закупке и договоре на оказание консультационных услуг по подбору персонала условия о личном исполнении кадровым агентством обязанностей по договору прямо следует из положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству о закупках и не может
инспекции от 26.05.2017 № 2.12-05/956, принятым по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.09.2014 по 31.12.2015, обществу доначислены вышеуказанные суммы налогов и штрафных санкций. Доначисление связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС и необоснованном завышении стоимости расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Связь монтаж технологии Восток», «ЭврикаПлюс», «КСР- Сервис», «НордМаш», связанным с оказанием услуг по подбору персонала и поставкой материалов. Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик оспорил решение инспекции как в административном, так и судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Признавая выводы налогового органа обоснованными,
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов послужил выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени ООО «БизнесРесурс» по договорам на выполнение станочных работ и оказание услуг по подборуперсонала . Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом,
ответчик, Предприниматель) о взыскании 280 000 руб. задолженности по договору от 16.06.2021 № 299, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 03.12.2021 в размере 3285 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 04.12.2021 по день фактической оплаты задолженности. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – встречный истец) обратилась к Обществу (далее – встречный ответчик) со встречным иском о взыскании 317 600 руб. за оказанные услуги по подбору персонала . Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. С указанным решением суда не согласился первоначальный истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что факт оказания Предпринимателем услуг по подбору
связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорным контрагентом. Заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность затрат на услуги по подбору персонала для осуществления работ на объекте строительства. Так, в ходе допроса исполнительный директор заявителя ФИО10, поясняя, что организация ООО «СитиМонолитСтрой» самостоятельно предложила свои услуги (по телефону), не смог пояснить, чем была обусловлена столь существенная цена представляемых услуг (по каким показателям определялась), расчеты не представлены, ни договор, ни представленные первичные документы не содержат информации о том, в каком объеме были оказаны услуги подбору персонала, и что являлось единицей измерения оказываемых услуг; имеет место несоблюдение условий
в последствии исключены из ЕГРЮЛ. Таким образом, в книгах покупок ООО «ТД Вегас», ООО «Меганом», ООО «СМ Строй», ООО «Ремонт окон», ООО «Рулес», ООО «Теларус» указаны «технические» организации, формирующие налоговый разрывы, вследствие этого источник возмещения НДС не сформирован. Оплата в адрес данных «технических» организаций отсутствует. Организации, заявленные в книгах спорных контрагентов и далее по цепочке, не осуществляли реальную деятельность и были привлечены с единственной целью - формирования неправомерного налогового вычета по НДС. Фактически услуги по подбору персонала для заказчиков выполнены собственными силами ООО «Алькор Персонал». Указанные обстоятельства заявителем надлежащим образом не опровергнуты. Судом также учтено, что Инспекцией проанализированы объемы оказанных налогоплательщиком услуг заказчикам и услуг, предъявленных налогоплательщику спорными контрагентами согласно книгам продаж и книгам покупок Общества по месяцам в разрезе каждого квартала за 2018-2019 годы. Так, в результате проведенного анализа установлено, что стоимость услуг, оказанных заказчикам несоразмерна со стоимостью услуг, отраженных по спорным контрагентам, например, в 1 квартале 2019 года
о подборе персонала с квалификацией, подходящей для выполнения по поручению истца ремонтно-восстановительных работ компрессорной установки. После проведения мероприятий и переговоров с потенциальными кандидатами по рекомендации ответчика, истец заключил договоры подряда с ФИО3 и ФИО4 В материалы дела представлены копии договоров подряда, справки о доходах физических лиц с ФИО3 и ФИО4, где налоговым агентом указано ООО «Пакт-ЮГ». Из представленных в дело скриншотов относительно указанных лиц видно, что истец и ответчик обменивались документами при исполнении услуги по подбору персонала , а именно: направлялись договоры подряда, паспорта подрядчиков, справки НДФЛ и т.д. Из скриншотов видно, что между сторонами происходил обмен и иными документами, в частности, договоры, касающиеся иных лиц, мировое соглашение и т.д. Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о том, что услуги по подбору персонала и аренде недвижимости были оказаны не в рамках договорных обязательств, а, исключительно, ввиду дружеских отношений, сложившихся между директорами ООО «Пакт-ЮГ» и ООО «ЮРКЦ». Вся переписка велась
дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор на оказание услуг по подбору персонала № 121-КТХЦ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, изложенному в анкете-заявке, оказать услуги по подбору персонала , а заказчик – оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг определяется согласно приведенным расценкам по подбору персонала (приложение № 2) и количеству трудоустроенных кандидатов, подобранных исполнителем. В соответствии с расценками по подбору персонала, являющимися приложением № 2 к Договору, стоимость услуг по подбору одного кандидата составляет 14 500 руб. В силу пункта 3.2 Договора оплата услуг за подбор персонала производится заказчиком в течение 10
порядке заочного судопроизводства,признав причину неявки неуважительной. Выслушав истца,исследовав материалы дела,суд приходит к выводу о том,что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1ст.21,ч.1ст.212ТК РФ работник имеет право на рабочее место,соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда.Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. В судебном заседании установлено,что ООО «» зарегистрировано в качестве юридического лица с09апреля2008г. (л.д.12),согласно Устава занимается коммерческой деятельность,оказывает услуги по подбору персонала и найму рабочей силы (л.д. (л.д.13-15),согласно штатного расписания ль01марта2011г.аттестации подлежат4рабочих места - директор,заместитель директора по хозяйственной части,старший бухгалтер,водитель (л.д.8),согласно справки от30марта2011г.по результатам проверки прокуратуры отсутствует аттестация4рабочих единиц,остальные осуществляют свою трудовую деятельность на иных предприятиях,прокурором предложено внести представление в адрес руководители и возбудить административное дело по ст.5.27ч.1КоАП РФ в отношении юридического лица и его руководителя (л.д.6-7),30марта2011года данные административные дела возбуждены (л.д.16-18,19-21),согласно объяснениям директора ООО « ФИО1 на имя прокурора от30марта2011года аттестация вышеуказанных рабочих мест
