договору (пункт 4.1 договора). По условиям договора расчет агентского вознаграждения производится ежемесячно и зависит от количества подключенных абонентов, привлеченных при помощи исполнителя, и тарифов ежемесячных абонентских плат, выбранных абонентами. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что до 5 числа расчетного месяца заказчик и исполнитель подписывают акт об оказанных услугах, на основании подписанного акта исполнитель выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт на агентское вознаграждение. Судами установлено, что в мае и июне 2015 года истец оказал ответчику услуги по поиску клиентов и заключению договоров с клиентами на общую сумму 1 947 142 рубля 80 копеек, за неоплату данных услуг истец начислил неустойку в размере 2 200 607 рублей 79 копеек, задолженность ответчиком в добровольном порядке не уплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг, отсутствие доказательств
переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. При этом нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Как усматривается из представленных документов, 31.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Финанс», основным видом деятельности которого является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код ОКВЭД - 64.91.2), и обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» заключен договор возмездного оказания услуг по поиску клиентов № 5/Б. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 07.06.2019 обществу предоставлено право использования товарного знака «Здесь Легко» в отношении услуг, оказываемых заказчиком, в том числе на документации, связанной с оказанием услуг в гражданском обороте, предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и рекламе. В соответствии с решением о проведении проверки от 18.06.2020 № 56 на основании поручения прокуратуры Санкт-Петербурга от 11.06.2020 № 0751-2020 прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга организована проверка
владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. При этом нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Как усматривается из представленных документов, 31.05.2019 между обществом, основным видом деятельности которого является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код ОКВЭД - 64.91.2), и обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» заключен договор возмездного оказания услуг по поиску клиентов № 5/Б. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 07.06.2019 обществу предоставлено право использования товарного знака «Здесь Легко» в отношении услуг, оказываемых заказчиком, в том числе на документации, связанной с оказанием услуг в гражданском обороте, предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и рекламе. В соответствии с решением о проведении проверки от 18.06.2020 № 56 на основании поручения прокуратуры Санкт-Петербурга от 11.06.2020 № 0751-2020 прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга организована проверка
услуг. ООО «БК Стройсистем» в обоснование встречного иска сослалось на оказание услуг и отсутствие доказательств их оплаты. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия оспариваемого договора, руководствуясь положениями статей 166, 178, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что в данном случае личность исполнителя не является существенным условием сделки, поскольку для данной сделки важен результат оказанных услуг – поискклиента на долю в уставном капитале аффилированного с истцом лица, соответствующий договор между заказчиком (ООО «Гиперглобус») и клиентом (ООО «Фаско+») заключен, услуги по спорному договору ООО «БК Стройсистем» оказаны надлежащим образом и в полном объеме, цель договора достигнута – подбор клиента выполнен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 395, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта
Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (исполнитель) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (заказчик) обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 07.02.2018 № У 1/07.02.19, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 19.02.2020. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по приложениям № 2 и № 4 к договору, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 190, 309, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по указанным приложениям, в том числе по приложению № 4 путем совершения необходимых действий по поискуклиентов , с которыми впоследствии обществом были заключены договоры независимо от их последующего исполнения, определив размер вознаграждения в порядке, предусмотренном указанными приложениями. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не
284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению. Как установлено судами, ФИО1 является акционером, владеющим 100 % размещенных обыкновенных акций АО «Город в Городе». 11.09.2017 между АО «Город в Городе» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № Д-122903/09-2017 (далее - договор от 11.09.2017), по условиям которого исполнитель обязался оказывать истцу услуги по поиску клиентов , распространению информационных материалов, по формированию листа ожидания для возможного последующего заключения между заказчиком и лицом, заключающим договор долевого участия в строительстве жилых домов, подземной автостоянки по адресу: <...>. Как указывает истец, по мере оказания услуг сторонами подписывались акты выполненных работ, всего подписано 23 акта. Заказчик ежемесячно производил оплату принятых услуг, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.01.2020. В то же время услуги фактически оказывались
услуг для заявителя посредством заключения агентских договоров является обычной деловой практикой, сотрудничество с акционерным коммерческим банком «Держава» (далее – банк) по поиску заемщиком осуществляется с 2016 года, в связи с указанными обстоятельствами были организованы и проведены переговоры между компанией и банком по предоставлению кредита в сумме 375 000 000 руб., в качестве обеспечения их исполнения ФИО1 предоставлены в залог облигации, выпущенные сестринской структурой банка, доход от указанной сделки предполагался в размере свыше 29%; услуги по поиску клиентов оказаны должнику по просьбе последнего, в результате оказания которых компания получила значительную прибыль; за участие в финансировании должника средняя доходность заявителя составила 17,39%; при заключении договора залога ценных бумаг риски были оценены как минимальные, поскольку по условиям кредитных обязательств приобретенный должником участок магистрального трубопровода (линейное сооружение) передавался в ипотеку и его стоимость превышала размер кредита; дату заключения с компанией агентского договора необходимо рассматривать в совокупности с другими обстоятельствами дела, подготовка к сделке велась
(пункт 4.1 договора); по условиям договора расчет агентского вознаграждения производится ежемесячно и зависит от количества подключенных абонентов, привлеченных при помощи исполнителя и тарифов ежемесячных абонентских плат, выбранных абонентами; пунктом 4.5 договора стороны согласовали условие о том, что до 5 числа расчетного месяца заказчик и исполнитель подписывают акт об оказанных услугах, на основании подписанного акта исполнитель выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт на агентское вознаграждение; в мае и июне 2015 года истец оказал ответчику услуги по поиску клиентов и заключению договоров с клиентами на общую сумму 1 947 142 рублей 80 копеек, за неоплату данных услуг истец начислил неустойку в размере 2 200 607 рублей 79 копеек; задолженность ответчиком в добровольном порядке не уплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты оказания истцом
управлению муниципальным имуществом МОГО «Усинск», ФИО4 и налогоплательщиком. Судами принят во внимание проведенный в ходе налоговой проверки анализ расчетных счетов общества «Оптовикъ». Так, инспекцией выявлено, что часть денежных средств, полученных контрагентом в качестве оплаты по вышеуказанному договору, перечислена им в адрес ИП ФИО4 с назначением платежа - «Оплата согласно договора купли-продажи базы от 21.03.2013 без НДС»; также на расчетный счет контрагента поступали денежные средства от общества «Транспорт 77», которое оказывало для налогоплательщика агентские услуги по поиску клиентов , от общества «Вега» (покупатель налогоплательщика, найденный агентом обществом «Транспорт 77»); денежные средства в больших объемах перечислялись в адрес одних и тех же лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Кама-Трейд») с различными основаниями платежа («За стройматериалы», «За оборудование», «За фрукты», «За услуги», «За чистящую пасту»), а также переводили на счета обществ с ограниченной ответственностью «Орегон», «ПромМеталл» и «Нью Эко Быт», которые выводили денежные средства из-под контроля в наличную форму. Судами, помимо прочего, на
акта о взыскании такой задолженности и, тем более, дата вступления его в законную силу. Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу №А56-43568/2020 следует, что 09.10.2019 между ООО «Ай Пи Джи Эстейт Консалтинг» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор об оказании услуг №22-10-19, в соответствии с которым, заказчик поручил и взял на себя обязательства по оплате услуг на условиях, определенных в разделе 5 договора, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по поиску клиентов и оказанию заказчику содействия в заключении документа о сделке. Приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали коммерческие условия предложения и сдачи в аренду, которые были учтены истцом при оказании услуг ответчику. Во исполнение условий договора ООО «Ай Пи Джи Эстейт Консалтинг» оказало ООО «Ландау» услуги по поиску арендатора, в результате оказания которых ответчиком был заключен с ООО «Дом Карла Задлера» (далее – Клиент) договор аренды нежилого имущества №2/12 от 23.12.2019 находящегося по
имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование возражений ответчика ФИО1 суду представлены: Договор № УЦ-К2 возмездного оказания услуг от 01.04.2021 года, заключенный между АНОО «Учебный центр «Остров» и ФИО1, предметом которого является услуги по поиску клиентов для реализации партии книг «Пособие для ремонтника. Справочное руководство по монтажу, эксплуатации, обслуживанию и ремонту современного оборудования холодильных установок и системы кондиционирования». Договор заключен на период с 01.04.2021 года по 30.06.2021 года. Сумма вознаграждения составила 320 000 руб. (л.д.39-40). 30.06.2021 года между сторонами подписан акт оказания услуг. (л.д.41) Договор № УЦ-К3 возмездного оказания услуг от 01.07.2021 года, заключенный между АНОО «Учебный центр «Остров» и ФИО1, предметом которого является услуги по поиску клиентов для
неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 1 апреля 2021 года между АНОО «Учебный центр «Остров» и ФИО1 заключен договор УЦ-К2, предметом которого является услуги по поиску клиентов для реализации партии книг «Пособие для ремонтника. Справочное руководство по монтажу, эксплуатации, обслуживанию и ремонту современного оборудования холодильных установок и системы кондиционирования». Договор заключен на период с 1 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года. Сумма вознаграждения составила 320 000 руб. 30 июня 2021 года между сторонами подписан акт оказания услуг. Платежным поручением от 15 июля 2021 года № 62 АНОО «Учебный центр «Остров» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в
105 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000 рублей выдано в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по поиску клиентов ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей выдано в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по поиску клиентов. После предоставления ответчиком в материалы дела копии договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий актов о принятии услуг по привлечению новых клиентов, подписанных ответчиком и бывшим генеральным директором ООО «ВКМ», ФИО6, истец признал факт оказания ФИО1 услуг по привлечению клиентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по
без удовлетворения. Обратившись в суд с данным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 986 923 руб., истец указывает на отсутствие заключенных между К. и АНОО «УЦ «Остров» договоров, актов приема-передачи выполненных работ, а также на то, что фактически услуги К. не оказывались. При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между АНОО «Учебный центр «Остров» и К. заключен договор № УЦ-К2 возмездного оказания услуг, предметом которого является услуги по поиску клиентов для реализации партии книг «Пособие для ремонтника. Справочное руководство по монтажу, эксплуатации, обслуживанию и ремонту современного оборудования холодильных установок и системы кондиционирования». Договор заключен на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Сумма вознаграждения составила 320 000 руб. (л.д.39-40). <данные изъяты> сторонами подписан акт оказания услуг (л.д.41). <данные изъяты> между АНОО «Учебный центр «Остров» и К. заключен договор № УЦ-К3 возмездного оказания услуг предметом которого является услуги по поиску клиентов для реализации партии
