пассажиру обязательно. В этой связи в случае осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при оказании услуг по перевозке пассажиров воздушным или железнодорожным транспортом с использованием бланков строгой отчетности (маршрут/квитанции электронного пассажирского билета и багажной квитанции или контрольного купона электронного проездного документа (билета) соответственно) применение контрольно-кассовой техники не требуется. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретениеавиабилета для целей налогообложения, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой
308-ЭС20-15371 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу № А63?4198/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 01.12.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) к акционерному обществу «Пятигорскгоргаз» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 737 000 рублей, на приобретениеавиабилетов в размере 242 851 рубля 40 копеек, на оплату бензина в размере 9673 рублей 82 копеек, на оплату услуг почтовой связи в размере 577 рублей 63 копеек, на оплату проживания представителя в гостинице в размере 2575 рублей 80 копеек, на оплату сервисного сбора ПАО «Аэрофлот» за предоставление справок в размере 2000 рублей (измененные требования), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 34 972 руб., признав ее разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах. Доводы общества о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, а также об ошибочном выводе судов об отсутствии доказательств несения расходов для приобретенияавиабилетов и оплаты проживания в гостинице самим обществом, ссылка на наличие у общества корпоративных банковских карт для хозяйственных расходов, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку
настоящей статьи. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что о взимании денежных средств в размере 1250 рублей за дополнительную услуга по подбору оптимального маршрута перевозки потребитель узнал из кассового чека после оплаты, услуга потребителю не оказана, денежные средства удержаны по умолчанию; потребителю в момент приобретенияавиабилета не было известно об уплате названных сумм и основании их уплаты. Доводы жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклонены судами, поскольку поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение правонарушения. Изложенные в жалобе доводы о том, что услуга потребителю оказана, свидетельствуют о несогласии с установленными обстоятельствами, а
13.08.2004 № 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Суд счел доказанными и подлежащими возмещению судебные расходы, составляющие стоимость перелета представителей банка по маршруту Москва-Череповец, Череповец-Москва, сервисный сбор за услуги по приобретению авиабилетов , стоимость проживания представителей банка в гостинице г. Вологды, сервисный сбор за оказание услуг по бронированию гостиницы, на общую сумму 80 756 руб. При этом суд отказал во взыскании расходов на проживание представителей банка ФИО5 и ФИО6 А в гостинице «Атриум» в феврале 2014 года в размере 6 300 руб. и 4 400 руб., во взыскании расходов по сбору поставщика в суммах 500 руб. и 250 руб., расходов за ксерокопирование документов в гостинице
и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства. Вместе с тем указанные положения не содержат указания относительно налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для содержания подразделений, осуществляющих контроль за строительством и технический надзор (услуги мобильной и стационарной связи, приобретение канцтоваров и офисной мебели, компьютерного оборудования и его сервисного обслуживания, услуги по приобретению авиабилетов и проживание в гостинице в связи с командировками работников, приобретение ГСМ, услуги по аренде, ремонт и уборка офисных помещений). Таким образом, в отношении вычетов по НДС, относящихся к расходам по содержанию службы заказчика-застройщика, применяется общий порядок, с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, предусматривающий порядок вычета по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных
денежных средств (2 352 000 000 руб.). При этом суды критически отнеслись к представленному налогоплательщиком акту зачета взаимных требований от 31.12.2013 (с учетом изменений, внесенных письмом от 31.12.2013 № ТД-644), который, по мнению налогоплательщика, подтверждает факт наличия кредиторской задолженности, в связи с тем, что данныые документы представлены за рамками выездной налоговой проверки и содержат ряд противоречий и несоответствий, которые не устранены обществом в ходе судебного разбирательства. Судами установлено, что акты выполненных работ за услуги по приобретению авиабилетов (VIPуслуг), транспортные услуги, гостиничные услуги, оказанные обществом «ТД ВМЗ Красный Октябрь» в адрес заявителя не могли быть оказаны, так как согласно позиции представителей налогоплательщика, общество «ТД ВМЗ Красный Октябрь» являлось единственным поставщиком материалов для производства. В результате проведенного налоговым органом анализа карточки счета 60, представленной налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, не установлено отражение оказанных обществом «ТД ВМЗ Красный Октябрь» транспортных услуг, услуг по приобретению авиабилетов. В пунктах 1.5, 1.7, 1.8, 1.9.
действительно была уменьшена в связи с действующими на предприятии нормами по найму жилых помещений. Соответственно, стоимость заявленных расходов не совпадает со стоимостью проживания, указанной в счете. Довод ответчика о необоснованности расходов на проживание является голословным. Истец в силу свой отдаленности не обязан был находить самые дешевые места для проживания своих представителей. Стоимость авиабилетов не является фиксированной величиной, все расходы на перелеты представителей подтверждены документально. Доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают чрезмерность расходов, понесенных истцом. Услуги по приобретению авиабилетов являются составной частью процедуры их покупки и оформления соответствующими кассами или представительствами. Ответчик сам целенаправленно затягивал судебный процесс различными ходатайствами. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой
«ОФС РУС ВОКК» истец обращался за оплатой услуг, а АО «ОФС РУС ВОКК», в свою очередь, эту оплату гарантировало. Таким образом, учитывая ранее изложенное, анализ электронной переписки сторон позволяет сделать вывод, что договорные отношения фактически сложились между истцом и ответчиком, следовательно, обязанной стороной является ответчик. Также, учитывая сложившиеся взаимоотношения по поставке авиабилетов, не имеет значения цель их приобретения (для сотрудников компании), в связи с чем, на заказчике лежит обязанность по оплате оказанной ему услуги по приобретению авиабилетов . В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела документами на оплату.
городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: В обоснование своих требований истец указал, что 07 августа 2015 года, 18 сентября 2015 года он передал ответчику денежные средства 659000 рублей в счет исполнения обязательств по оказанию услуг на приобретение авиабилетов. Услуги по приобретению авиабилетов оказаны не были. 28 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию о возврате переданных денежных средств, ответ на претензию получен не был. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за не оказанные услуги в размере 659000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9790 рублей. Ответчик извещен, по последнему известному месту жительства, в суд не явился. Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.
которой за счет лимитов бюджетных обязательств по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда», коду операций сектора государственного управления 212 «Прочие выплаты», предназначенных для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно путем выдачи наличных денежных средств (или перечисления на банковскую карту), произведено перечисление денежной суммы в размере 44652 рубля на счет ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» в качестве оплаты за оказанные услуги по приобретению авиабилетов . Вместе с тем, в силу подпунктов 3.3.1, 3.3.2 пункта 3 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов (утв. приказом Минфина России от 21 декабря 2012 года № 171н) подобные закупки не подлежат отражению по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда». Таким образом, должностное лицо ФИО1 допустил направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации на
следующих обстоятельствах: ФИО1, имея умысел на мошенничество в сфере компьютерной информации, не позднее Дата, находясь на территории Адрес, точного места в ходе предварительного следствия не установлено, вступил в преступную группу, созданную неустановленными лицами, осуществляющие хищение денежных средств путем обмана, выражающегося в мнимой продаже авиабилетов, гражданам, не осведомленным о преступных планах последних, с целью личного обогащения. Неустановленные лица, не позднее Дата, открыли в сети «Интернет» ряд взаимосвязанных между собой сайтов, якобы предоставляющих гражданам онлайн услуги по приобретению авиабилетов , с которых стали осуществлять преступную деятельность. С целью облегчения совершения преступлений в составе преступной группы, в обязанности неустановленных лиц входило с помощью компьютерной техники в сети «Интернет» обеспечивать работу ряда взаимосвязанных между собой сайтов, якобы предоставляющих гражданам онлайн услуги по приобретению авиабилетов, подыскание и вовлечение в преступную деятельность преступной группы новых членов, координация действий исполнителями преступлений. В обязанности ФИО1, вовлеченного в преступную группу, входило приискание соучастников, с целью открытия банковских карт в
которой за счет лимитов бюджетных обязательств по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда», коду операций сектора государственного управления 212 «Прочие выплаты», предназначенных для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно путем выдачи наличных денежных средств (или перечисления на банковскую карту), произведено перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты> на счет ООО Компания «<данные изъяты>» в качестве частичной оплаты за оказанные услуги по приобретению авиабилетов . Вместе с тем, в силу подпунктов 5.1, 5.2 пункта 5 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 1 июля 2013 года № 65н) подобные закупки не подлежат отражению по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда». Таким образом, должностное лицо ФИО1 допустил направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации на цели, не соответствующие целям, определенным расходным расписанием
расход №, в соответствии с которой за счет лимитов бюджетных обязательств по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда», коду операций сектора государственного управления 212 «Прочие выплаты», предназначенных для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно путем выдачи наличных денежных средств (или перечисления на банковскую карту), произведено перечисление денежной суммы в размере 21274 рубля на счет ООО «<данные изъяты>» за оказанные услуги по приобретению авиабилетов за третью декаду сентября 2013 года. Вместе с тем, в силу подпункта 3.3.1 пункта 3 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов (утв. приказом Минфина России от 21 декабря 2012 года № 171н) подобные закупки не подлежат отражению по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда». Таким образом, должностное лицо ФИО1 допустил направление средств бюджета бюджетной
