с ПАО «Уралкалий» в результате оказания услуг исполнителя, составит более 3 000 000 долларов США, то стоимость услуг исполнителя будет 90 700 000 рублей. При этом вознаграждение исполнителя, указанное в пункте 5.1 договора, оплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 5.2 договора). Кроме того, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 06.06.2018 заключен договор о посредничестве № 6, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать посреднические услуги по привлечению клиентов (заказчиков услуг заказчика), организации заключения договоров между заказчиком и клиентами на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель обязуется приложить все усилия для заключения заказчиком договоров со следующими клиентами и/или указанными ими лицами, в том числе являющимися аффилированными по отношению к клиентам: ПАО «Уралкалий», АО «Воркутауголь», ООО «Руссоль», ОК «Русал», ООО «Эльгауголь», ООО «Нерюнгри-Металлик» (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 5% от каждого
рекомендаций и других документальных доказательств исполнения договоров. В подтверждение наличия требуемого заказчиком опыта обществом в составе заявки была представлена справка об опыте исполнения договоров по форме 7. В соответствии с выпиской из протокола заседания Центральной комиссии заказчика от 18.09.2020 № 194-3 обществу отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре закупки, поскольку им не был подтвержден опыт оказания услуг, а именно: общая сумма договоров, указанных в справке об опыте исполнения договоров за 2018, 2019, 2020 годы, сопоставимого с предметом запроса предложений характера и объема (совершение действий, направленных на привлечение потенциальных клиентов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой), а также в иных представленных документах, подтверждающих исполнение договоров, менее суммы максимального значения цены договора (подпункт 17.2.8 пункта 17 раздела II информационной карты документации). Несогласие с действиями заказчика при проведении запроса предложений послужило основанием для обращения общества с жалобой в антимонопольный орган.
(организатор) и обществом «Эназэ Вэй» (партнер) заключены договоры о сотрудничестве от 04.04.2016 № 04/04/01, № 04/04/02, № 04/04/03, № 04/04/04, № 04/04/05, № 04/04/06 (далее – договоры), по условиям которых стороны осуществляют действия, направленные на продвижение услуг и привлечение клиентов. По условиям договора, в обязанности организатора, в том числе входит: передать истцу оригинальный сценарий квеста «Номер в отеле»; не передавать сценарий квеста третьим лицам; передать истцу право на использование обозначения «LOST»; оказать истцу услуги по привлечению клиентов путем размещения на Сайте информации об услугах партнера, а также предоставления клиентам возможности осуществления бронирования и оплаты квеста на Сайте ответчика; оказать истцу услуги по организации доступа истца на сайт ответчика к системе онлайн-статистики, отражающей в режиме реального времени информации о бронировании квестов, оплате квестов; оказать услуги по поддержанию работоспособности сайта; оказать консультационные услуги истцу по вопросам реализации квеста. При этом в обязанности партнера (общества «Эназэ Вэй»), входит: оплатить услуги ответчика; организовать оборудование
рассчитываются исполнителем в размере полной стоимости номеров за весь период аннулированных агентом свыше максимально допустимого процента аннуляции в соответствующем периоде аннуляции (пункт 4.4) и уплачиваются агентом исполнителю на основании счета, выставляемого вместе со счетом на предоплату в соответствии с разделом 7 договора (пункт 4.5). Если гость в период оказания услуг исполнителем отказался от части услуг, а также в случае незаезда гостя агент не вправе требовать от исполнителя возврата произведенной оплаты (пункт 4.6). За услуги по привлечению клиентов , оказываемые агентом в соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель выплачивает агенту вознаграждение в размере 10% от стоимости номеров, указанных в приложении № 2 к договору. В приложении № 3 стороны согласовали перечень бронируемых в период 29.09.2016 – 02.10.2016 номеров, а именно: десять одноместных типа «Стандарт» по цене 22 тыс. рублей в сутки; 2 одноместных типа «Супериор» по цене 24 тыс. рублей в сутки; четыре одноместных типа «Полулюкс море» по цене 82 тыс.
назначении судебной оценочной экспертизы для оценки рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО «Торговый дом Модерн Инжиниринг Системс» к ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», вытекающей из агентского договора № 1а2019/МИС от 04.03.2019; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Геолого - геодезический центр». В материалы обособленного спора от ООО «Геолого - геодезический центр» 01.02.2021 поступило заключение эксперта по настоящему делу. Определением суда от 05.02.2021 требования ООО «Динамика» в размере 1 304 000 рублей, за оказанные услуги по привлечению клиентов , признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с определением суда от 05.02.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Динамика» обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, просила отменить обжалуемый судебный акт в части понижения очередности требований в размере 1 304 000 рублей и включить
на балансе ООО МСК «СТРАЖ» не имелось, в связи с чем, довод заявителя о том, что операции с векселями названных общества нанесли ущерб ООО МСК «Страж», безоснователен. Погашение технической задолженности ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» и ООО «Страховое агентство» по агентскому вознаграждению на сумму 8 705 005 руб. В заявлении конкурсный управляющий указывает, что задолженность ООО МСК «СТРАЖ» перед ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» и ООО «Страховое агентство» была сформирована фиктивно, что реально эти организации услуги по привлечению клиентов не оказывали, поскольку ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» и ООО «Страховое агентство» не представили субагентские договоры и иные документы, подтверждающие реальность операций. Вместе с тем, судом учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО «МСК «СТРАЖ» конкурсный управляющий должника, ссылаясь на необходимость выполнения им своих обязанностей по реализации имущества должника, с целью получения документов, подтверждающих взаимоотношения между должником и агентами ООО «Страховое агентство», ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис», а также пepвичной документации, подтверждающей исполнение агентами
от оплаты уже частично оказанных услуг, так как иное будет противоречить эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору. Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и тех. поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих услуг, предусмотренных договором. 81,66% стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьему лицу за оказываемую ответчику услуги по привлечению клиентов по тарифу «Помощь на дорогах» и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств. Просил в иске отказать в полном объеме, но в случае удовлетворения иска просил учесть фактически понесенные расходы, связанные с заключением договора, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и иных взысканий до адекватного и соразмерного ущербу размера. Суд в силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие
от оплаты уже частично оказанных услуг, так как иное будет противоречить эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору. Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и тех. поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих услуг, предусмотренных договором, 81,66% стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьему лицу за оказываемую ответчику услуги по привлечению клиентов по тарифу «Помощь на дорогах» и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств. Просил в иске отказать в полном объеме, но в случае удовлетворения иска просил учесть фактически понесенные расходы, связанные с заключением договора, снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до адекватного размера. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк» в суд первой инстанции
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Довод ООО «Кадет Бренд» о том, что надлежащим ответчиком по делу является агент ООО «АвтоЛайф», который не перечислил денежные средства в пользу принципала, является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат отчет агента №02 от 30 сентября 2019 года, подписанный ООО «Кадет Бренд», из которого следует, что агент сдал, принципал принял услуги по привлечению клиентов , в том числе №7 ФИО1 (л.д. 113-115). При этом, договорные отношения у ФИО1 возникли именно с ООО «Кадет Бренд», в связи с чем, взаимоотношения между ООО «Кадет Бренд» и ООО «АвтоЛайф» не могут влиять на ее права, как потребителя, на отказ от договора и возврат денежных средств за не оказанные услуги. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, доводы
