N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; г) прием, обработка поступивших задатков, д) перечисление задатков, поступивших от лиц, признанных победителями Торгов, для зачисления в конкурсную/имущественную массу, е) возврат задатков заявителям, не признанным победителями Торгов, ж) внесение изменений в Торги, з) снятие Лотов с Торгов, и) определение участников Торгов, к) подведение итогов Торгов, л) подписание протоколов об итогах Торгов, м) уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения Торгов. 1.1.2. Услуги, направленные на повышение эффективности Торгов - разумные необходимые действия для поиска и привлеченияпокупателей с учетом особенностей выставленных на Торги Активов, а именно: а) организация рекламной кампании, включая распространение информации о Торгах Активами путем использования рекламных конструкций (рекламные щиты, призматроны, скроллеры и др.), печатных СМИ, рекламных модулей и публикаций в печатных изданиях, баннеров и публикаций на Интернет-сайтах, адресных рассылок рекламно-информационных материалов, презентаций, буклетов, листовок, участия в выставках и конференциях; б) проведение маркетинговых исследований, анализ правоустанавливающих документов в отношении Активов. Объемы, способы
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд исходил из того, что в случае превышения установленного Законом о банкротстве лимита расходов на привлеченных лиц обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и цены их услуг лежит на арбитражном управляющем, обратившемся с соответствующим заявлением в суд. Арбитражный управляющий ФИО1 должен обладать всеми необходимыми знаниями для организации процедуры продажи имущества. Необходимость привлечения иных лиц для осуществления этой деятельности, обусловленную спецификой настоящего дела о банкротстве, управляющий документально не подтвердил. Суд обратил внимание на то, что в штате внешнеэкономического объединения имеется 55 неуволенных сотрудников, в том числе исполнительный директор, его заместитель, заместитель генерального директора по правовым и корпоративным вопросам, советник генерального директора, которым может быть поручена часть функционала организатора торгов, в частности, взаимодействие с покупателями имущества должника, как полностью, так и в части. Разумность расходов, санкция на осуществление которых испрошена у суда, не доказана. Суд пришел к выводу о том, что лимит расходов может быть увеличен
на то, что спорные денежные средства перечислены как оплата за оказанные услуги, претензии к качеству и объему оказанных услуг не предъявлялись, факт оказания услуг на сумму перечисленных денежных средств подтвержден, договор оказания услуг не оспорен, в договоре не предусмотрены иные документы, подтверждающие факт оказания услуг кроме акта. В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 05.02.2015, подписанный между ООО "РАДУГА" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчикам услуги по привлечению покупателей (дольщиков) – юридических и физических лиц в целях реализации объектов недвижимости, строящихся (построенных) заказчиком по адресу: <...> литер 1, литер 2, литер 3 – одна, двух, трех комнатные квартиры и нежилые помещения, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и сроки, указанные в договоре. В соответствии с пунктом 2.2 договора для определения размера вознаграждения исполнителя используется суммарная стоимость реализованных объектов заказчика, в отношении которых услуги исполнителя признаны оказанными. Согласно пункту 2.6 договора исполнитель
с указанным в них размером вознаграждения, отчетность представлялась в электронном виде, и осталась у общества после прекращения отношений. То обстоятельство, что истец являлся также и работником общества, не свидетельствует о недействительности заключенного агентского договора, кроме того, заключение агентских договоров обществом с работниками являлось обычной практикой в их взаимоотношениях, агентские договоры общество заключало и с иными работниками, при этом между сторонами подписывались аналогичные акты с указанием суммы вознаграждения. Доказательств того, что истец не оказывал услуги по привлечению покупателей по заключенным контрактам, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, реестры документов о подготовке документов ФИО5 факт оказания услуг истцом не опровергают, в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля сам ФИО5 пояснил, что оформлял документы по указанию истца. Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что факт оказания услуг доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено
соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен агентский договор, в соответствии с которым ИП ФИО1 оказывает заказчику ФИО2 услуги по привлечению покупателей (приобретателей) на объект недвижимости расположенный по адресу , Исполнитель обязан провести маркетинговые исследования рынка недвижимости с целью выявления потенциальных покупателей объекта, при необходимости разместить рекламу предлагаемого на продажу объекта в установленном законом порядке, обеспечить потенциальных покупателей для просмотра объекта представителем исполнителя, консультировать заказчика по вопросам, связанным с ситуацией, сложившейся на рынке жилых помещений, тенденций ценообразования, уровне и составе спроса на жилые помещения, проводить предварительные переговоры от имени заказчика по поводу продажи объекта, знакомить
истицы ФИО2, по доверенности, представителя ответчицы ФИО3, по доверенности, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов, неустойки, убытков, штрафа, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора недействительным в части, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании расходов, неустойки, убытков, штрафа, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства оказать ФИО5 услуги по привлечению покупателей на квартиру по адресу: , а ответчица - не расторгать договор в одностороннем порядке до возмещения причиненных таким расторжением убытков и выплаты неустойки в размере рублей, а также не заключать с покупателем предварительного договора, основного договора купли-продажи квартиры без участия истца. Сторонами договора согласовано, что он действует в течение 25 календарных дней, а в случае, если по окончанию срока действия договора ни одна из сторон не заявляет в письменном виде о его прекращении,
- 310 ГК РФ обязательства должно исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Как было установлено судом, 04 мая 2010 г. ФИО1 выдал ООО «Белые Ветры» гарантийное письмо (л.д.15), которым поручал истцу осуществить поиск покупателей в целях заключения договора купли-продажи в отношении принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, ХХХХХ Из условий гарантийного письма следует, что ФИО1 гарантирует обществу как исполнителю выплату вознаграждения за оказанные услуги по привлечению покупателей для приобретения соответствующего объекта недвижимости. В суд было представлено к гарантийному письму соглашение о вознаграждении, согласно которого услуги исполнителя составляют 3% от цены продажи недвижимости. Согласно п. 2 Соглашения, вознаграждение уплачивается через индивидуальный банковский сейф и закладывается в день подписания договора купли-продажи. (л.д.17) В процессе поиска покупателя цена указанной недвижимости снижалась. В феврале 2011 г. был найден покупатель ФИО3, гражданин США и его супруга – ФИО4. Истцом было осуществлено данным лицам три показа
сельскохозяйственные нужды» и не предназначен для строительства многоквартирного жилого дома, не имея разрешения на строительство жилого дома, введя в заблуждение работников ООО «Агентство «Счастливый дом», агентства недвижимости (АН) «Аверс риэлт», относительного того, что ЖИПК «Кировский» планирует осуществить организацию строительства многоэтажного кооперативного жилого дома на земельном участке, расположенном в СНТ «Садовод», заключили с ООО «Агентство «Счастливый дом» договор о сотрудничестве № 5/2/5 от 15.08.2007, согласно которому, ООО «Агентство «Счастливый дом» обязалось оказывать ЖИПК «Кировский» услуги по привлечению покупателей квартир в строящемся доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 03 02: 0013, расположенном по ул. Красноярский тракт в районе пересечения ул. Малиновского и ул. Менделеева в г. Омске. Работники ООО «Агентство «Счастливый дом» и АН «Аверс риэлт», находившиеся в неведении о преступных намерениях Большенко С.А. и Большенко А.В., начали выполнять свои обязательства перед ЖИПК «Кировский» по привлечению клиентов, желающих приобрести квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, находящемся на земельном участке
