в период с 2 июня 2017 г. по 25 января 2018 г. перевело в уполномоченный банк денежные средства в сумме 2 610 000,00 евро, что составляет 234 089 595,00 рублей, допустило невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в указанной сумме, уплаченных «Мавитек Б.В.» за неввезенное в Российскую Федерацию (неполученное на территории Российской Федерации) оборудование MAVITEK по восстановлению протеина и жира из пера и крови, а также неоказанные услуги по проектированию , программированию, пусконаладочным работам ПЛК и SCADA система SIMATIC WinCC, что не содержит уголовно наказуемого деяния. В соответствии с положениями примечания 9 к статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за совершение указанного деяния применяется по истечении сорока пяти дней после завершения обязательств по контракту. 29 июня 2022 г. должностным лицом Воронежской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (таможенный орган) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Судами установлено, что между обществом (заказчик) и институтом (подрядчик) 19.10.2009 заключен договор № 41-09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы и услуги по проектированию объекта «Установка комплексной подготовки нефти «Шешма», и который был расторгнут по инициативе заказчика до его окончательного исполнения. Ссылаясь на неотработку подрядчиком уплаченного аванса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на частичное выполнение работ по договору до момента его расторжения, которые были приняты обществом, институт обратился в арбитражный суд с встречным иском. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 424, 453, 711, 717, 746, 762 Гражданского
доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор от 26.11.2018 на выполнение работ/оказание услуг по проектированию , изготовлению, набору, укладке мозаичного панно, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке претензией от 27.05.2020. Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств, нарушением сроков выполнения работ, несением расходов на демонтаж панно; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт частичного выполнения предпринимателем работ и значительное нарушение срока их выполнения, утрату
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Сочиводоканал» (заказчик) и обществом «НПО «Турбулентность-ДОН» (подрядчик) был заключен договор от 30.04.2015 № 131 на оказание услуг по проектированию и монтажу узлов учета, от исполнения которого заказчик отказался уведомлением от 30.12.2015. До 31.08.2017 и на момент предъявления первоначального и встречного исков общество «Сочиводоканал» выступало в качестве ресурсоснабжающей организации МКД, в которых осуществлялась установка приборов учета, с 31.08.2017 такой организацией является предприятие. Первоначальный иск заказчика мотивирован неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ и наличием оснований для возврата перечисленного аванса; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ. Отменяя судебные
владельцу по внутрироссийскому контракту. Стоимость товара по поставкам определена в соответствии с контрактами и товарораспорядительными документами, отражающими их реальную стоимость с учетом транспортных расходов (DAP- Магнитогорск согласно Инкотрермс-2010), в соответствии с п.10 ст.38, пп.10 п.1 ст.108 ТК ЕАЭС (с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (п.1 ст.38 Таможенного кодекса РФ)). 2. Оказанные услуги по проектированию капитального ремонта объекта недвижимости по Контрактам № 826-06 от 30.06.2020г. и № 828-06 от 16.10.2020г., не содержат условий на выполнение работ по инжинирингу, шефмонтажу, пусконаладке, обучению персонала заказчика, по эксплуатации и обслуживанию указанного оборудования. Инжиниринговые услуги в пп.2 «г» п.1 ст.40 ТК ЕАЭС не поименованы, (указаны только: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров) Т.е. эти все
в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом " УТК Бастион" (исполнитель) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор от 22.04.2011 № 1268с/89 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает возмездные услуги по проектированию , монтажу, пуско-наладочным работам и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны на объектах заказчика. Стоимость услуг исполнителя по эксплуатационному обслуживанию оборудования на каждом объекте заказчика определяется в приложениях и соглашениях к настоящему договору (пункт 4.2 договора). В исковом заявлении заказчик указывает, что согласно дополнительному соглашению от 17.10.2011 № 13 стоимость работ по договору была определена в сумме 1 000 489 руб. 29 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017
693,00 евро без учета налога на добавленную стоимость. 2.1.5. Часть базовой цены, относящаяся к Технической документации для получения разрешения на эксплуатацию, предоставляемой на бумажных носителях и подлежащая таможенному оформлению: 65 065,00 евро без учета налога на добавленную стоимость. 2.1.6. Часть базовой цены, относящаяся к обучению операторов установки по производству водорода и аммиака на площадке Покупателя, включая документацию для обучения, полученную в электронном виде составляет 49 517,60 евро без учета налога на добавленную стоимость. Услуги по проектированию , необходимые непосредственно для производства ввезенного оборудования, определенного сторонами как «Технологическая линия по производству водорода и аммиака», включены в стоимость самого импортного оборудования в соответствии с условиями пункта 2.1.1. Контракта. Данный факт был учтен Самарской таможней при определении таможенной стоимости товаров. Согласно предоставленным обществом актам выполненных работ, компанией «LINDE AG, ENGINEERING DIVISION» (Германия) по контракту оказаны в полном объеме следующие услуги, в том числе: на сумму 22 904 526,34 евро без учета НДС
типовой формы выписки из реестра лицензий»; - копии акта лицензирующего органа о принятом решении. 2) наличие у участника лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю на право осуществления деятельности по технической защите конфиденциальной информации в части работ, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 № 79 «О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации», а именно «работы и услуги по проектированию в защищенном исполнении средств и систем информатизации». Требование установлено пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, а именно - «деятельность по технической защите конфиденциальной информации». Наличие указанной лицензии обусловлено пунктом 3.2 Приложения № 1 к Описанию объекта закупки («Разработка проектных решений по Системе и оформление комплекта документации Технического проекта на подсистему «Система защиты информации» Системы»), пунктом 3.3 Приложения № 2 к Описанию объекта закупки («разработка проектных решений по Системе и оформление
расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ООО «СКАТ» и, уточнив исковые требования, просил о взыскании неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя, судебных издержек по оплате госпошлины. В обоснование требований истец указал, что <дата> в кассу ответчика внес предоплату в размере <данные изъяты> руб. за услуги по проектированию и монтажу системы пожарной сигнализации в принадлежащем ему на праве собственности нежилом подвальном помещении площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик выдал ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от <дата> и выставил два счета от <дата> и <дата>. Договор в письменной форме заключен не был. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. На его требование <дата> ответчик отказался вернуть деньги без законных оснований. Судом принято решение, резолютивная часть которого
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКАТ» о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском к ООО «СКАТ», в котором просил взыскать с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ: сумму неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя 10000 руб. Иск мотивировал следующим: 03.12.2015 истец в кассу ответчика внес предоплату в размере 130000 руб. за услуги по проектированию и монтажу системы пожарной сигнализации в своем нежилом подвальном помещении площадью 212 кв.м. и 326,4 кв.м. по адресу: <...>. Ответчик выставил ему два счета и выдал ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру №<данные изъяты> от 3.12.2015, поскольку деньги внес наличными. Договор в письменной форме заключен не был. Работы не были произведены, услуга не оказана. На его требование 1.11.2016 ответчик отказался вернуть деньги без законных оснований. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по изложенным
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно к указанному в иске пояснил следующее. С 2018 года, он (истец) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его деятельности является производство прочих деревянных изделий, производство изделий из пробки, соломки и материалов для плетения (код ОКВЭД 16.29). Фактически основным видом предпринимательской деятельности истца является изготовление мебели на заказ. Он состоял в деловых отношениях с ФИО, который оказывал ему услуги по проектированию мебели при ее изготовлении на заказ, а также дизайном интерьеров. Ответчик ФИО2 работала сФИО Денежные средства были перечислены им в счет оплаты услуг, которые должны были быть оказаны ему ФИО, но последний своих обязательств перед ним не выполнил. Денежные средства перечислялись им на счет ФИО4 по указанию ФИО, который в переписке указывал реквизиты получателя, т.е. ФИО2 После осуществления переводов на банковскую карту ФИО2, он сообщал ФИО об этом путем направления сообщений. В связи
