№ 9 «Велотол» (исполнитель) заключен договор № 15/09 на оказание услуг по проживанию на базе отдыха «Спартак» на сумму 350 000 рублей, источник финансирования - средства субсидий на выполнение муниципального задания, срок оказания услуг 08-12 октября 2020 года. Оказание названных услуг подтверждено актом оказанных услуг в полном объеме от 12 октября 2020 года, оплата произведена платежным поручением от 14 октября 2020 года на сумму, оговоренную в договоре № 15/09. Вместе с тем указанные услуги по проживанию фактически не оказывались. Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг по проживанию и питанию детской группы, тогда как предпринимателем встречные обязательства не исполнены, услуги не оказаны и денежные средства не возвращены, учитывая изъятие у предпринимателя объектов недвижимости (базы отдыха), руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности по его возврату истцу с процентами за пользование чужими денежными средствами. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
также 538 855, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в размере 505 710, 51 руб. неосвоенного аванса, 8 893, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 16.09.2020, в удовлетворении остальной иска отказано. Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2021 принят отказ от иска в части требования о взыскании 1 006 950 рублей стоимости услуг по проживанию работников ответчика. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Озерное» (далее – общество «Озерное», заказчик) просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7
639 128 руб. задолженности. С постановлением апелляционного суда не согласился предприниматель, в кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не правильно истолковал положения пунктов 2.2.7, 2.2.8 договора на оказание транспортных услуг от 10.04.2015 № 10_04_15/М-АТУ (далее – договор), поскольку в указанных пунктах стороны согласовали условие об обязанности заказчика осуществлять в счет взаимозачетов заправку дизельного топлива автотранспорта ответчика и оказывать услуги по проживанию работников, тем самым уменьшить подлежащую выплате сумму за оказанные услуги по перевозке грузов. Полагает, что истец злоупотребляет правом. Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу в электронном виде не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления его ответчику. Выслушав предпринимателя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Разногласия сторон относительно факта оказания услуг, а также их объема отражены в подготовленном по результатам совместной сверки расчетов акте. В связи с проведением мероприятия № 1 «Окружной слет студенческих педагогических отрядов Санкт-Петербурга», период: 25.11.2016 – 27.11.2016, истцом ко взысканию предъявлено 585 000 руб. за услуги по проживанию и питанию (пункт 1 акта), 200 000 руб. за транспортные услуги (пункт 2 акта), 2 000 руб. за канцелярские товары (ватман 300 шт.) (пункт 5 акта), 18 000 руб. за услуги по изготовлению наградной продукции (пункт 10 акта), 1 000 руб. за наградную продукцию (пункт 14 акта), 15 000 руб. за рации ближнего действия (пункт 15 акта), 13 500 руб. за полиграфические услуги (дипломы, 450 штук) (пункт 20 акта), 30 000 руб. за
регистрация доменных имен [услуги юридические]; редактирование личной корреспонденции; сбор информации о физических лицах; служба пожарная; советы астрологов; советы в духовной области; советы в области стиля личного гардероба; сопровождение в общественных местах [компаньоны]; составление гороскопов; управление делами по авторскому праву; управление юридическое лицензиями; услуги карточных гадателей; услуги клубов по организации встреч или знакомств; услуги охраны; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по выгулу собак; услуги по определению местоположения украденного; услуги по подготовке юридических документов; услуги по проживанию в доме в отсутствие хозяев; услуги по разрешению споров; услуги погребальные; услуги социальных сетей онлайн; услуги телохранителей; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц; услуги юридического наблюдения» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). По результатам экспертизы заявки административный орган принял решение от 25.07.2019 об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве знака обслуживания ввиду его несоответствия требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483
апелляционной жалобе НАО «Красная поляна» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: НАО «Красная поляна» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. в качестве оплаты за услуги по проживанию в гостинице в период с 26.02.2014 года по 02.06.2014 года и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. Требования обоснованы тем, что НАО «Красная поляна» в период с 26 февраля 2014 года по 02 июня 2014 года предоставило ФИО1 услуги по проживанию в гостиничном комплексе «Горки город», расположенном по адресу; Краснодарский край, <...> (далее - гостиница), на общую сумму <...> руб. из расчета <...> руб<...> коп. день. Факт проживания в гостинице подтверждается
Дмитровского районного суда Орловской области от 28.07.2017, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Должикова С.С., возражения представителя АО «Корпорация «ГРИНН» по доверенности ФИО2, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: акционерное общество (далее - АО) «Корпорация «ГРИНН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате гостиничных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что АО «Корпорация «ГРИНН» в период с 08.02.2017 по 10.03.2017 предоставило ФИО1 услуги по проживанию в гостиничном комплексе «ГРИНН» филиала «Туристический многофункциональный комплекс «ГРИНН», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 235 795 руб. Между тем, ответчиком была произведена частичная оплата услуг в размере 71 000 руб. Согласно гарантийному письму от 04.03.2017 ФИО1 приняла на себя обязательство по уплате задолженности за период с 15.02.2017 по 01.03.2017 в размере 126 395 руб. в срок до 07.03.2017, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец просил
действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения похитил вверенные ему денежные средства, которые были получены им от клиентов ИП ФИО3 №1 в общей сумме 78 175 рублей при следующих обстоятельствах: - около 12 часов 39 минут 27 января 2018 года, при выполнении возложенных на него обязанностей, находясь в помещении хостела «Старое место», расположенном в доме 41 по проспекту Чумбарова-Лучинского, получил от неустановленного лица денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет оплаты услуги по проживанию в хостеле, однако в кассу их не внес, обратив в свою пользу, составив при этом фиктивный документ об оплате клиентом оказанных услуг безналичным расчетом; - 30 января 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в подъезде дома 175/20 по проспекту Новгородскому, получил от З.М.А. денежные средства в сумме 12 000 рублей в качестве предоплаты услуг по проживанию в хостеле, однако в кассу их не
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НАО «Красная поляна» по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 апреля 2017года. Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Непубличное акционерное общество «Красная поляна» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в качестве оплаты за услуги по проживанию в гостинице в период с 26.02.2014 года по 02.06.2014 года в размере 672 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 926 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что НАО «Красная поляна» в период с 26 февраля 2014 года по 02 июня 2014 года предоставило ФИО2 услуги по проживанию в гостиничном комплексе «Горки город», расположенном по адресу: <...> на общую сумму 672 600 рублей из расчета 7 006,25 рублей день.
