судом в минимальном размере санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом суды исходили из того, что при декларировании соответствия заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В рассматриваемом случае общество не воспользовалось своим правом на ознакомление и получение от организации, оказывающей услуги по сертификации , пакета документов, содержащего сведения об области распространения аттестата аккредитации испытательной лаборатории, об испытании продукции, не убедилось в достоверности и законности полученной декларации о соответствии, оснований, на которых она выдавались. В приведенных примерах из судебной практики установлены иные обстоятельства по делу. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило неисполнение исправительной колонией обязанности по оплате оказанных по государственному контракту от 13.07.2020 № 130 услуг по сертификации продукции заказчика (матрац детский) по Техническому регламенту Таможенного союза ЕАС (ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» (с учетом разработанного ТУ). Во исполнение условий договора общество оказало исправительной колонии согласованные услуги на сумму 89 900 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом об оказании услуг от 29.09.2020 № 387. Оплата услуг исправительной колонией не произведена, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей
по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организации в размере 27 486 582 руб., налога на добавленную стоимость в размере 24 737 914 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2014-2016 затрат, связанных с оказанием обществами с ограниченной ответственностью «Техстандарт», «Стандарт», «Промтест», «Евротест» услуг по сертификации продукции в рамках договоров, заключенных налогоплательщиком с заказчиками, а также отнесение предъявленного субподрядчиками налога на добавленную стоимость в состав вычетов. Полагая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 90, 100, 101, 169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности
позднее 30 дней с момента получения документов. В соответствии с пунктом 3.3 Договора в подтверждение оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику акт об оказанных услугах, оригиналы разрешительной документации. Платежными поручениями от 30.03.2021 № 166 и от 28.04.2021 № 236 ООО «Бренд Стрит» перечислило ООО «Миратекс групп» 816000 руб. в счет оплаты услуг по сертификации продукции с получением сертификатов соответствия и деклараций о соответствии. В соответствии с актом от 13.05.2021 № 43 ответчиком были оказаны услуги по сертификации продукции с получением декларации о соответствии в количестве 10 шт. на общую сумму 333000 руб. В соответствии с актом от 07.07.2021 ответчиком были оказаны услуги по сертификации продукции с получением сертификатов соответствия (носки, бюстгальтеры, футболки) 3 шт., а также услуги по получению актов анализа производства 2 шт. на общую сумму 483000 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг надлежащего качества, ООО «Бренд Стрит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 19.11.2015 и постановления от 09.02.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 20.12.2014 между ООО «Окибари» (заказчик) и ООО «ПримЭкспертМаш Плюс» (исполнитель) был заключен договор №23/2014 на оказание услуг по сертификации, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сертификации автотранспорта, товаров, продукции согласно заявки заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично, при этом исполнитель без дополнительных согласований с заказчиком вправе оказать услуги с привлечением третьих лиц, все расчеты с третьими лицами за оказанные услуги в рамках договора исполнитель осуществляет самостоятельно (пункт 2.1.3 договора). С момента получения заявки исполнитель приступает к ее исполнению и выставляет счет на оплату услуг (пункт 2.1.4 договора). Настоящий договор вступает в силу с
полученный до этой даты Сертификат № 1 содержит ссылку на Технические условия, значимым для рассмотрения настоящего дела являлся вопрос о содержании Технических условий именно на период, когда Изделия вводились в гражданский оборот. Учитывая то, что содержание Технических условий (копия которых была представлена с возражением) на сентябрь 2013 г. подтверждено в том числе их копией, сделанной с экземпляра этого документа, представлявшегося с целью сертификации, заверенной лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела (оказывавшим обществу услуги по сертификации ), а также принимая во внимание пояснения общества о том, что Технические условия хранятся в электронном виде и распечатываются по мере необходимости, суд первой инстанции сделал тот правильный вывод, что Технические условия являются достоверным доказательством. В такой ситуации доводы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств своего подтверждения не нашли. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежали возложению
третьих лиц» Международной классификации товаров для регистрации знаков (далее – МКТУ); «» по свидетельству Российской Федерации № 638415, зарегистрированного 08.12.2017 (дата приоритета – 04.08.2016), в отношении в том числе услуг 45-го класса МКТУ «арбитраж; исследования юридические; консультации по вопросам безопасности; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; контроль в области интеллектуальной собственности; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; персональные и социальные услуги, оказываемые другим для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц, включенные в 45 класс; услуги по сертификации товаров и услуг; управление делами по авторскому праву; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по разрешению споров; услуги юридические». Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков и на неиспользование ответчиком товарных знаков в отношении услуг 35-го, 45-го классов МКТУ, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении их правовой охраны. В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков иностранное
не производился, актов отбора образцов у ООО «Волга Фешн» нет, так как они не составлялись, документов, подтверждающих факты отправки образцов нет, так как образцы не отправлялись. В письме ООО «Волга Фэшн» от 13.02.2020 сообщается, что протокол испытаний от 07.05.2018 № 6097.02/18 представить не может, так как испытательная лаборатория филиала ТОО «КазСертТест» в г.Чебоксары, аттестат аккредитации KZ.M.00.1699 данные протоколы им не представляла, и на момент оформления декларации о соответствии им данные документы не требовались. Услуги по сертификации товаров оказывались в интересах ООО «Волга Фэшн» по договору от 23.04.2018 № 23 ООО «АльфавилВолга». В письме ООО «Альфавил-Волга» от 17.03.2020 № 4 сообщило, что в рамках договора от 23.04.2018 № 23 сотрудниками ООО «Альфавил-Волга» акты отбора образцов продукции не составлялись, договоры с испытательными лабораториями и органами сертификации по оформлению деклараций о соответствии не заключались, образцы продукции на испытания не отправлялись. Таким образом, ООО «Волга Фэшн» не представило документы, подтверждающие действия по отбору
ИНН №, адрес: <адрес>), зарегистрировал данную декларацию на основании протокола испытаний от <дата> № 892-01П/7-НТ испытательной лаборатории ООО «УЭС-Калининград». <дата> товар № 1, оформленный по ДТ № был выпущен в соответствии с заявленной процедурой. В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что ООО «Югпак» был заключен договор от <дата> № с ООО «ТЛТМ», предметом которого являлись информационно-консультационные услуги, предусмотренные разделом 1 договора. ООО «ТЛТМ» непосредственно вопросами сертификации продукции не занималось, а поручало оказывать услуги по сертификации ООО «Трансконсалтинг», с которым имелись договорные отношения (договор от <дата> № М-09/02-4). В ходе камеральной таможенной проверки было установлено и подтверждено в ходе административного расследования, что в область аккредитации испытательной лаборатории ООО «УЭС-Калининград» не входило проведение испытаний продукции (упаковки) на соответствие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> № 769. В определении заместителя начальника Таганрогской таможни по правоохранительной деятельности Ч от <дата> в обоснование передачи дела
Росавиации ФИО3 и ФИО8 просили решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года ФИО1 подал заявку в Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации о сертификации экземпляра воздушного судна (ЭВС) <данные изъяты>, 1977 года выпуска, регистрационный № (л.д. 82-83). 20 апреля 2016 года и.о. начальника Дальневосточного МТУ Росавиации принял решение № о предоставлении государственной услуги по сертификации экземпляра воздушного судна (ЭВС) и проведении ее с привлечением сторонней организации (центра по сертификации или научной организации), заявителю предложено проинформировать Дальневосточное МТУ Росавиации о выбранном центре сертификации или научной организации для оценки соответствия летной годности ЭВС, а отделу поддержания летной годности Дальневосточного МТУ Росавиации подготовить поручение в адрес привлекаемой организации на проведение работ по оценке соответствия экземпляра воздушного судна (л.д. 55). 12 мая 2016 года заместитель начальника отдела ПЛГ ГВС Дальневосточного МТУ ВТ
"Россети Ленэнерго" на долгосрочный период регулирования 2021-2025 гг. признана величина в размере 2%(пункт 4). Решением ФАС России от 23.07.2021г. предписано ЛенРТК: -произвести и отразить анализ и расчет расходов (показателей) в Экспертном заключении по делу об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ПАО «Россети Ленэнерго» на 2021 год согласно пункту 23 Правил регулирования, и мотивировочной части решения, указав на основании каких документов и материалов принималось решение по следующим статьям затрат: « услуги по сертификации электрической энергии»; «экономия расходов на оплату потерь электрической энергии» (пункт 5); - исключить из состава базового уровня подконтрольных расходов 2021 года затраты по статьям «расходы на аренду зданий, сооружений, машин и оборудования (без электросетевых активов, земельных участков)», «расходы на аренду земельных участков (без земельных участков под электросетевые активы)» в сумме 175 973 тыс. руб., «расходы по оплате электроэнергии на хозяйственные нужды (в том числе, оплата тепловой энергии)» в размере 118 843 тыс. руб.
вооружен. На заметку: 1) труд инспектор не звонит в организации с сотового номера. 2) Трудовая инспекция пишет ТРЕБОВАНИЕ. Сейчас номера, особенно используемые в рекламе в сети интернет, активно используют мошенники разного рода. Не ведитесь. И уж тем более, я не стала бы покупать услуги у таких «дам». Берегите свой бизнес от ЗЛЫХ чаек. Всем ДОБРА.»; «Изначально они собирали информацию, на которую не имеют права. Благо мы с бухгалтерами это сообразили. А вообще предоставляют услуги по сертификации рабочих мест сотрудников. Суть не в этом, а в том, что они используют мошенническую схему. И будут за это наказаны. Я во всяком случае постараюсь. Ибо раньше видела такие наглые рожи, я видела только в агентствах недвижимости, сейчас они расползаются везде». Количество просмотров указанного поста составило 4812. 15 октября 2021 г. по требованию менеджера ООО «Ребут» А. администратором группы «Инстаграмм» данная публикация была удалена. Вместе с тем, 15 октября 2021 г. в социальной
