(см. текст в предыдущей редакции) IV. Тарифы за наземное обслуживание Тарифы за обслуживание коммерческой загрузки воздушного судна 4.1. Тариф за обслуживание пассажиров. 4.1.1. Тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при регистрации и посадке на воздушное судно убывающих пассажиров, встрече и сопровождении прибывающих пассажиров и обработке багажа (без использования технических и транспортных средств), включая: регистрацию пассажиров; взвешивание, оформление и сортировку багажа; хранение невостребованного багажа в течение двух суток (48 часов) после его прибытия; обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля пассажиров, багажа, ручной клади (на международных перевозках); накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; встречу и сопровождение прибывающих пассажиров до аэровокзала; укладку багажа на транспортные средства; погрузку, швартовку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном и обратно, а также выдачу багажа; подведение итогов по рейсу, передачу сведений о номерах багажных люков самолета для загрузки, составление центровочного графика, выявление наличия свободных мест;
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты оказания услуг и излишней оплаты агентом услуг по швартовке судов в спорный период, проверив представленные сторонами и судовладельцем ООО «Смарт Вэй» расчеты и установив, что сумма переплаты, остающаяся в распоряжении порта, значительно превышает сумму требований, заявленную портом к уплате в рамках настоящего дела, признав зачет состоявшимся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Как установлено судами, основанием обращения порта в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение обществом (фрахтовладельцем) обязательств по оплате оказанных портом услуг по швартовке судна и пользование гидротехническими сооружениями в период навигации 2015 года. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Перечнем услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены
судов на соответствие положениям статей 74, 76 и 78 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), суды заключили его противоречие указанным нормам права и невозможность признания обязательным для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан. Более того, судами отмечено, что установление требований к обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта, в том числе при оказании буксирных услуг и швартовки к причалам, в силу статей 74, 76 и 78 КТМ РФ относится к полномочиям капитана порта. Общество, вменяя в обязанность неопределенному кругу лиц неукоснительное соблюдение отдельных требований Руководства по обработке судов , не предусмотренных отраслевым законодательством, незаконно возложило на себя полномочия капитана порта, поставило доступ к своей инфраструктуре в зависимость от своего усмотрения и создало ситуацию, при которой судовладельцы, морские агенты и фрахтователи лишены права свободного выбора компании, предоставляющей услуги по буксировке морских судов. Результатом этого стало устранение с рынка конкурента – АО «Роснефтефлот». Довод о неправомерном непривлечении ФИО1
Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Росморпорту на праве хозяйственного ведения принадлежит причал № 5 в морском порту «Петропавловск-Камчатский». Обществу, который является собственником теплохода «Гипанис», без заключения договора истец в период с 28.08.2018 по 08.01.2020 оказал услуги по стоянке этого теплохода у причала № 5, его швартовке и предоставлению морского терминала для обслуживания пассажиров теплохода ответчика. Поскольку Общество оставило без удовлетворения претензию истца от 28.01.2020 о необходимости оплатить оказанные услуги, Росморпорт обратился в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьями 8, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской
Р-07-ПТП-005-18, общество предусмотрело в его содержании ряд требований к лицам, осуществляющим буксирное обеспечение швартовных операций, не отвечающих нормативным правовым актам в рассматриваемой сфере, то есть более строгих по сравнению с указанными в данных нормативных правовых актах, вмешавшись тем самым в область государственного регулирования оказания соответствующих услуг и в область полномочий Министерства транспорта Российской Федерации. Предоставление собственных услуг грузоперевозчикам ООО «Приморский торговый порт» обусловило необходимостью обращения за услугами по буксирному обеспечению швартовки к хозяйствующим субъектам, соблюдающим указанные требования, предусмотрев, в частности, обязательное ознакомление капитанов судов , заходящих в порт Приморск, с содержанием Руководства № Р-07-ПТП-005-18, дачу ими расписки о соблюдении изложенных в нем правил. Общество также установило, что Руководство № Р-07-ПТП-005-18 является неотъемлемой частью договоров, заключаемых с транспортно-экспедиторскими, агентскими, сюрвейерскими, шипчандлерскими компаниями и иными организациями, связанными с обслуживанием судов у грузовых причалов. Таким образом, с принятием Руководства № Р-07-ПТП-005-18 ООО «Приморский торговый порт» создало препятствия к доступу на рынок услуг в
В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку ООО «Росмортранс» не является лицом, осуществляющем контроль или надзор за деятельностью федерального бюджетного учреждения. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с актами оказанных услуг исполнитель оказывал только услуги по швартовке судов , весь комплекс предусмотренных договором услуг не исполнялся. В актах отсутствует указание на количество пришвартованных судов, период оказания услуг и период швартовки судов. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг. Кроме того, период с апреля по ноябрь - навигационный период, суда ответчиком эксплуатировались. Заявитель также указал на то, что спорные договоры являются ничтожными, так как заключены за пределами специальной правоспособности Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном
мнению Агента, поэтому Порт должен был произвести перерасчет оплаченных услуг, а сумму излишней оплаты зачесть в счет оплаты оказанных в последующем услуг, в том числе за период с 25.07.2016 по 31.07.2017. По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции такие доводы истца отклонил, указав, что Договор № 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 (с изменениями и дополнениями), не был признан сторонами недействительным или незаключенным в установленном законом порядке; суд не усмотрел оснований признать, что Агент, оплативший услуги по швартовке судов «Мария» и «Лаврентий» по тарифу платных услуг, установленному сторонами договора, имеет право на самостоятельный перерасчет произведенной ранее оплаты. Отметив, что оказание Портом услуг ответчику на протяжении спорного периода не может быть безвозмездным, суд взыскал в пользу Порта истребуемую сумму задолженности в полном объеме. Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда о подтверждении истцом наличия задолженности Агента являются ошибочными. Действительно, согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 8 от 01.08.2016 стороны договора согласовали тариф
РФ, исходил из того, что факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, в том числе заявками ответчика и актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений (т. 3-75), и поскольку оказание Портом услуг ответчику на протяжении спорного периода не может быть безвозмездным, взыскал в пользу Порта заявленную им сумму задолженности в полном объеме. При этом суд, отклоняя довод Агента о завышенных тарифах, применяемых Портом, не усмотрел оснований признать, что Агент, оплативший услуги по швартовке судов "Мария" и "Лаврентий" по тарифу платных услуг, установленному сторонами договора № 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 (с изменениями и дополнениями), который не был оспорен в установленном законом порядке, имеет право на самостоятельный перерасчет произведенной ранее оплаты. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции о подтверждении истцом наличия задолженности Агента, считая их ошибочными и, руководствуясь статьями 410, 1005
