Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного оборудования по договору № 07-133- 19/2018 от 01.03.2018 на общую сумму 37 595 руб. и отсутствие доказательств оплаты со стороны товарищества, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права,
марта 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Бумпродукция» (г. Екатеринбург; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 по делу № А60-1343/2016 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» (г. Екатеринбург; далее – управляющая компания) о взыскании 166 822,50 руб. задолженности за услуги по техническому обслуживанию тепловых сетей и 2 806,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества платы за оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию волоконно-оптической линии связи (которая находится в долевой собственности, является неделимым имуществом, обслуживание только отдельной его части невозможно) в размере пропорциональном доле ответчика в праве собственности на это имущество, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не
Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-СЕРВИС» (ответчик, г. Петрозаводск, далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А26-7758/2018 Арбитражного суда Республики Карелия по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр» (г. Петрозаводск, далее – учреждение) к обществу об обязании безвозмездно устранить недостаток оказания услуги по техническому обслуживанию медицинской техники, установила: определением суда первой инстанции от 12.03.2020 с учреждения в пользу общества взыскано 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 041 рубль 50 копеек расходов на проезд представителя. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020, определение от 12.03.2020 в части взыскания с учреждения 125 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, в удовлетворении заявления в отмененной
от 23.04.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 42-К-03-13, в соответствии с которым установлено нарушение ОАО «Газпром газораспределение» антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера на территориях Володарского, Енотаевского, Икрянинского, Камызякского, Красноярского Лиманского и Харабалинского районов Астраханской области, выразившиеся в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении с 01.04.2011 различных цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования для физических лиц и для юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей с требованием, не допускать экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2014 оставлено без изменения. Астраханское УФАС России, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением
договор на техническое обслуживание газового оборудования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 14.02.2018 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены: из пункта 10.1 проекта договора от 28.08.2017 № 1280366 исключен абзац третий следующего содержания: «Покупатель обязан предоставить поставщику по его требованию положение о собственной газовой службе, соответствующие разрешительные документы (удостоверения) на работников, осуществляющих техническое обслуживание и (или) договор с эксплуатационной организацией, оказывающей на законном основании услуги по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления и газового оборудования на них». С общества «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу общества «Арбат» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения. Общество «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение
соответствии с главой 29 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 27.11.2023 составлено мотивированное решение. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит довод о том, что в адрес ООО «УК Друзья» истцом направлялось письмо об изменении цен на услуги по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО в многоквартирных домах, однако, расчет по измененному тарифу ответчику не направлялся. Отметил, что тарифы на выполнение указанных работ не относятся к государственному или муниципальному регулированию, в договоре отсутствует право истца изменять условия договора в связи с изменением себестоимости оказываемых услуг. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 07.06.2023 составлено мотивированное решение. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит довод о том, что в адрес ООО «Городская УК» истцом направлялось письмо об изменении цен на услуги по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО в многоквартирных домах, однако, расчет по измененному тарифу ответчику не направлялся. Отметил, что тарифы на выполнение указанных работ не относятся к государственному или муниципальному регулированию, в договоре отсутствует право истца изменять условия договора в связи с изменением себестоимости оказываемых услуг. ООО «Городская УК» также отмечает, что заключение договора на оказание услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования с управляющей компанией, возложение на нее обязанности производить оплаты по такому договору является
в нарушение требований ч. 6.1 ст. 10, ч. 3.1. ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ от <...> «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) при проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексной системы безопасности и системы телевизионного наблюдения объединены услуги, которые технологически и функционально не связаны между собой. В один заказ включены услуги по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, на которые требуется лицензия и услуги по техническому обслуживанию системы телевизионного наблюдения, контроля и управления доступом, бесперебойного гарантированного электропитания, на которые лицензия не требуется. Объединение в один лот различных услуг влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по услугам, не требующим лицензии, следовательно, в действиях ФИО1, имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой Е.Н. судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В. с участием помощника судьи Соколовой М.Н. при секретаре Алфимовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года дело по иску АО «Газпром газораспределение Курск» к Овсянникову Сергею Егоровичу, Овсянниковой Галине Валерьевне, Овсянниковой Валентине Борисовне о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию ВДГО, встречному иску Овсянникова Сергея Егоровича, Овсянниковой Галины Валерьевны, Овсянниковой Валентины Борисовны к АО «Газпром газораспределение Курск» о признании договора незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе Овсянникова С.Е., Овсянниковой Г.В., Овсянниковой В.Б. на решение Щигровского районного суда Курской области от 07 апреля 2021 года, которым постановлено: Исковые требования АО «Газпром газораспределение Курск» к Овсянникову Сергею Егоровичу, Овсянниковой Галине Валерьевне, Овсянниковой Валентине Борисовне о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию ВДГО, удовлетворить. Взыскать солидарно
СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2022 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сатыбалова С.К., судей Биремовой А.А. и Минтемировой З.А., при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Каспий» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию квартиры, пени, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия установила: ТСЖ «Каспий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию квартиры в сумме 70543 рублей, пени в размере 67794 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и государственной пошлины в сумме 2 300 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником <адрес> г. Махачкала, истец оказывает услуги по
