постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», установив, что между государственным унитарным предприятием города Москвы «ДЕЗ района Бирюлево Восточное» и государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» заключен договор от 11.02.2014 № 134/14 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришли к выводу, что услуги по управлению многоквартирным домом уже закладываются в субсидируемую деятельность управляющей организации, которая получает субсидии из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общедомового имущества. Кроме того, суды указали, что в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы,
«Мебельная компания «Комфорт» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 по делу № А49-10734/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 по тому же делу, установил: акционерное общество «Жилфонд Железнодорожного района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (далее – компания) о взыскании 128 833,94 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги (плата за услуги по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД), за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в отношении нежилого помещения площадью 356 кв. м, расположенного в МКД № 139 по ул. Суворова в г. Пензе. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021, исковые требования
наличием постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019, указанные изменения в реестр лицензий департаментом не внесены. Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что руководством должника учреждено ООО «Нижнеисетская управляющая компания», оба общества созданы для управления эксплуатацией жилого фонда, причем последняя является управляющей компанией, выбор которой обусловлен сохранением существующих сервисов и мест расположения служб и подразделений, оказывающих услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе благодаря согласованности действий аффилированных юридических лиц. Учитывая, что для ООО «Жил Сервис Эксперт» как управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, а также то, что в случае непринятия оспариваемых обеспечительных мер, имущество должника может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к причинению убытков кредиторам и невозможности взыскания денежных средств, судебные инстанции указали, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете должнику
эксплуатации воздушного судна, а комплексная услуга по управлению, сервисному и оперативному техническому обслуживанию подлежит оплате независимо от факта летной эксплуатации воздушного судна. Судами установлено, что согласно условиям договоров эксплуатация воздушных судов разграничена на техническую и летную, при этом порядок оплаты услуг предусмотрен приложениями № 1 и № 2 к договорам и определен для каждой услуги независимо. Приложение № 1 регулирует взаимоотношения сторон по оплате летной эксплуатации воздушного судна, приложение № 2 – комплексной услуги по управлению , сервисному и оперативному техническому обслуживанию воздушного судна (далее – «Услуги по управлению ВС»). Пунктом 5 приложения № 2 к договорам в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2020 и № 2 от 05.10.2020 определена стоимость в виде фиксированного размера соответствующей части комплекса «Услуги по управлению ВС», в которую включены затраты на оплату труда авиационного персонала и ведущих инженеров, а также затраты на дополнительные компенсационные выплаты на проезд, суточные и питание. Стоимость «Услуги
помещения до 153,5 кв.м, а также изменена сумма арендной платы: 58 493 рубля в месяц, которая должна уплачиваться с 01.06.2008. Истец письмом от 21.03.2012 № 679 со ссылкой на решения Абаканского городского Совета депутатов от 27.12.2011 № 385, от 20.03.2012 № 409, от 20.03.2012 № 404 уведомил ответчика о том, что ставка арендной платы с 01.05.2012 повышается в 1,08 раза, а также дополнительном увеличении с 01.05.2012 арендной платы на величину расходов собственника на услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с лифтом, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение, в размере 277 рублей 08 копеек за 1 кв.м арендуемой площади в год. Письмо направлено ответчику 21.03.2012, что подтверждается реестром заказных писем № 1. Письмом от 11.03.2013 № 1269 истец со ссылкой на решение Абаканского городского Совета депутатов от 25.12.2012 № 499 уведомил ответчика о том, что с 01.05.2013 ставка арендной платы повышается
а так же заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1 договора). Впоследствии на аналогичных условиях заключены договоры управления от 01.01.2014, от 01.01.2017. Приложением № 3 к договору № 218 от 01.01.2010 утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на- 3,93 руб./кв.м. общей площади помещений, в том числе услуги по управлению МКД - 1,90 руб./кв.м., в фонд ремонта - 3,89 руб./кв.м. общей площади помещений, вывоз мусора - 22,64 руб. с 1 человека. (л.д. 55); дополнительным соглашением№ 3 к договору № 218 от 01.01.2010 утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.01.2012 - 5,66 руб./кв.м. общей площади помещений, в том числе услуги по управлению МКД - 1,59 руб./кв.м., в фонд ремонта - 4,39 руб./кв.м.; дополнительным соглашением№ 4 к договору №
и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (автоуслуги), и отчитываться по УСН по виду деятельности - сдача в аренду транспортных средств. Основанием для указанного вывода послужили: - договор аренды транспортного средств с экипажем от 31.12.2012 б/н (т.3, л.д.1-4), заключенный заявителем с ИП ФИО13, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (ФИО2) обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению ими и по технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 3.1.6 договора от 31.12.2012 арендодатель обязуется оказать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, для чего предоставить арендатору экипаж; - документы (договор, акт приема-передачи транспортных средств, платежные поручения), представленные 20.02.2016 (вх. №02782) (т.3, л.д. 76-150, т.4, л.д. 1-58) ИП ФИО6 на требование о предоставлении документов (информации) от 04.02.2016 №9498 (т.4, л.д. 59); - справки о работе грузового автомобиля, путевые листы, представленные 17.06.2016 (вх.
сумме 1 914 343,08 руб. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Волжские паруса» и общество с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» (далее – ООО «Амоко Сервис»). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в пользу ООО «Санторини Сервис» взысканы: - с ИП Ярда В.В. задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению , содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 461 833,24 руб. и пени в сумме 175 525,34 руб.; - с ИП ФИО3 задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 461 833,24 руб. и пени в сумме 175 525,34 руб.; - с ИП ФИО4 задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту
обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.01.2018 № 251 между ответчиком (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2018 № 251-О, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком виде, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно пункту 2.2 управляющая компания о управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и
33-11804/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В., судей Магоня Е.Г., Юрасовой О.С., при секретаре Власовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционную жалобу представителя ООО «Илантра» - ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Илантра» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги (по управлению и эксплуатации) и пени, заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения ФИО2, УСТАНОВИЛА: ООО «Илантра» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги (по управлению и эксплуатации) и пени за нежилое помещение № 4 с кадастровым номером 50:11:0010214:112, общей площадью 235 кв.м. расположенного по адресу: <...> по 1/2 доле за каждым. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что ответчики на праве
собственников помещений в данном доме.2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме».Судом установлено, что ответчик своевременно не
включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 ЖК РФ, определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В соответствии с п. 4.2.2 и п. 6 Приложения № 2 Договора управления многоквартирным домом, размер платы за услуги по управлению , техническому содержанию и текущему ремонту был установлен в размере 8,82 руб. в месяц за один кв.м общей площади помещения собственника. Согласно п. 7.3 Договора управления, изменения и дополнения в договор вносятся по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено, что со времени заключения договора управления и по настоящее время никаких дополнительных соглашений сторонами по договору не подписывалось, изменения в договор не вносились, из чего он делает вывод
И.А., Курманова Э.Р., при ведении протокола секретарем Пановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс», ответчика ФИО2 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 16 октября 2023 года) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, которым постановлено: Удовлетворить частично исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (ИНН <***>,
в составе: Председательствующего Гниденко С.П., судей коллегии Козловой М.В., Долматова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Меняйло С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс» и ответчика ФИО1 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2023 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 130 663 (ста тридцати тысяч шестисот шестидесяти трех) рублей 31 копейки, в том числе задолженность по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за
