установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», учитывая судебные акты по делам № А55-21517/2013, №А55-22060/2013, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, установили, что обществом фактически оказаны услуги по утилизации отходов образующихся в результате жизнедеятельности населения городского округа Тольятти непосредственным потребителям (управляющие организазации/ТСЖ) за период с 01.02.2014 по 31.12.2015 в размере 28 148 612 руб. 96 коп. При этом, в указанный период обществом взималась плата лишь в размере 30% от объема оказываемых услуг. Судебными инстанциями проверен расчет убытков общества и признан правомерным. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу о доказанности обществом причинения ему убытков в размере 19 703
Судом установлено, что договор на оказание услуги утилизации ТБО между ООО «ЖЭУ-17» и ОАО «Чистая планета» не был заключен. Денежные средства, уплачиваемые нанимателями и собственниками жилых помещений, находящихся на обслуживании у ООО «ЖЭУ-17», перечислялись в спорный период ООО «СпецАвтоКом», которое исполнителем данной услуги не является. Факт пользования ответчиком - ООО «ЖЭУ-17» (потребитель) услугами утилизации ТБО без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. Поскольку ООО «СпецАвтоКом» фактически не оказывало услуги по утилизации отходов , то правовых оснований для оплаты данной услугиООО «СпецАвтоКом» у ответчика не имелось. Суды указали, что факт оказания истцом услуг по утилизации (захоронению) ТБО в период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. подтверждается материалами дела, в том числе договором № 40005 от 25.03.2013, заключенном междуООО «Спецавтопредприятие» и ООО «ЖЭУ-17», договором № 41003 от 02.12.2013, заключенному между ООО «СпецАвтоКом» и ООО «ЖЭУ-17», согласно которым местом утилизации отходов, образующихся в ходе эксплуатации жилищного
исключены слова «крупногабаритные отходы», «КГО»; пункт 1.2.1 договора изложен в следующей редакции: «0,18 куб. м/мес. от населения согласно норме накопления на одного жителя, в том числе: 0,15 куб. м/мес. - ТБО, 0,03 куб. м/мес. – КГО»; пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг исполнителя по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) ТБО определяется на основании соответствующего постановления администрации г. Дзержинска о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) норме накопления ТБО от предприятий, организаций и населения г. Дзержинска». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу № А43-31853/2014 договор на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от 20.12.2012 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По утверждению истца, с 01.10.2013 по 31.08.2014 он оказал ответчику услуги по вывозу КГО на общую сумму 4 906 022 рубля 04 копейки и направил
Ранее в рамках проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (далее - ООО «Комбинат детского питания») выявлено, что 14 июня 2013 г. между ним и ООО «Экотехника» заключен договор № 210 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее также договор), по условиям которого последнее обязуется за плату оказать ООО «Комбинат детского питания» соответствующие услуги, включающие вывоз (транспортировку) твердых бытовых отходов и их передачу третьим лицам на размещение (утилизацию/захоронение) на полигоне либо на переработку, сортировку или осуществление иных видов деятельности по обращению с твердыми бытовыми отходами (л.д. 16-18, 67-69). По результатам прокурорской проверки, проведенной в отношении ООО «Экотехника», сделан вывод о том, что по указанному договору ООО «Экотехника» передаются отходы тары, упаковки и упаковочные материалы из полиэтилена загрязненные, молочная продукция некондиционная, которые в названной лицензии не указаны. Этот вывод поддержан судебными инстанциями. Директор ООО «Экотехника» ФИО1 на всех стадиях производства по делу с момента его
фасада многоквартирного дома № 34 по проспекту Карла Маркса в городе Омске на сумму 4 309 870,80 руб., из них 42 601,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 100,20 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями от 22.07.2019 № 980, от 26.12.2019 № 2036. Локально-сметными расчетами к договорам предусмотрена позиция «Услуги по утилизации строительных отходов EPO ТБО ООО «Магнит». Услуги по утилизации отходов оплачены ООО «УК ВиТа» на общую сумму 836 590,80 руб., включая налог на добавленную стоимость. Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области) проведена проверка использования межбюджетных трансфертов, в ходе которой установлено, что фактически утилизация строительного мусора не осуществлялась, услуги по утилизации строительных отходов не предусмотрены сборниками федеральных единичных расценок, ООО «Магнит» в проверяемый период не имело лицензии и не осуществляло деятельности по утилизации строительных отходов. ООО «УК ВиТа»
(пункт 1 резолютивной части решения). ЗАО «Вторресурсы» признано нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции (пункт 2). Постановлено выдать РЭК области и Обществу предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (пункты 3 и 4). Во исполнение указанного решения РЭК выдано предписание от 20.12.2013 № 21-16/13 о прекращении в срок до 27.12.2013 нарушений части 1 статьи 15, статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в утверждении приказом РЭК от 29.11.2012 № 1174 завышенного тарифа на услуги по утилизации отходов ЗАО «Вторресурсы» путем установления плотности отходов 105 кг/куб.м, а именно предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе прекратить согласованные действия с ЗАО «Вторресурсы» на рынке утилизации отходов в городе Вологде и отменить приказ РЭК от 29.11.2012 № 1174. Предписанием от 20.12.2013 № 21-16/13 ЗАО «Вторресурсы» предписано в срок до 25.12.2013 прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении согласованных действий с РЭК, в том числе в предоставлении
составе: судьи Масальской Н.Г., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Санникова Сергея Витальевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Маловым А.А., по делу № А60-32602/2017 по иску Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по утилизации отходов производства и потребления, услуг водоотведения, теплоснабжения, установил: Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа «Теплосетевая компания» (далее – МУП ТГО «Теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуги по утилизации отходов производства и потребления, оказанных в период с 01.01.2016 по 31.05.2017, в сумме 1 684 руб. 52 коп., услуг водоотведения, оказанных в период с 01.11.2016
января по август 2016 в сумме 636 143,32 руб. (стоимость услуг определена без учета коэффициента 1,7) признал встречные требования ООО «Проект+» в этой части спора подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части встречного иска признал, что сумма долга за период с 16.06.2016 по 31.08.2016, предъявленная ответчиком к оплате (с применением коэффициента 1,7), не превышает сумму задолженности, рассчитанную в соответствии с Правилами № 505, поэтому счел возможным произвести расчет задолженности за услуги по утилизации отходов за указанный период с применением коэффициента – 1,7. При этом суд исходил из того, что доставка отходов осуществлялась специализированным транспортом, и именно мусоровозом КО-440-2, имеющим следующие технические характеристики: вместимость кузова – 8 куб.м, коэффициент уплотнения мусора – 1,5 – 4,0, а также предусмотренную Правилами № 505 возможность коммерческого учета массы твердых коммунальных отходов исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии
осуществляло накопление отходов, образующихся при замене фильтрующих элементов камер для нанесения эмалей. При этом не был установлен норматив образования, лимит размещения и не выполнено отнесение данных отходов к конкретному классу. Доводы жалобы о том, что ОАО «ВИЗ» не осуществляло накопление отходов, а только складировало их в контейнеры, принадлежащие ООО «ТрансСервис», несостоятельны. Согласно Договору на транспортировку и утилизацию отходов ООО «ТрансСервис» обязуется предоставить ОАО «ВИЗ» в аренду накопительный контейнер, а также автотранспортные услуги и услуги по утилизации отходов , образующихся в результате деятельности ОАО «ВИЗ». То есть организацией ООО «ТрансСеврис» накопление отходов, принадлежащих ОАО «ВИЗ» на территории предприятия не осуществляется. Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно Приказу от 18 октября 2013 года, ФИО1 исполняет обязанности главного инженера с 21 октября 2013 года. Приказом от 01 апреля
в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования Защитником и главным инженером ОАО «ВИЗ» К. не оспаривалось складирование отходов в контейнеры, принадлежащие ООО «ТрансСервис». Из договора на транспортировку и утилизацию отходов (л.д. 36-40, 41-43) следует, что ООО «ТрансСервис» обязуется предоставить ОАО «ВИЗ» в аренду накопительный контейнер осуществить автотранспортные услуги и услуги по утилизации отходов , образующихся в результате деятельности ОАО «ВИЗ» по заявке заказчика и без перехода права собственности на отходы. Из пояснений инспектора Росприроднадзора ФИО1 следует, что в ходе проверки установлена периодичность вывоза отходов 2-3 раза в месяц, при этом фильтры находились в контейнере после замены 9 дней, что подтверждается записью в журнале замены фильтров, при этом документов на их вывоз на полигон в этот же день не представлено. Из вышеизложенного видно, что ООО «ТрансСеврис» не
