услуг 14 96.09.19.001.АГ Транспортные услуги 15 49.41.19.001.АГ Услуги почтовой связи и курьерские услуги 16 53.10.13.001.АГ Услуги телекоммуникационные 17 61.10.11.001.АГ Жилищные услуги 18 81.29.19.001.АГ Коммунальные услуги 19 35.30.12.001.АГ Услуги учреждений культуры 20 90.04.10.001.АГ Услуги туристических агентств, туроператоров и прочие услуги по бронированию и сопутствующие им услуги 21 79 Услуги гостиниц и аналогичные услуги по предоставлению временного жилья 22 55.10 Услуги физической культуры и спорта 23 93.12.10.001.АГ Медицинские услуги 24 86.21.10.001.АГ Услуги специализированных коллективных средств размещения 25 55.20.10.001.АГ из них: услуги санаторно-курортных организаций 26 86.90.19.140 Ветеринарные услуги 27 75.00.11.001.АГ Услуги юридические 28 69.10.1 Услуги системы образования 29 85.13.11.001.АГ Услуги, предоставляемые гражданам пожилого возраста и инвалидам 30 88.10.11.001.АГ Прочие платные услуги 31 63.11.12.001.АГ -------------------------------- <*> АГ - код используется только для обработки статической информации. --------------------------------------------------------------------------- Линия отрыва (для отчетности, предоставляемой индивидуальным предпринимателем) Раздел 2. Объем платных услуг по муниципальным районам и городским округам за отчетный год, тысяча рублей (заполняется только юридическими лицами, кроме
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, в период с 01.02.15 по 02.02.16 учреждение оказывало услуги по временному социально-бытовому обустройству, в том числе проживанию, питанию и транспортному обслуживанию, граждан и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке (беженцев). Стоимость оказанных услуг по размещениюграждан составила 19 250 400 рублей. В связи с неполучением оплаты за оказанные услуги, НПЦ им. М.В. Хруничева обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 1, 15 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-I «О беженцах», постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.07.2014 № 690 «О предоставлении временного убежища гражданам Украины на территории Российской Федерации в
обустройству граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию России в экстренном массовом порядке в 2015 году и находящихся в пунктах временного размещения». Исходя из доказанности администрацией факта оказания услуг на временное размещение лиц по контрактам, заключенным администрацией, неисполнения МВД России своих обязанностей по финансированию расходов, суды частично удовлетворили требование в части несения администрацией расходов на оплату услуг по контрактам на временноеразмещение. При этом суды верно отметили: органами государственной власти Российской Федерации расходы на проведение мероприятий по временному размещению граждан Украины возложены на истца, что не соответствует статье 15 Закона о беженцах, согласно которой указанные мероприятия являются расходными обязательствами Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6,
в представленных на экспертизу исходных материалах имеются также субъективные сведения, не имеющие противоречий, о нарушениях требований пожарной безопасности, установленных пунктами 26, 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Также в заключении эксперта отмечено, что согласно представленной проектной документации объект, на котором произошел пожар, именуется как «офисное здание». Согласно экспликации в проектной документации помещения, расположенные на втором этаже здания, следующие: санузлы, кабинеты, коридоры, комната охраны. Как следует из установленных судом обстоятельств, обществом предоставлялись услуги по временному размещению граждан в непредусмотренных для этих целей помещениях нежилого здания, отнесенного к категории офисного с нарушением требований действующего законодательства, а именно приведенных выше Правил противопожарного режима. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все
указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий. Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ). Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за оказанные в рамках контрактов №№ 121, 123, 124, 135, 136, 137, 145, 146 услуги по временному размещению граждан , факт оказания которых ответчиком не оспаривается. В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В обоснование невозможности оплаты оказанных услуг по временному замещению
указанному средству размещения; запретить ответчику, а также иным лицам эксплуатацию объекта размещения граждан по <адрес> до получения свидетельства о присвоении данному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения проверки были выявлена ФИО3, которая в нарушение требований законодательства о предоставлении гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) временного проживания в жилых помещениях, используемых в качестве гостиничных номеров, предоставлял услуги по временному размещению граждан в средстве размещения расположенном по <адрес>. Проверкой установлено, что указанная деятельность осуществляется ответчиком по оказанию услуг временного размещения граждан в объекте туристской индустрии без свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц или иных средств размещения. Участвовавшая в судебном заседании помощник прокурора ФИО6 требования иска поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить. Уточнила, что прокурор фактически требует запретить ответчикам и иным лицам деятельность по предоставлению 5-ти
указав, что рабочей группой по соблюдению правового режима использования земельных участков, расположенных на них объектов недвижимости на предмет соответствия их фактического использования, проведен осмотр земельных участков, находящихся в границах муниципального образования <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес> расположен магазин «Максимум», а также предоставляются услуги по временному размещению граждан (ночлег), т.е. фактическое использование земельного участка не соответствует установленному виду разрешенного использования указанного земельного участка. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2. Таким образом ФИО2 использует земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> не в соответствии с
неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности по соблюдению законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности, указав в обоснование иска, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований законодательства, направленного на противодействие терроризму и соблюдение пожарной безопасности. Установлено, что по адресу: ... расположена гостиница «Plaza». Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по предоставлению в указанной гостинице прочих мест для временного проживания. Гостиница по ... фактически функционирует, предоставляя услуги по временному размещению граждан , с 2019, что подтверждается, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В апреле 2019 года проведено обследование и категорирование гостиницы «Plaza», по результатам которого объекту присвоена IV категория. В акте обследования и категорирования объекта - гостиницы «Plaza» указано на наличие плана эвакуации, инструкции для сотрудников и посетителей имущественного комплекса по действиям в случае угрозы совершения террористического акта, плана мероприятий по обеспечению безопасности объекта, инструкции по пропускному и внутриобъектовому
разрешение (уведомление) на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось. Согласно справка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо (ИНН №) не является индивидуальным предпринимателем. На момент проверки с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположены 3 завершенных строительством эксплуатируемых объекта с переменной этажностью 2-3 этажа. Вместе с тем, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в строениях, расположенных на данном земельном участке, предоставляются услуги по временному размещению граждан (отель «Звезда»). На основании изложенных истец просит признать три объекта капитального строительства с переменной этажностью 2-3 этажа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 произвести снос трех объектов капитального строительства с переменной этажностью 2-3 этажа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, за свой счет. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым
