иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Партнер» о государственной регистрации договора аренды от 26.10.2012. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 850 735 рублей неосновательного обогащения, из которых 819 677 рублей за фактическое использование помещения за период с 06.12.2012 по 31.07.2013, 4399 рублей 35 копеек за пользование услугами электросвязи, 8 942 рубля 09 копеек за оказанные открытым акционерным обществом «Чистый город» услуги по вывозу мусора , 949 рублей 72 копейки за водоснабжение, 9781 рубль 81 копейку платы за обслуживание общего имущества (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.05.2014, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию
ООО «Наш дом» в суд с требованием по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства во соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды сочли решение судебного пристава-исполнителя необоснованным. Предметом судебного разбирательства по делу № А09-5265/2018 явилась задолженность ООО «Наш дом» перед ООО «ТК СКАР» за оказанные услуги по вывозу мусора с контейнерных площадок и утилизации твердых бытовых отходов в период октябрь 2017 – февраль 2018 годов, а также неустойка. Представленные ООО «Наш дом» копии платежных поручений, счетов, в оплату которых были составлены платежные поручения, позволили судам идентифицировать совершенные обществом платежи как направленные на погашение указанной задолженности. Соответствующие выводы были сформулированы судами, исходя из наименования платежей, отраженных в платежных поручениях и содержащих указание на конкретные оплачиваемые счета и период оплаты. Приняты во внимание объяснения
При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключены договоры на вывоз мусора от 01.05.2019 № 54, от 01.01.2020 № 88 и от 01.01.2021 № 88, по условиям которых исполнитель обязался оказывать по заданию заказчика услуги по вывозу мусора , в том числе крупногабаритного, образующегося в результате деятельности заказчика, и от объектов заказчика, указанных в приложении № 3 к договорам. Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество сослалось на то, что названные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключены в отсутствие у предпринимателя статуса регионального оператора и по форме, не соответствующей Правилам обращения с твердыми
которого была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой вынесено решение о доначислении налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций НДС, пени по НДС, пени по налогу на доходы физических лиц. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что МУП «Экотранспорт» фактически оказало ООО «Ремонтник» услуги по вывозу мусора , однако выручка за оказанные услуги не была включена в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также не был исчислен НДС с реализации указанных услуг в связи с тем, что денежные средства были перечислены подконтрольной заявителю организации ООО «АлЭКо». Признавая оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении
требования в полном объеме. Руководствуясь статьями 166, 174, 309, 424, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции. При этом судебные инстанции исходили из того, что между сторонами заключен договор поставки № 100/2021, в рамках которого истец отказывал ответчику услуги по вывозу мусора . Фактическое исполнение указанного договора и оказание услуг на спорную сумму подтверждено материалами дела, в том числе актами оказанных услуг от 25.07.2021 № 366, от 27.07.2021 № 370, от 02.08.2021 № 375, от 10.08.2021 № 395, от 07.09.2021 № 435, от 23.09.2021 № 459, платежными поручениями, путевыми листами, гарантийным письмом. В отсутствии каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг акты от 07.09.2021 № 435 и от 23.09.2021 № 459, подписанные обществом в
процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, МУП «Чечеульское» в период с 15.07.2007 по 15.10.2007 предоставляло педагогическим работникам, имеющим право на льготное обеспечение и проживающим в п. Чечеул, с. Верхний Амонаш, субсидии по оплате жилищной услуги, услуги по вывозу мусора , в период с 15.09.2007 по 15.10.2007 - субсидии по оплате услуги по отоплению в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании». В результате предоставления льгот в указанный период МУП «Чечеульское» понесло расходы в сумме 123 842 рубля 67 копеек, которые не были возмещены истцу в установленном порядке. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указал статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской
края от «31» июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что по настоящему делу взыскивается задолженность за оказанные услуги по договору от 05.03.2004 №292(м); факт оказания услуг по вывозу ТБО подтвержден материалами дела; истцу перешло право оказывать услуги по вывозу мусора на основании договора 03.10.2005 №1/19; ответчик своими действиями подтвердил согласие на перемену стороны в договоре от 05.03.2004 № 292м; правовые основания для отказа в иске отсутствуют. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Лидер», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства,
оказанные в декабре 2016 и январе 2017 года, 1260 руб. неустойки и 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Решением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество «Откормочное», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что истец не оказывал ему услуги по вывозу мусора . В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, обществом «Блеск Профи» (исполнителем) и обществом «Откормочное» (заказчиком) заключен Договор на предоставление услуг по вывозу мусора и твердых
в размере 611 818 руб. 16 коп. за период с 01.11.2019 по 30.04.2021. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ. Решением суда от 26.08.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, за период с 01.01.2019 -28.07.2021 истец не оказал услуги по вывозу мусора в городе Кириши, договор заключен только 20.04.2020, до этого времени ответчик вывозил отходы за свои денежные средства, необосновано требование об оплате услуг за 2019 год - до заключения договора, оказание услуг не доказано, услуга по вывозу мусора отнесена к коммунальной, суд проигнорировал ходатайство ответчика о запросе у истца информации. От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-60277/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Генпоставка»к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» о взыскании задолженности по оплате услуг, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Генпоставка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 34 000 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу мусора на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 27.01.2023 № 206. Решением суда от 16.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 25.10.2023, исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 34 000 руб. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на оплату задолженности до объявления судом резолютивной части решения 03.10.2023, согласно платежному поручению № 2914, между тем,
№ №33-3-5203/2021 (2-571/2021) 26К0035-01-2021-000190-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 03 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего ФИО15, судей ФИО14, Тепловой Т.В., при секретаре: ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Эко-Сити» о признании действий по начислению платы за не оказанные услуги по вывозу мусора незаконными, обязании аннулировать незаконно образовавшуюся задолженность, обязании применении льготы по вывозу мусора, взыскании компенсации морального вреда заслушав доклад судьи ФИО14, УСТАНОВИЛА: ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эко-Сити» о признании действий по начислению платы за не оказанные услуги по вывозу мусора незаконными, обязании аннулировать незаконно образовавшуюся задолженность, обязании применении льготы по вывозу мусора, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила Договор № с ООО «ЭКО
гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, ФИО10, представителей ТСЖ «Голицыно-7», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила: ТСЖ «Голицыно-7» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, оказанные коммунальные услуги на общепоселковые нужды и услуги по вывозу мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 697,41 руб., задолженность за коммунальные услуги, потребленные ее домовладением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 447,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002,89 руб. Требования мотивированы тем, что истец ТСЖ «Голицыно-7» в силу положений п. 1.1., 1.2., 2.1., и 2.2. Устава Товарищества - это некоммерческая организация, объединение собственников домовладений, созданное для совместного управления общим имуществом собственников домовладений, расположенных
