для добровольного применения не работала, публичных заявлений о соответствии услуг компании стандартам не делала, добровольную сертификацию не проходила, обозначения стандартов в документах не применяла, в том числе не делала ссылок на них в договорах (контрактах), знаки системы стандартизации не использовала. Она считает, что применение таких актов, имеющих нормативный правовой характер, затрагивает ее права, свободы и законные интересы, поскольку на них основано решение о привлечении ее к уголовной ответственности, что может повлечь применение к ней уголовного наказания. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в письменных возражениях указало, что оспариваемые приказы № 772-ст, № 739-ст, № 228-ст, включая утвержденные ими ГОСТ Р 53522-2009, ГОСТ Р 54605-2011, ГОСТ 32611-2014, приняты в пределах предоставленных полномочий, не являются нормативными правовыми актами, соответствуют законодательству Российской Федерации, административным истцом не приведены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, утвержденные оспариваемыми приказами стандарты носят исключительно добровольный характер для административного истца до принятия им соответствующего решения об
суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 26000 руб. соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 440 руб. 00 коп. подтверждены представленной в материалы доверенностью, оформленной нотариусом ФИО5 18 июля 2017 года на бланке 59 АА 2535766 (запись в реестре № 4Д-4549), на которой имеется информация об оплате по тарифу 200 руб. 00 коп. и за услуги правового и технического характера 1 240 руб. 00 коп. Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи 529 руб. 30 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями о направлении заявителем корреспонденции по настоящему делу лицам, участвующим в деле. Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении процессуальными правами стороны заявителя, отклоняются. Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
- 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей; представление интересов в судебных заседаниях - 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за 1 (каждое) заседание; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей за 1 документ; подготовка заявления на взыскание судебных издержек 6 000 (шесть тысяч) рублей; оказание иной юридической помощи, не предусмотренной вышеуказанными расценками, осуществляется по часовому тарифу, исходя из времени, затраченного поверенным на оказание соответствующей юридической помощи, включая услуги правового и технического характера - 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей за 1 час занятости поверенного. Кудерко Е.И. и ООО «Строймонтаж» (доверитель) (поверенный) 17 мая 2022 года заключили дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 2019/11/18/01 от 18.11.2019 на оказание квалифицированной юридической помощи, в соответствии с которым изложили пункт 1.1. в следующей редакции:1.1. Внести изменения в абзац 2 пункта 3.1. соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи № 2019/11/18/01 от «18» ноября 2019 года заменив слово «заседание»
и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации 78-78-39/128/2012-154. Соглашением от 13.09.2014 сторонами был изменен срок возврата займа: по 01.09.2016. Должником денежные средства кредитору возвращены не были, и 17.03.2017 была совершена исполнительная надпись нотариусом ФИО4 на бланке 78 АБ 2205769, зарегистрированном в реестре № 1-284. На основании исполнительной надписи должнику предложено выплатить 2454400 руб., в том числе: 1000000 руб. основного долга, 1440000 руб. процентов, 12200 руб. тарифа за совершение исполнительной надписи, 2200 руб. за услуги правового и технического характера . При признании заявленных требований обоснованными по праву и по размеру, что явилось основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, судом первой инстанции не учтены положения статей 134, 138 Закона о банкротстве, разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением
по кредитному договору от 02.11.2021 <***> Банком Оранжевый были уступлены Ингосстрах Банку (ранее - Банк СОЮЗ). В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору, Ингосстрах Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с выдачей которой Банком были понесены расходы в размере 11 899,70 руб. (из них 8 986,70 руб. - нотариального тарифа, 2 913 руб. - плата за услуги правового и технического характера ). Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме задолженности по кредитному договору <***> (основного долга, процентов, неустойки), а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченных залогом имущества должника (автомобиля). Разрешая спор в обжалуемой части, касающейся наличия/отсутствия оснований для включения в реестр должника расходов Банка, связанных с совершением исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности, как
личного заявления заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2020 по заявлению ФИО1 об обязании удостоверить доверенность, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании удостоверить доверенность. В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2019г. он обратился к нотариусу ФИО3 для совершения нотариального действия: удостоверения сделки, а именно судебной доверенности. Нотариусом было отказано в удостоверении доверенности согласно тарифу по цене 200 рублей. Вместо этого она требовала оплатить 1200 рублей за услуги правового и технического характера и 200 рублей по тарифу. Услуги правового и технического характера ему не требовались, так как проект доверенности был подготовлен самостоятельно. Не согласившись с действиями нотариуса, он подал жалобу в нотариальную палату Иркутской области, которая не повлияла на разрешение сложившийся ситуации. 20.03.2020г. он повторно обратился к нотариусу ФИО3, предупредив, что в случае отказа удостоверения доверенности по тарифу, он будет вынужден обратиться в суд. Постановление об отказе нотариусом составлено не было, несмотря на его
районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Захаровой О.В., при секретаре Власовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Челябинской областной нотариальной палаты (ассоциации) об обжаловании действий, У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратился в суд к Челябинской областной нотариальной палате (ассоциации) о признании незаконными положений «пояснений к Таблице», являющихся неотъемлемой частью «Нотариальных тарифов за совершение нотариальных действий за услуги правового и технического характера с д.м.г..», утвержденных решением Правления Челябинской областной нотариальной палаты от д.м.г. в части обязательного взимания нотариусами денежных средств за услуги правового и технического характера с лиц, обратившихся за совершением нотариального действия со своим проектом документа (абз.3 п.1 «Пояснений к таблице»). В обоснование заявленных требований истцом указано, что по смыслу п.1 «пояснений к Таблице», которые являются неотъемлемой частью «Нотариальных тарифов» следует, что нотариусов Челябинской области фактически обязывают взимать с граждан оплату услуг правового
ФИО1 обратился в суд с жалобой на отказ в совершении нотариального действия. В обоснование заявления указано, что 17.03.2017 ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2 с просьбой совершить нотариальное действие - удостоверить обязательство оформить квартиру в общую собственность членов семьи в связи с получением материнского (семейного) капитала. Проект обязательства заявитель подготовил сам и предоставил его нотариусу. Нотариусом было устно отказано в совершении нотариального действия, поскольку оно не может быть совершено без взимания платы за услуги правового и технического характера . 20.03.2017 заявитель получил письменные разъяснения от врио нотариуса ФИО3 о том, что нотариус не вправе не взыскивать плату за услуги правового и технического характера. Считая отказ нотариуса в совершении нотариального действия неправильным, ФИО1 просил обязать нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2 удостоверить подготовленное ФИО1 обязательство оформить принадлежащее ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес> в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего
то, что 24.12.2018 направила Нотариусу Минусинского нотариального округа Красноярского края ФИО2 заявление с просьбой удостоверить прилагаемую изготовленную ею не противоречащую и отвечающую всем требованиям законодательства РФ доверенность. Ответом от 14.01.2019 ответчик фактически отказался совершить данное нотариальное действие без оплаты ею услуг правового и технического характера, которые ей не требовались и от предоставления которых она отказалась в своем заявлении. Фактически ей было отказано в совершении нотариального действия удостоверения доверенности, по причине отказа оплатить услуги правового и технического характера . Считает данные действия по отказу в совершении нотариального действия по удостоверению представленной доверенности и бездействия в части не совершения нотариального действия, за которым она обратилась к ответчику, без оплаты не требующихся ей услуг правового и технического характера, не законными. По смыслу закона предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, они не входят в содержание нотариальных действий, определяемых в соответствии со статьями 9, 16, 48, 50 Основ законодательства Российской
НО «Нотариальная палата РК», ответчик), мотивируя тем, что 24 апреля 2017 г. комиссией в составе членов Правления Нотариальной палаты РК проведена плановая проверка профессиональной деятельности за период с 24 апреля 2013 г. по 24 апреля 2017 г. нотариуса ФИО1 24 апреля 2017 г. по результатам проверки членами Правления Нотариальной палаты РК, проводившими проверку, была составлена справка о проверке профессиональной деятельности нотариуса ФИО1 В данной справке комиссия указала о том, что плата за услуги правового и технического характера в отдельных случаях (2014-2016 г.г.) за удостоверение согласий, обязательств, свидетельствование подлинности подписи юридических лиц, подлинности подписи граждан о принятии наследства, удостоверение сделок не соответствовала рекомендациям Нотариальной палаты РК. Так, за удостоверение сделки 13 декабря 2016 г. реестр № 1 о-1982 взыскана плата за услуги правового и технического характера в размере 3 000 руб., 14 декабря 2016 г. реестр № о-1990 взыскана плата в размере 5 000 руб. по необязательной форме нотариальной сделки,
