№324753 от 08.10.2020г. на сумму 16 900 руб. нотариусом г. Саранска ФИО6 оказаны нотариальные услуги и услуги правового и технического характера. Таким образом, материалами дела установлено фактическое несение истцом судебных расходов в размере 37 100 руб. Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела доказательства, удовлетворены требования относительно участия представителя в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, однако отказано во взыскании расходов в размере 16 900 руб. за оказанные нотариальные услуги и услуги правового и технического характера нотариусом ФИО6 При этом суд мотивированно отклонил расходы в указанной сумме. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с отказом во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку такие расходы понесены с целью проведения освидетельствования электронной почты, что требовалось во исполнение судебного акта. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов, полагает довод заявителя несостоятельным. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебной коллегией учтено, что как следует из приложений к Договору № 1, № 5, № 14, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в данной части, «заказчик также подтверждает, что исполнителю в соответствии с договором, будут компенсированы документально подтвержденные расходы, произведенные исполнителем в связи с оказанием услуг, в том числе за заказчика (например, расходы на оплату нотариальных сборов и оплату услуг правового и технического характера нотариуса и пр.), увеличенные на сумму накладных расходов исполнителя в размере 7,5 % от сумм произведенных расходов». Однако из материалов дела, в том числе документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, не усматривается, что общество «Евровазон» представило доказательства, в том числе в суд апелляционной инстанции, подтверждающие наличие таких накладных расходов. Таким образом, довод истца о взыскании сумм по оплате указанных расходов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду недоказанности факта несения заявителем накладных
-1600 руб. – стоимость нотариальной доверенности; -100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (юридическая помощь представителя). Между тем, расходы в сумме 7250 руб. на нотариальное удостоверение осмотра сайта (т.1 л.д.23-49) понесены третьим лицом, а не истцом. Доказательств несения этих расходов истцом не представлено (статья 65, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1600 руб. (200 руб. госпошлины по тарифу + 1400,00 руб. за оказание услуг правового и технического характера нотариусом ), что следует из содержания доверенности (копия – т.1 л.д.87-88) и справки (т.1л.д. 73а), также заявлены не обоснованно, поскольку из текста доверенности не следует, что она связана с этим делом или спором, инициированным в отношении ООО «Интепром». Соответственно указанная доверенность может быть использована в течение срока ее действия в различных делах и организациях. Указанных в ней при представлении интересов. ФИО1 представителем ФИО2 В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил Соглашение
- проценты по задержке выходных пособий за период с 28.02.2020 по 11.09.2020 составляют 5979 руб. 75 коп. Так как задолженность по выходным пособиям относится к текущей, то, соответственно, проценты по задержке также являются текущими; - моральный вред в размере 3000 руб. (реестровая); - почтовые расходы в размере 800 руб. 05 коп. (текущие); - проценты по день фактического исполнения. В отношении требования кредитора в части затрат на уплату государственной пошлины и услуги за услуги правового и технического характера (нотариуса ) в сумме 2300 руб., а также процентов по день фактического исполнения конкурсный управляющий указал, что данные требования не подлежат удовлетворению. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002
десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. В суде заявитель указал, что нотариус отказывает ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на имущество, нажитого в браке, пока он не уплатит 11 000 рублей за услуги правового и технического характера.Нотариус ФИО2 пояснила в суде, что свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности пережившего супруга не выданы ФИО1 до сегодняшнего дня из-за его нежелания оплачивать государственную пошлину в соответствии с теми расчетами размера нотариального тарифа, которые были ему представлены и подтверждены нотариальной палатой Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением, где просил обосновать суммы пошлин за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и за
согласия на оказания данного вида услуг нотариусу не давала, а напротив все документы предоставила самостоятельно. Таким образом, никакой дополнительной правовой и технической работы от нотариуса не требовалось, требовалось лишь совершить нотариальное действие и исполнить обязанности, установленные Основами законодательства о нотариате, включая составление и выдачу свидетельства, в котором бы содержались сведения на все имущество, предоставлении льготы по уплате государственной пошлины в порядке ст.333.38 НК РФ. Поскольку она отказалась оплачивать государственную пошлину, а также услуги правового и технического характера, нотариус <дд.мм.гг.> выдал постановление об отказе в совершении нотариального действия. Учитывая, что основания для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера законом не предусмотрено, заявитель оспаривает нотариальное действие, просит суд обязать нотариуса Д. Г.Н. выдать свидетельство о праве на наследство, освободив ее от уплаты госпошлины и услуг правового и технического характера. В судебное заседание ФИО1, а также ее представитель ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными
? доле 400 рублей. Также указано, что за подготовку и прием заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство при открытии наследства была оплачена 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 вновь обратились к нотариусу ФИО3 с письменными заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, в которых указали, что обязанность по оплате тарифа за оказанные услуги правового и технического характера не возложена на наследников законом. Кроме того, указали, что никакие услуги правового и технического характера нотариус им не оказывала. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО3 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону ФИО1, ФИО2 после смерти ФИО15ввиду неоплаты наследниками суммы нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера. Ссылаясь на незаконность вынесенного нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО3 постановления об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлениями
в случае представления гражданином самостоятельно изготовленной доверенности действия нотариуса по удостоверению данной доверенности входят в число обязательных нотариальных действий и оплачиваются как плата нотариальное действие, а не как плата за услуги правового и технического характера. Услуга правового и технического характера, являясь дополнительно услугой, не может быть навязанной и должна быть предоставлена только при выражении воли заинтересованной в ее получении стороной. Заявитель, обращаясь к нотариусу за удостоверением представленной ей доверенной, оказать ей какие-либо услуги правового и технического характера нотариус не просила. Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера, по своей сути, являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер. Полагала свои права нарушенными. В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимала, извещена, просила о рассмотрении дела
