страхового акционерного общества «ВСК» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-10038/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Проф» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 27 830 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на услуги оценочной организации, 48 598 рублей 32 копейки неустойки за период с 24.08.2017 по 26.02.2018, 10 000 расходов на услуги представителя и 55 рублей 50 копеек почтовых расходов с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 и ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 25 000 рублей расходов на услуги оценочной организации, 48 598 рублей 32 копеек неустойки за период с 24.08.2017 по 26.02.2018,
Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ДПД РУС» (ответчик, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 по делу № А40-81241/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственности «АВТО ЛОГИСТИКА» к обществу «ДПД РУС» о взыскании 18 769 029 рублей задолженности за услуги, 126 950 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и также 300 000 рублей расходов на услуги представителя , установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 и дополнительным решением от 01.11.2019 взыскано 18 769 029 рублей задолженности, 126 950 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей расходов на услуги представителя. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением 25.06.2020 отменил решение от 16.10.2019 и дополнительное решение от 01.11.2019 и, рассмотрев дело по правилам для суда первой инстанции, взыскал 18 769 029 рублей задолженности, 126 950 рублей 06 копеек процентов за
(истец, г. Нефтекамск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 по делу № А07-4295/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэлектроснаб» (г. Сургут) о взыскании 860 597 рублей неустойки, 178 678 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 150 000 рублей реального ущерба, 6 522 625 рублей упущенной выгоды, 50 000 рублей расходов на услуги представителя , установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 взыскано 847 552 рубля 25 копеек неустойки, 173 049 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 479 398 рублей 74 копейки убытков, 7 720 рублей расходов на услуги представителя. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020, решение изменено: взыскано 642 139 рублей 88 копеек неустойки, 39 848 рублей 71 копейка процентов за пользование
№ А40-305415/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Текарт Компьютер» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы нефть и газ» о взыскании 133 104 рублей задолженности, 4 259 рублей 32 копеек неустойки, 876 рублей 11 копеек процентов, неустойки и процентов, начисленных на сумму долга с 18.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, 25 000 рублей расходов на услуги представителя , установила: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 взыскано 133 104 рубля задолженности, 4 259 рублей 32 копейки неустойки, 876 рублей 11 копеек процентов, неустойка в размере 0,1% от суммы долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства, 5 000 рублей расходов на услуги представителя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение изменено: взыскано 133 104 рубля задолженности,
26.11.2013; акт № 107 от 19.02.2014. Суд первой инстанции, оценив в совокупности условия договора от 26.11.2013 об оказании юридических услуг, пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом оплачены, а ООО «Знак-Защита» оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на заявление; представление интересов в трех судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела. Суд первой инстанции, учитывая уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заинтересованного лица, сложившихся на рынке цен на услуги представителя , принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат, пришел к выводу о том, что требование ООО «НПФ «ВИНАР» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания
кассационной инстанции в размере 20 000 руб., Заказчик так же взял на себя обязательство оплатить транспортные расходы на поездку на поезде (билеты), командировочные расходы из расчета 10 000 руб. в сутки. Актом выполненных работ от 02.11.2018 стороны согласовали, что перечисленные платежным поручением от 25.10.2018 № 596385 денежные средства истец (Заказчик) относит в счет погашения долга перед исполнителем: 210 576 руб. - в целях исполнения соглашения о премиальных от 29.10.2018; 30 000 руб. - за услуги представителя по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции; 20 000 руб. - за услуги представителя по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. - за услуги представителя по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции; по 10 000 руб. компенсации за проезд и проживание по дополнительным соглашениям от 15.01.2018, от 08.08.2018 № 2, 1 141 руб. 87 коп. - за почтовые расходы. Уменьшая размер требований, заявитель пояснил, что включил в заявленную
2022 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В. при участии: от истца (заявителя): 1. ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2021; 2. ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2021; от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2021; от 3-го лица: не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40442/2021) (заявление) ООО «Алмаз» на определение о возмещении судебных расходов на юридические услуги представителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-141218/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое по иску 1. Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, 2. общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ"; о признании недействительными решений общих собраний собственников нежилых помещений третьи лица:1) общество с ограниченной ответственностью «Малахит»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Комплект»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Альфа»; 4) ФИО4; 5) ФИО5; 6) ФИО6 установил: Администрация Красносельского района
сложилась сумма судебных расходов. Помимо этого общество «Школьник» обращает внимание на то, что, снижая размер судебных издержек по своему усмотрению, суды не приняли во внимание положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи Адвокатской палаты Новосибирской области, указывая на то обстоятельство, что местом оказания услуг является г. Брянск, а не г. Новосибирск, в котором зарегистрирован истец и в котором находится его представитель. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что услуги представителя оказаны обществу в ином регионе. Более того, действующее законодательство не содержит положений, которыми общество было бы ограничено в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора (учитывая наличие возможности участия в онлайн- заседаниях), стоимость услуг которого может отличаться от уровня цен на юридические услуги в месте рассмотрения спора. Истец также не согласен с тем, что суды первой и апелляционной инстанций указали на низкую сложность дела. Общество полагает, что
страхового возмещения. Однако страховщик до настоящего времени выплату не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак ... RUS определена в размере 1 086 407 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 10 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 086 407 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.Представитель истца исковые требования поддержал.Ответчик – ООО «СК «ВТБ Страхование», в суд представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
страхового возмещения в размере 40 188,94 руб. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Фабия» государственный регистрационный знак ... определена в размере 149 391,02 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 3 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 109 202,08 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 1 876,91 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф.Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 40 171,92 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф, от остальной части требований отказался.Ответчик - ООО «СГ «Компаньон», в суд представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК
о выплате страхового возмещения. Однако страховщик до настоящего времени выплату не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак ... RUS определена в размере 999 061,6 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 10 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 999 061,6 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.Ответчик – ЗАО «ГУТА-Страхование», в суд представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.Третье лицо Р.В. ФИО3 в суд не явился, извещался.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
