№ 310-ЭС21-7993 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех-Оскол» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 по делу № А08-1684/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о взыскании 366 800 руб. задолженности по договору от 17.01.2019 № 2 на услуги спецтехники , 13 299 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 17.01.2019, установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить
суда от 31.10.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015, исковые требования удовлетворены; с общества «УралЭнергоСети» в пользу общества «Гипсополимер» взыскано 461 947 руб. 66 коп. - задолженность, 21 018 руб. 62 коп. - пени, 34 087 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату государственной пошлины – 13 341 руб. 08 коп., расходы на оплату экспертизы – 74 000 руб., расходы, связанные с осмотром доказательств ( услуги спецтехники ) – 3 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 608 195 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела
и, учитывая частичное исполнение обязательства по оплате услуг автотехники в размере 301 600 руб., руководствуясь 307, 310, 421, 614, 632, 635, 638 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с компании 132 200 руб. долга за оказанные транспортными средствами и строительной техникой услуги. Кроме того, произведя оценку собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что конкретный порядок подачи заявок на услуги спецтехники не предусмотрен сторонами, в свою очередь рапорты были приняты, что подтверждается печатями и подписями сторон на рапортах, в отсутствие доказательств обратного, отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора от 08.08.2017 незаключенным. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы
«Стройсистема» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022 по делу № А24-1826/2021, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройсистема» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «Базальт» о взыскании 30 716 003 рублей 10 копеек задолженности и 3 211 129 рублей 35 копеек пени за период с 05.04.2020 по 20.04.2021 по договору на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19. В свою очередь, ООО «Базальт» предъявило встречные требования о признании договора на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19 недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший единственный участник ООО «Базальт» – ООО «Автомарк», в период участия которого совершена оспариваемая сделка. Впоследствии ООО «Автомарк» исключено из состава третьих лиц по делу в связи с его ликвидацией и внесением в Единый государственный
цены за услуги транспорта индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому с 01.04.2008 ООО ТК «Вега» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) согласовали стоимость услуг транспорта, в том числе техники марки КСГ-6,3, КТМ-6,3, по тарифу 550 рублей за один м/час работы. В подтверждение перечисления ответчиком истцу в 2011-2012 годах денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения: от 03.03.2011 № 71 на сумму 300 000 рублей оплаты по акту сверки на 31.01.2011 за транспортные услуги и услуги спецтехники в январе 2011 года; от 29.04.2011 № 136 на сумму 200 000 рублей оплаты по акту сверки на 28.02.2011 за транспортные услуги и услуги спецтехники в феврале 2011 года; от 31.05.2011 № 163 на сумму 300 000 рублей оплаты по акту сверки на 31.03.2011 за транспортные услуги и услуги спецтехники в марте 2011 года; от 01.06.2011 № 168 на сумму 100 000 рублей оплаты по акту сверки на 31.03.2011 за транспортные услуги и услуги
обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему стало известно, что должником в спорный период производились перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СМУ 86» в пользу ИП ФИО1, на общую сумму 1 715 000 руб.: № п/п Дата платежа Получатель Сумма (руб.) Назначение платежа 1 27.08.2018 ИП ФИО1 200 000,00 Оплата по счету №14 от 27.08.2018 за услуги спецтехники , без НДС 2 04.09.2018 ИП ФИО1 150 000,00 Оплата по счету №14 от 27.08.2018 за услуги спецтехники, без НДС 3 17.12.2018 ИП ФИО1 282 000,00 Оплата по счету №18 от 18.09.2018 за услуги спецтехники, без НДС 4 28.12.2018 ИП ФИО1 947 000,00 Оплата по счету №77 от 25.12.2018 за услуги спецтехники, без НДС 5 01.08.2018 ИП ФИО1 36 000,00 Оплата по счету №11 от 31.07.2018 за услуги спецтехники, без НДС 6 03.08.2018 ИП
ФИО3, представителей по доверенностям от 07.10.2021 и от 17.01.2022; от других участвующих в деле лиц представители не явились рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А24-1826/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» о взыскании задолженности и пени по договору на услуги спецтехники по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683003, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683020, <...>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автомарк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107023, <...>, эт. 4, комн. 59; дата прекращения деятельности: 06.07.2021) о признании сделки недействительной УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема», истец) обратилось в
по размещению рекламы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «», согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ» на сумму рублей; - в ИП «ФИО1» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № с основанием платежа «Перечисление за арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ., за ООО «» на сумму рублей; - в ООО «» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № с основанием платежа «Оплата за услуги спецтехники по письму № от ДД.ММ.ГГГГ по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «» на сумму рублей; - в ПАО «» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № с основанием платежа «Оплата электроэнергии по письму № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «» на сумму рублей; - в ООО «Частное охранное предприятие «»» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № с основанием платежа «Перечисление задолженности по гарантийному письму
№, предметом которого являлось оказание услуг заказчику на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Срок действия договора был установлен до (дата). Согласно представленного счета услуги исполнителем были оказаны на сумму *** руб. Однако, заказчиком оплата за выполненные работы произведена не была. (дата) между ООО «Русское сафари» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права (требования) по неисполненному обязательству в сумме *** руб. по договору на услуги спецтехники № от (дата), заключенному с ОО «Транспорт», перешли к ФИО1 Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Транспорт» сумму в размере *** руб., сумму неустойки за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020
Судья Гордеев А.А. Дело № 33-517/2021 (33-8821/2020) Дело № 2-2-1775/2020 УИД 64RS0004-01-2020-002095-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 февраля 2021 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Паршиной С.В., судей Смородиновой Н.С., Агарковой И.П., при секретаре Смогуновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Проект» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежной суммы по договору на услуги спецтехники , по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Проект» о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Проект» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Проект» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
которого являлось оказание услуг заказчику на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленного счета услуги исполнителем были оказаны на сумму 241 777 руб. Однако, заказчиком оплата за выполненные работы произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русское сафари» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права (требования) по неисполненному обязательству в сумме 541 777 руб. по договору на услуги спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОО «Транспорт», перешли к ФИО1 Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Транспорт» сумму в размере 241 777 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 144,81 руб., проценты, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 994,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 036 руб. Решением Оренбургского районного суда
