Услуги спецтехники первичные документы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по налогу на добавленную стоимость на основании документов, выставленных ООО «ТК Правый берег», ООО «ВолгаДонСтрой» (поставка товаров (труба стальная), ООО «ТД Южный» (выполнение земляных работ), ООО «Интерстрой» (оказание услуг по аренде спецтехники, выполнение земляных работ, поставка товаров (труба, сварочный аппарат), ООО «Техсервис» (поставка товара (песок строительный, ковер газовый стальной окрашенный, барьер дорожный), приобретение спецтехники), ООО «Универсал» (оказание услуг по аренде строительной техники). Признавая решение налогового органа законным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом суды исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; контрагенты налогоплательщика не имеют необходимых ресурсов для осуществления реальной

деле, действующим на основании доверенности, впервые присутствующим в судебном заседании, для участия в заседании иметь при себе оригинал (либо нотариально заверенную копию, либо копию, заверенную образовательным учреждением, выдавшим диплом), а также копию документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Данное требование не распространяется на прокуроров, адвокатов и законных представителей. 2. Предложить истцу представить в материалы дела до 22.01.2020: - письменные пояснения на отзыв; - подписанный сторонами договор на услуги спецтехники; - первичные документы , подтверждающие факт доставки техники; - первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Истцу обеспечить явку представителя в судебное заседание. 3. Предложить ответчику представить в материалы дела до 22.01.2020: -счет № 3 от 11.09.2018. 4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи Новикова Дарья Сергеевна, тел. <***> Секретарь судебного заседания Зацепина Елена Викторовна, тел. <***>. 5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:  настоящее определение

органом установлено, что ООО «Алюр-Транс» заключило договор от 12.01.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Общая сумма финансово-хозяйственных отношений проверяемого лица с данным контрагентом составила 8 900 000 руб. (в том числе НДС - 1 357 627,12 руб.). Налогоплательщиком представлено 2 акта выполненных работ на услуги спецтехники – автовышки 45 м, что вступает в прямое противоречие с условиями представленного договора относительно предмета (транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов). Представленные акты не отражают конкретное содержание хозяйственной операции по предоставлению спецтехники, а указывают только на количество отработанных часов. К актам не приложены первичные документы , подтверждающие предоставление конкретной спецтехники (с идентифицирующими данными - государственными регистрационными номерами, маркой транспортного средства и т.д.), не указан объект, на который предоставлена спецтехника. В представленных актах отражено одинаковое количество часов работы за существенно отличающиеся по продолжительности периоды времени. Обозначенное в актах содержание хозяйственных операций также не соответствует содержанию счетов-фактур. В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности ООО

так как документы уничтожены. Согласно показаниям указанных свидетелей услуги доставки песка, услуги грузоперевозок для ООО «Мортон» на объекты РЖД они не оказывали. Таким образом, индивидуальные предприниматели, на чьи счета перечислялись денежные средства за грузоперевозки, отрицают факт осуществления грузоперевозок на объекты ОАО «РЖД». Налоговым органом установлено, что ООО «Мортон» не имело ресурсов для достижения результатов экономической деятельности (отсутствует спецтехника, транспортные средства), организация не находится по адресу государственной регистрации, НДС с выручки, полученной от общества, не уплатило. Анализ движения денежных средств на счете ООО «Мортон» свидетельствует о транзитном характере финансов, основная масса денежных средств направлена не на оплату товаров (работ, услуг), а на выведение денежных средств из делового оборота путем перечисления для обналичивания либо на счета физических лиц, либо на счета иностранных организаций. Таким образом, проверкой установлены факты заключения обществом формальных договоров и принятия к учету формально составленных первичных документов при отсутствии реальных операций по исполнению договоров с проблемной организацией ООО

техники и транспортных средств. В подтверждение сделок со спорными контрагентами Обществом представлены договоры оказания услуг и УПД, согласно которым: - от имени ООО «Долотера», ООО «Элитаргрупп», ООО «Грандстрой», ООО «Ева», ООО «Разумная логистика», ООО «Петрюс», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 оформлены спорные услуги предоставления техники с экипажем, а также транспортные услуги; - от имени ООО «Сарк», ООО «Сашстрой» оформлены для налогоплательщика спорные транспортные услуги/услуги предоставления спецтехники и выполняли строительно[1]монтажные работы. Однако, первичные документы по учету работы спецтехники, транспортных средств в подтверждение реальности операций Обществом не представлены (путевые листы, транспортные накладные, справки о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7, путевые листы строительной машины по форме ЭСМ-2 и т.д.). При этом представленные налогоплательщиком УПД не являются документами, подтверждающими факт оказания услуг спорными контрагентами, поскольку данные документы не содержат информацию: в каком количестве оказывались транспортные услуги и услуги предоставления спецтехники и кем именно оказывались данные услуги;

указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". С учетом изложенного, истец был вправе разработать и принять собственную типовую форму первичного документа для учета работы строительной машины, содержащий все обязательные реквизиты, предъявляемые законодателем к таким документам. Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение факта оказания услуг ответчику по предоставлению спецтехники, не представлено первичной документации, оформленной либо по форме, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной документации, либо по самостоятельно разработанной форме. Как и не представлены документы , подтверждающие перебазирование специальной техники на площадку арендатора, а также, доказательства наличия приказов или распоряжений директора на командировки водителям (кто управлял специальной техникой), как и самих командировок. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 (до признания ООО «Крепость» банкротом) указывала на то, что техника, являющаяся предметом договора аренды, не принадлежала ООО «Технострой». В обосновании возможности передать ответчику строительную технику истец

на основании Сборника средних сметных цен на основные строительные материалы, изделия конструкции в Республике Татарстан -«Стройцена РТ»; стоимость ресурсов, в том числе стоимость машино-часа машин и механизмов, в сборнике формируется в результате мониторинга отпускных и рыночных цен по региону на определенный квартал региональным подразделением Минстроя РФ. В результате исследования, определена среднерыночная стоимость услуг машин и спецтехники, которая имеет признаки относимости к объекту экспертизы. Результаты сравнения приведены в сравнительной ведомости расходов на доставку материалов и аренду машин (по каждой позиции отдельно), данная ведомость приложена к заключению эксперта. Таким образом, цены на транспортные услуги, указанные в первичных бухгалтерских документах ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» на сумму 3 943 150 руб. - не соответствуют среднерыночным расценкам на дату, указанную в документах. Перечень соответствующих (не соответствующих) цен на транспортные услуги, указанных в первичных бухгалтерских документах ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» на сумму 3 943 150 руб. среднерыночным расценкам на дату, указанную в документах, указан: в сравнительной ведомости объемов работ

Развитие», ООО «Восток-С», ООО «Каскад», ООО «Промэнергоетрой», ООО «Маг-Нэт». Согласно документам (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг), представленным Обществом ранее в рамках иных мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Медиум», ООО «Феникс», ООО «Метапласт» поставляли в адрес ООО «ЦЕНТР СПЕЦТЕХНИКИ» товар (болты, гвозди, песок, доски, размыкатель тормоза, клапан тормозной и др.), а также оказывали транспортные услуги. Из представленных заказчиками первичных документов установлено, что услуги спецтехники оказывались заказчикам транспортными средствами, принадлежащими Обществу, ФИО20, а также сторонним организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам. В первичных документах заказчиков отсутствует информация о привлечении техники, принадлежащей ООО «---». Собственники спецтехники не подтвердили сдачу в аренду данным организациям. Денежные средства в адрес спорных контрагентов Обществом не перечислялись (в адрес ООО «Медиум», ООО «Феникс» ООО «Паритет», ООО «Метапласт» оплата не произведена; в адрес ООО «Стройград», ООО «Асгард» оплата производилась частично в незначительных размерах), а перечислялись ФИО20 В адрес ФИО20 в --.--.---- г. гг. ООО «ФИО11