банка // на сопровождение программного обеспечения // задолженность по сопровождению программного обеспечения, возникшая после отзыва лицензии статья сметы 1.5 6 прочие расходы, в том числе: расходы на совершение расчетных операций // комиссия за прием платежей от заемщиков банка // задолженность по расчетным операциям, возникшая после отзыва лицензии // канцелярские расходы // расходы на содержание оргтехники // задолженность по канцелярским расходам и/или расходам на содержание оргтехники, возникшая после отзыва лицензии // почтовые расходы и услуги связи // задолженность по почтовым расходам и услугам связи, возникшая после отзыва лицензии статьи сметы 1.6.4, 1.12, 1.13, 1.14 II Расходы на содержание аппарата, в том числе: 0 сумма строк 1 - 2 раздела II 1 заработная плата и компенсации работникам // расходы на служебные командировки статьи сметы 1.1, 1.11 2 начисления на заработную плату статья сметы 1.2 Итого: сумма строк I и II Справочно: В публикации отражены планируемые расходы на проведение мероприятий конкурсного производства (ликвидации).
и медицинские услуги 2.5. Расходы на кино, театры и другие зрелища 2.6. Оплата транспортных услуг 2.7. Оплата услугсвязи 2.8. Социальные услуги, предоставляемые гражданам пожилого возраста и инвалидам 2.9. Прочие услуги 3. Оплата товаров и услуг с использованием банковских карт за рубежом II. Обязательные платежи и разнообразные взносы в том числе: 1. Налоги и сборы 2. Платежи по страхованию 3. Взносы в общественные и кооперативные организации 4. Проценты за кредиты (вкл. валютные), предоставленные кредитными организациями 5. Приобретение лотерейных билетов и другие расходы на игорный бизнес III. Сбережения во вкладах и ценных бумагах в том числе: 1. Прирост (уменьшение) привлеченных средств на рублевых счетах 2. Приобретение государственных и других ценных бумаг (включая векселя) IV. Расходы на покупку недвижимости V. Расходы на приобретение иностранной валюты VI. Изменение средств на счетах индивидуальных предпринимателей VII. Изменение задолженности по кредитам VIII. Деньги, отосланные по переводам IX. Покупка населением скота и птицы X. Всего денежных расходов
Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2016 по делу № А15-1267/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 по тому же делу по объединенным в одно производство искам открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Махачкала) к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Хушетская телефонная связь» о взыскании 389 124 рублей 19 копеек задолженности за оказанные в период с 01.03.2008 по 31.12.2013 услугисвязи и 69 384 рублей 19 копеек задолженности за оказанные период с 01.01.2014 по 31.08.2014 услуги связи в рамках договора от 01.03.2007 № 20, установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «Ново-Хушетская телефонная связь» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на игнорирование доказательств проведенных взаиморасчетов и неназначение экспертизы
суды установили факт оказания услуг связи военному комиссариату Красноярского края в период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что между истцом и военным комиссариатом Красноярского края сложились фактические отношения по договору возмездного оказания услуг, поскольку государственный контракт № 23-05-15/ГК от 21.03.2011 прекратил свое действие. Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Довод ответчика о том, что услуги связи, задолженность по оплате которых взыскана судом, были оказаны истцом вне рамок государственного контракта, не может являться основанием для отказа во взыскании указанной задолженности, поскольку согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства. Из анализа данной нормы следует, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ
по 31.12.2011. На основании детализаций счета абонента суды установили факт оказания услуг связи военному комиссариату за пределами действия контракта в период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что между истцом и военным комиссариатом Красноярского края сложились фактические отношения по договору возмездного оказания услуг, поскольку государственный контракт № 202 от 03.05.2011 прекратил свое действие. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Довод ответчиков о том, что услуги связи, задолженность по оплате которых взыскана судом, были оказаны истцом вне рамок государственного контракта, не может являться основанием для отказа во взыскании указанной задолженности, поскольку согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства. Из анализа данной нормы следует, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ
обороны Российской Федерации исковое заявление с приложенными к нему документами под номером почтового идентификатора 67200075645525. Из сведений с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» отправление с названным идентификатором получено адресатом 24.07.2014. Отсутствие сведений о направлении иска с приложением по указанным в соответствующих ходатайствах ответчика адресам (<...>; <...>) не является подтверждением отсутствия у него этих документов, поскольку они получены ответчиком по месту нахождения Минобороны России в г.Москва. Довод Минобороны России о том, что услуги связи, задолженность по оплате которых взыскана судом, были оказаны истцом вне рамок государственного контракта, не может являться основанием для отказа во взыскании указанной задолженности, поскольку согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства. Из анализа данной нормы следует, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ
в хозяйственных операциях по сути выражалось в осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных ей Гражданским кодексом Российской Федерации как собственнику и продавцу продукции, что не требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность налоговым органом не представлено. При этом судом первой инстанции верно указано на то, что контрагенту оказывались услуги связи, задолженность по оплате которых была предметом судебного разбирательства по делу №А60-2928/2015. Указанный факт также свидетельствует о том, что само по себе отсутствие расчетов с поставщиками услуг с использованием расчетного счета хозяйствующего субъекта, не свидетельствует о неполучении данных услуг или о неведении хозяйственной деятельности. Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по продаже товара от поставщиков спорному контрагенту и дальше заявителю, инспекцией в материалы дела не представлено. Движение товара, имеющего конкретного производителя за пределами РФ, с
Интернет по причине наличия задолженности за услуги телефонной связи. Управление указывает на то, что в соответствии с п. 119 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила) оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, по которым этим абонентом допущены нарушения требований, указанных в п. 118 данных Правил, однако абонентом был просрочен платеж только за предоставленные услуги связи, задолженность за услуги доступа к сети Интернет отсутствовала. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы на действия общества, так как в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Как следует из материалов дела и
оказанных услуг телефонной связи, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления ФИО1 был заключен договор об оказании услуг телефонной связи. Ответчик является абонентом квартирного телефона (данные изъяты), установленного (данные изъяты). Согласно условиям договора абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и в определенные сроки. Плата ФИО1 должна быть внесена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оказанные услуги связи абонентом в срок не оплачены. За предоставленные услуги связи задолженность по состоянию на 01.11.2010 года составила 2170 рублей 33 копейки, которую просят взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении в суд просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Ответчик в судебном заседании с иском согласна и пояснила, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении,
вследствие чего ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО Дальневосточная компания электросвязи». Договор на оказание услуг телефонной связи между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и Баруткиной И.В. заключен № от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер: № В силу пункта 4 договора на оказание услуг электросвязи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг производится авансовым платежом, путем внесения денежных средств на лицевой счет оператора. Сумма к оплате определяется Абонентом самостоятельно. Согласно исследованным счетов - квитанций абонента и расчета о задолженности за оказанные услуги связи, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 2.587 руб. 28 коп. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг подвижной связи подлежит удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы по настоящему иску в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составили 400 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
