с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2022 по делу № А19-931/2021 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (далее – Компания) о взыскании 2 563 750 рублей, из них: 1 250 000 рублей основного долга за услуги технического заказчика , оказанные по договору от 29.03.2016, 1 313 750 рублей пени за просрочку оплаты с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2022, требования удовлетворены. В кассационной
общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения. Как установлено судами, в силу условий договора об оказании услуг технического заказчика , общество приняло на себя обязательства организовать выполнение работ по выносу существующих инженерных сетей с территории застройки, получить от имени застройщика разрешение на строительство, в том числе при необходимости – разрешения на отдельные этапы строительства, в то время как разрешение на строительство линейного объекта – указанной теплотрассы, обществом не получено. Порядок привлечения общества к административной ответственности и срок давности суды признали соблюденными. Суды не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и
статьями 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, учитывая, что общество « Услуга» (техническийзаказчик ) не выполнило в разумный срок требование общества «Русский радиатор» (заказчик-застройщик) об устранении недостатков в выполненных работах, приняв во внимание, что недостатки работ были устранены третьим лицом в период после истечения предоставленного техническому заказчику срока для исправления выявленных недостатков, суды пришли к выводу о доказанности заказчиком-застройщиком факта несения расходов в размере 3 667 000 руб., связанных с устранением недостатков в качестве услуг, оказанных техническим заказчиком по договору от 31.10.2016 № 36/2016, удовлетворив первоначальный
2015/09/11/2, не могла влиять на его условия, в связи с чем расходы по данному договору не могут быть возмещены в размере, превышающем сумму средств, принятых в согласованной сторонами концессионного соглашения инвестиционной программе на цели управления проектом, и размер возмещения не должен явно выходить за разумные пределы стоимости аналогичных услуг. Суды установили, что при определении размера расходов на управление инвестиционным проектом по договору от 11.09.2015 № 2015/09/11/2 следует исходить из доли затрат на оплату услуг технического заказчика , приходящейся на месяц исходя из периода, на который утверждена инвестиционная программа, с момента заключения концессионного соглашения. Таким образом, за время оказания услуг, с октября 2015 года по апрель 2016 года включительно, обоснованная стоимость услуг, составляющих расходы концессионера по управлению проектом и подлежащих возмещению концедентом, составляет 1 578 902 руб. 64 коп. При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования в указанном размере. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм
принято встречное исковое заявление ООО "СКМ Девелопмент" к ООО "Техмонтажинвест" о признании расторжения договора № 1/ТЗ от 23.11.2012, не связанным с нарушением данного договора со стороны ООО "СКМ Девелопмент"; признании одностороннего отказа от исполнения договора № 1/ТЗ от 23.11.2012 по основанию, изложенному в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке ООО "Техмонтажинвест", недействительным; взыскании 512 030 руб. 99 коп. задолженности по финансированию из бюджета проекта, 2 193 548 руб. 39 коп. вознаграждения за услуги технического заказчика (строительного контроля), 30 496 руб. 76 коп. вознаграждения за услуги агента, 44 823 507 руб. 59 коп. денежных средств по п. 6.3.3 договора. Решением суда от 21.11.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный
работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1.1 договора технический заказчик обязуется оказать услуги технического заказчика в строительстве, совершить все необходимые действия по организации строительства и вводу в эксплуатацию объекта: «торговый комплекс со складскими помещениями», строительство которого будет осуществляться по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, восточнее поселка Кольцово, на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0610005:87 (далее – объект), а застройщик обязуется создать, условия, необходимые для оказания услуг техническим заказчиком, принять результат оказанных услуг и оплатить их стоимость. При выполнении договора технический заказчик обязуется оказать следующие услуги и действия, связанные
случае просрочки заказчиком-инвестором оплаты услуг и возмещения расходов по договору на выполнение функций технического заказчика сумму образовавшейся перед техническим заказчиком задолженности обязан уплатить застройщик-инвестор. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.11.2012 ввел в отношении ООО «Предприятие «Инвестжилстрой» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1. Решением от 01.10.2015 суд признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО2. Посчитав неоплаченные обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» расходы и услуги технического заказчика неосновательным обогащением Предприятия, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании
- 3, платежными поручениями, подтверждающими объем выполненных, принятых и оплаченных работ на сумму 80 319 127,75 рублей.]; 2] Договор на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ ### с ООО «Нижневартовский Промстройпроект» (Приложение ### - Договор на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ ### с ООО «Нижневартовский Промстройпроект» с дополнительным соглашением ###, актами, подтверждающими выполнение работ, оказание услуг, платежными поручениями, подтверждающими объем выполненных, принятых и оплаченных работ, услуг на сумму 20 500 000 рублей); Договор (на услуги технического заказчика ) с ООО «Запсибстройсервис - С» б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение ### - Договор (на услуги технического заказчика) с ООО «Запсибстройсервис - С» б/н от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением ###, актами, подтверждающими выполнение работ, оказание услуг, платежными поручениями, подтверждающими объем выполненных, принятых и оплаченных работ на сумму 3 598 700 рублей.); Договор подряда (на прокладку наружных сетей водоснабжения) от ДД.ММ.ГГГГ ### с ООО «Северстройгарант» (Приложение ### - Договор подряда (на прокладку наружных сетей водоснабжения)
объем выполненных, принятых и оплаченных работ на сумму 80 319 127,75 рублей.); 2) Договор на разработку проектной документации от 01.03.2011 г. № с ООО «Нижневартовский Промстройпроект» (Приложение № 7 – Договор на разработку проектной документации от 01.03.2011 г. № с ООО «Нижневартовский Промстройпроект» с дополнительным соглашением № 4, актами, подтверждающими выполнение работ, оказание услуг, платежными поручениями, подтверждающими объем выполненных, принятых и оплаченных работ, услуг на сумму 20 500 000 рублей.); 3) Договор (на услуги технического заказчика ) с ООО «Запсибстройсервис – С» б/н от 12.07.2012 г. (Приложение № 8 – Договор (на услуги технического заказчика) с ООО «Запсибстройсервис – С» б/н от 12.07.2012 г. с дополнительным соглашением № 1, актами, подтверждающими выполнение работ, оказание услуг, платежными поручениями, подтверждающими объем выполненных, принятых и оплаченных работ на сумму 3 598 700 рублей.); 4) Договор подряда (на прокладку наружных сетей водоснабжения) от 22.10.2014 г. № с ООО «Северстройгарант» (Приложение № 9 –
работы. Стоимость работ по договору составляет 117 941 рублей (п.4.1 Договора от 06.09.2018г). Согласно п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится двумя частями, первая часть в сумме 95 000 рублей оплачивается после подписания договора, вторая часть в сумме 22 941 рублей оплачивается после подписания акта приемки законченного строительством объекта. Истец свои обязательства по оплате выполнила. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, и ООО «Рит-Газ» был заключен договор №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги Технического заказчика в рамках которой будет осуществляться сдача объекта по адресу: <адрес> в эксплуатацию АО «Краснодаргоргаз». Срок оказания услуг: 90 дней с момента подписания настоящего договора и оплаты договора в соответствии с п.3.1 договора. Истица свои обязательства по договору выполнила. Однако ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнили. Как следует из акта обследования объекта капитального строительства на предмет строительной готовности от ДД.ММ.ГГГГ., инженером отдела технического надзора АО «Краснодаргоргаз» выявлены нарушения ИП ФИО2 строительных
