изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 15.01.2019 между ГКУ «Архив города Севастополя» (заказчик) и ЗАО «Славия» (исполнитель) заключен государственный контракт № 11 на оказание услуги по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь», по условиям которого общество обязалось выполнить работу с авторами, разработку структуры издания, редактирование, дизайн, изготовление компьютерного оригинал-макета, обработку (ретушь) фотографий, вычитку верстки, запись и проверку pdf-файлов, передачу pdf-файлов оригинал-макета в типографию . Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 18.07.2019 № 8/2587с по делу № 08/0521-19РНП ЗАО «Славия» включено в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны общества. Признавая решение не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного
от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2016 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Типография» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с администрации Колыванского района Новосибирской области 228 623 рублей 33 копеек долга за выполненные услуги по тиражированию и распространению периодического печатного издания органов местного самоуправления Колыванского района Новосибирской области газеты «Колыванский вестник». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Типография » обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
№ 11. - ФИО13 оказывал Обществу услуги по предоставлению его интересов в судебных спорах, а именно по разрешению трудового спора в Невском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-3628/2022. Ответчиком представлен в материалы дела договор поручения от 11.08.2022 № 11-08. - ФИО14 оказывала Обществу услуги по поставке корпусов для рециклинга картриджей к заказу Псков ГУ. Ответчиком представлен в материалы дела акт об оказании услуг от 26.08.2022 № 378. - ФИО15 оказывала ООО «СТАТИКА СПБ» услуги типографии . Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ. - ООО «Балтюгсервис» производило поставку запасных частей для ремонта оргтехники клиентам ООО «СТАТИКА СПБ». Ответчиком в материалы дела представлен акты выполненных работ от 30.12.2022 № 76 и от 02.02.2023 № 8. - ФИО4 предоставляла по согласованию с ФИО5 до начала корпоративного конфликта в аренду доменное имя для сайта static-a.ru и легковой автомобиль Volkswage№ Tigua№ для доставки заказов клиентам. Ответчиком в материалы дела представлены договор
по производству и выпуску Журнала «Вестник образования и науки Удмуртской Республики» (п.1.1 договора). 07.07.2005 журнал зарегистрирован Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому федеральному округу (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС 18-2258 от 07.07.2005). В соответствии с п.2.1.1 договора №8 Минобрнауки Удмуртской Республики обязалось оплачивать следующие расходы по изданию: работу творческой группы – журналистов, фотографов, дизайнеров-верстальщиков, корректоров, редактора, выпускающего редакторов, услуги типографии , согласно смете, предоставленной редакцией. В силу п.2.1.3 договора информационно-издательское некоммерческое партнерство «Плеяда» обязалось обеспечить работу специалистов, связанную со сбором информации и производством журнала «Вестник образования и науки Удмуртской Республики», предоставлять для работы компьютеры и другую, необходимую оргтехнику, оплачивать работу бухгалтера, юриста, системного администратора и другого технического персонала. Ссылаясь на то, что в период с 2013 года по 2016 год Ассоциация «Плеяда» обеспечило выпуск 16 номеров журнала «Вестник образования и науки Удмуртской Республики», при
счет» и представленной в материалы дела выписки ОАО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика следует, что, помимо использования полученных по договору займа денежных средств для осуществления инвестиционной деятельности (приобретение основных средств и топлива, приобретение валюты), заемные средства использовались Обществом также для осуществления деятельности, не связанной с реализацией инвестиционного проекта, а именно: для размещения депозита в целях получения прибыли в виде процентов по депозитному вкладу, на общехозяйственные расходы (заправка катриджа, оплата светильников, услуги типографии и сан-эпиднадзора), оплату арендных платежей, выплату заработной платы административно-управленческому персоналу, оплату налоговых обязательств по НДФЛ в качестве налогового агента, оплату НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, оплату банковских услуг по ведению расчетного счета и пр. (том 3 л.д. 84-94, том 6 л.д. 57-64). Следовательно, довод Инспекции об использовании заемных средств исключительно для осуществления инвестиционной деятельности не подтвержден материалами дела. Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку денежные средства имеют обезличенный характер, то непосредственно
по свидетельству Российской Федерации № 479982, зарегистрированного 05.02.2013 с приоритетом от 10.08.2011 в отношении услуг 35, 38, 41 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Иск мотивирован нарушением обществом «Просвет» исключительного права на указанное средство индивидуализации посредством: - издательства журнала «Mall'ER», имеющее наименование, тождественное товарному знаку (зарегистрирован Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия. Регистрационный номер средства массовой информации ПИ № ТУ34-00849 от 16.04.2018); - способа индивидуализации оказываемых услуг: услуги типографии , услуги SММ (продвижение в социальных сетях), услуги продвижения в сети Интернет; оказание маркетинговых услуг, разработка сайтов; разработка мобильных приложений; услуги ивентагентств и пр., в том числе, путем рекламы в сети Интернет на сайте под доменным именем: http://www.maller34.ru; публикации соответствующей информации об услугах в социальных сетях «Фейсбук», «Вконтакте», «Инстаграм» в сети интернет по доменными именами: facebook.com/joumal.maller; vk.com/mall_er; instagram.com/mall_er. В связи с тем, что требования общества «МОЛЛ-ЭР» об устранении нарушения и выплате компенсации за нарушение
ООО «Центр оценки и экспертизы» №2021/04/03-19 от 14 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 224000 рублей; стоимость отчета составила 4500 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере по 112000 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО1 – судебные расходы в размере 4 5000 рублей на составление отчета об оценке, 726 рублей на услуги типографии , 3440 рублей по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО2 – расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточняли заявленные требования, в окончательном варианте просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78714 рублей 80 копеек, расходы на оплату отчета об оценке в размере 4500 рублей, расходы на услуги типографии в
то, что 11 апреля 2015 года Автономная некоммерческая организация «Издательский дом «Валентин Мануйлов» заключила договор пожертвования № 1 с Фондом поддержки средств массовой информации «Среда» (далее фонд «Среда»), предметом которого являлась передача в качестве пожертвования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для финансирования выпуска (в том числе тиражного), производства и распространения газеты <данные изъяты>. 14 апреля 2015 года данные денежные средства поступили на расчетный счет организации. За счет данных денежных средств были оплачены услуги типографии по печати газеты «<данные изъяты>» (№№ с 11 по 41 на общую сумму <данные изъяты> рублей) и выплачена заработная плата штатным сотрудникам и привлеченным лицам по авторским договорам и договорам подряда (<данные изъяты> рублей). Расходы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается финансовым отчетом, утвержденным исполнительным директором Фонда «<данные изъяты> Фонд «<данные изъяты>» с 2014 года получал иностранное финансирование от <данные изъяты>, зарегистрированного в Республике <данные изъяты>сведения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по
квартиры, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате залития квартиры, произошедшего 01.07.2016 года по адресу: <адрес>. Размер ущерба определен независимым оценщиком. Просит суд взыскать с ответчика 210 767 рублей в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также все судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, 552 рубля за услуги типографии (ксерокопии), 224, 34 рубля за услуги почты, 750 рублей за услуги нотариальной конторы, 50 000 рублей услуги адвоката. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд учесть, что в заключении судебного эксперта указано, что в результате залития квартиры был испорчен один ковер, хотя в реальности испорчено три. Также эксперт не указывает, что были испорчены шторы. Судебные расходы на представителя подтверждены квитанцией. Просил суд учесть, что его доверитель ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в
