казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» (далее – учреждение), индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград; далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.04.2013 по делу № 16-06/03-368 и предписания об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», общества с ограниченной ответственностью «Трансфер » (далее – общество «Трансфер»), установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных
третьего лица без возможности влиять на ее работу или вносить в нее какие-либо изменения, то есть не осуществляет напрямую взаимодействие с результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, поэтому, как следствие, названный ответчик не может считаться лицом, использующим соответствующий объект интеллектуальной собственности истца, и не может являться нарушителем исключительных прав правообладателя. Доводы заявителя о том, что вероятность смешения товарных знаков истца со спорным обозначением авиаперевозчика обусловлена тем, что на сайте истца предлагаются (рекламируются) транспортные услуги, в частности, трансферы , предоставляемые постояльцам гостиниц, а на сайте ответчика и на его страничке в социальной сети рекламируются услуги гостиниц, о не принятии во внимание судом результатов социологических опросов потребителей и мнения стороннего специалиста, о неправильном применении судами статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получили оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Доводы заявителя не опровергают правильность выводов Суда по
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нейс-Трансфер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 7 828 844 рублей задолженности по договору от 01.02.2019 № 01/02-2019 оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа и 2 028 479 рублей 94 копеек неустойки. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.11.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Нейс-Трансфер » обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе
расходов на проезд и проживание в месте проведения заседания, включил в сумму требований также расходы на предоставление трансфера в общей сумме 5 600 руб. (1 500 руб. + 1 500 руб. трансфер Аэропорт Мурманск – гостиница «Конгресс-отель Меридиан» и обратно 20.01.2021 и 21.01.2021, а также трансфер 1 300 руб. + 1 300 руб. Аэропорт Мурманск – гостиница «Конгресс-отель Меридиан» 16.02.2021 и 17.02.2021). Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что услуги трансфера не могут быть признаны необходимыми в связи с рассмотрением дела арбитражным судом. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил общую сумму расходов, связанных с необходимостью проезда в аэропорт Мурманск и из него до гостиницы, до 2 800 руб. В части расходов, связанных с проездом представителей на самолете, поезде и проживанием в гостинице, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их обоснованности. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что
от 01.09.2020 на сумму 70 000 рублей, №08/01 от 03.08.2021 на сумму 30 000 рублей, акт выполненных работ от 03.08.2021 на сумму 100 000 рублей, маршрутные квитанции (электронные билеты) по направлению: Якутск - Чита на сумму 5 850 рублей, Чита – Якутск на сумму 5 850 рублей, посадочные талоны, счет за услуги гостиницы № 47768 от 09.04.2021 на сумму 14 276 рублей, квитанция об оплате на указанную сумму, счет № 47937 от 12.04.2021 за услуги трансфера на сумму 500 рублей, квитанция об оплате на указанную сумму, приходный кассовый ордер №02/07 от 01.02.2021 на сумму 30 000 рублей, подтверждающий возмещение заявителем данных расходов. Суды обеих инстанций правильно установили факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя по настоящему делу на основании представленных заявителем доказательств и их связь с настоящим делом. Суды правильно применили статьи 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, АПК РФ. Как следует из материалов дела, 11.02.2022 ООО «ЕвроЭнергоТранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО «Энергосбыт плюс» судебных расходов в размере 26705 руб. 50 коп. (с учетом уточнения), из них 1500 руб. суточные, 5387,50 руб. оплата услуг проживания представителя, 2000 руб. услуги трансфера , 17 818 руб. стоимость авиабилетов. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта на основании следующего. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение, дополнительное решение и постановление не подлежат отмене. Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01.12-НН/2016 (далее – договор) на оказание трансфертных услуг, предметом которого является предоставление услуг трансфера и аренды транспортных средств (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 1.1 договора услуги трансфера включат в себя комплекс услуг, в частности: ожидание клиента в аэропорту или на вокзале до их фактического прибытия; встреча клиента водителем в терминале аэропорта, на перроне вокзала или лобби отеля с табличкой формата А4 с индивидуальным тестом, указанном в заказе; помощь водителя по доставке багажа клиента от места встречи до предварительного заказанного и утвержденного транспортного средства, последующее размещение багажа в транспортном средстве; поездка клиента на автотранспортном средстве до пункта назначения. Пунктом 1.2 договора предусмотрено,
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «МАГРОС», ООО «ТТ – Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, у с т а н о в и л: ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «МАГРОС», ООО «ТТ – Трэвел» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке затрат на услуги трансфера от отеля до аэропорта в размере 9 885, 40 руб., стоимости авиабилетов – 23 505 руб., неосновательно сбереженного в размере 41 923 руб,08 коп., неустойки в размере 109 000 руб., морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, ссылаясь в иске на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между ФИО3, ООО «МАГРОС», туристическое агентство «МАГРОС», был заключен договор на оказание туристских услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Туристическое агентство по поручению потребителя обязалось
требований ФИО1, ФИО2 отказать. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Ланта - тур Вояж» ФИО5 просит решение суда отменить. Указывает, что представленные истцами доказательства подтверждают выполнение Агентом и Туроператором условий договора по представлению услуг Туристам, подтверждает полную информированность Туристов о программе и свойствах предоставляемых услуг. Никаких документов, подтверждающих не предоставление услуги группового трансфера отель (Фантхиет) - отель (Хошимин), не представлено. Имеющиеся в приложении к иску копии листков, которые нельзя назвать документами, представляющими доказательства о непредставлении услуги трансфера , наоборот, подтверждающие, что Истцам были предоставлены услуги, но они по тем или иным причинам не захотели воспользоваться ими. Чек из отеля с датой и временем выписки (BILL-ЧЕК АУТ- ВЫЕЗД ИЗ ОТЕЛЯ от 21.02.2011г. и время 08 час. 23 мин.). Полученным ЗАО «Ланта-тур вояж» письмом от принимающей Компании, подтверждается, что трансфер был предоставлен вовремя и все туристы, указанные в трансферном листе надлежащим образом были доставлены в отель в г. Хошимин. Автобус пришел во время
