услуга, помещения для предоставления государственной услуги не должны создавать затруднения для лиц с ограниченными возможностями здоровья. 42. Помещения территориальных органов Росприроднадзора должны быть оборудованы информационными стендами, предназначенными для размещения материалов, касающихся предоставления государственной услуги. 43. Тексты материалов, размещаемых на информационных стендах, должны быть напечатаны удобным для чтения шрифтом, без исправлений. 44. Информация о предоставлении государственной услуги на информационных стендах должна быть размещена в объеме, предусмотренном пунктом 10 Регламента. 45. Помещения, в которых предоставляется государственная услуга, залы ожидания, места для заполнения запросов, информационные стенды с образцами их заполнения и перечнем документов, необходимых для предоставления государственной услуги, должны быть доступны для инвалидов в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов. 46. Рабочее место должностного лица территориального органа Росприроднадзора оборудуется телефоном, факсом, копировальным аппаратом, компьютером и другой оргтехникой, позволяющей своевременно и в полном объеме организовать предоставление государственной услуги. Показатели доступности и качества государственной услуги 47. Показателями доступности предоставления государственной услуги являются:
назначения или пересадок; расходы на провоз багажа; расходы по найму жилого помещения. При непредставлении работником документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в пределах норм, установленных действующим законодательством; расходы по оплате услуг связи; расходы по получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке за наличную иностранную валюту; расходы за пользование услугами зала официальных лиц (VIP-залов) <*>. -------------------------------- <*> Должностные лица, которые включены в Перечень граждан, обслуживаемых во вновь организуемых залах официальных лиц и делегаций в составе аэропортов (аэродромов) г. Москвы и Московской области, утвержденный Указом Управления делами Президента РФ N 60. Стоимость услуг VIP-залов, возмещаемая остальным категориям сотрудников здравоохранения, облагается налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Все иные расходы, возмещаемые командированному работнику по решению руководителя учреждения здравоохранения, подлежат включению в налоговую базу по налогу
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 5 июня 2014 г. N ГД-4-3/10784 ОБ УЧЕТЕ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГЗАЛА ПОВЫШЕННОЙ КОМФОРТНОСТИ (ЗАЛА ОФИЦИАЛЬНЫХ ДЕЛЕГАЦИЙ) ПРИ НАПРАВЛЕНИИ РАБОТНИКОВ В КОМАНДИРОВКУ Федеральная налоговая служба направляет для сведения и использования в работе письмо Минфина России от 05.03.2014 N 03-03-10/9545 по вопросу учета расходов на оплату услуг зала повышенной комфортности (зала официальных делегаций) при направлении работников в командировку. Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации поручается довести данное письмо до нижестоящих налоговых органов. Государственный советник Российской Федерации 3 класса Д.Ю.ГРИГОРЕНКО Приложение МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от
порядке с учетом положений статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ. Учитывая изложенное, суммы выплат и иных вознаграждений в пользу работников, предусмотренные коллективным договором, которые не являются стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества и условий выполнения самой работы, с 1 января 2011 года подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке. Вопрос. Начисляются ли страховые взносы в государственные внебюджетные фонды на суммы возмещения командированным работникам расходов по оплате услугзалов официальных делегаций на железнодорожных и автомобильных вокзалах (станциях), в морских и речных портах, аэропортах (аэродромов)? Ответ. Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется
воздушного транспорта члены комиссии по расследованию, а также привлекаемые к расследованию авиационного происшествия лица по предъявлении командировочного удостоверения пользуются в установленном порядке правами на бесплатный полет (получение бесплатного служебного билета) на воздушных судах авиапредприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, с учетом резолюции IАТА N 788 о доставке расследователей к месту аварий и катастроф. Члены комиссии по расследованию, а также лица, привлекаемые к расследованию авиационного происшествия, по предъявлении командировочного удостоверения пользуются в аэропортах услугами залов для официальных делегаций. 2.1.10. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, командование воинских частей, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны оказывать всемерное содействие комиссии по расследованию авиационного происшествия, в том числе выделять в распоряжение комиссии необходимые силы и средства, принимать меры по обеспечению охраны места авиационного происшествия, созданию безопасных условий для работы на месте авиационного происшествия, обеспечивать транспортировку и проведение необходимых работ и
внутренних авиалиниях и организован в соответствии с действующим Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.02.1990 № 30 «Об утверждении и введении в действие Положения о зале официальных делегаций». Кроме того, легитимность открытия и функционирования зала официальных лиц и делегаций подтверждена сертификатом соответствия № ФАВТ А.02.00623 от 01.02.2007. Законодательный запрет на учреждение таких залов вне пределов пунктов пропуска через государственную границу не установлен. В рассматриваемом случае льготная категория граждан выполняла перелет внутренними авиалиниями и пользовалась услугами зала официальных лиц и делегаций вне пределов пункта пропуска через государственную границу. Законами № 4301-1 и № 5-ФЗ не предусмотрено, что установленная льгота реализуется только в залах официальных лиц и делегаций, организованных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных в пределах аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконном отказе в возмещении спорных расходов. Поскольку спорные расходы не были возмещены и подлежат возмещению Российской Федерацией, истец обратился
состав. Однако, установленные Указом Президента Российской Федерации от 12.03.1996 № 371 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1996 № 1116 требования о согласовании создания залов официальных лиц и делегаций с соответствующими органами государственной власти предусмотрены для залов официальных лиц и делегаций, организованных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных в пределах аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений (международных полетов). В рассматриваемом же случае льготная категория граждан осуществляла перелет внутренними авиалиниями и пользовалась услугамизала официальных лиц и делегаций вне пределов пункта пропуска через государственную границу. Законами № 4301-1 и № 5-ФЗ не предусмотрено, что установленная льгота реализуется только в залах официальных лиц и делегаций, организованных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных в пределах аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений. Как следует из материалов дела, в организации истца (аэропорт города Челябинска) зал официальных лиц и делегаций открыт на внутренних авиалиниях и организован в соответствии с действующим
товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.. Доказательств того, что после перепланировки (реконструкции, ремонта) помещения производились замеры площадей, произведенные квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калибрированные средства измерения, не представлены. Изменения в инвентаризационный документ, к числу которых относится технический паспорт на здание торгового центра, относительно обособления сданной в аренду заявителю части помещения, не внесены. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 346.26-346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности неправомерного применения предпринимателем при исчислении налога по арендуемому объекту розничной торговли в качестве физического показателя «площадь торгового зала » вместо показателя «площадь торгового
в действиях аэропорта факта неоказания услуги по специальному обслуживанию пассажиров, указав, что данная услуга оказывается в специально оборудованных для ее оказания помещениях, расположенных в международном секторе аэровокзала. Выводы антимонопольного органа в данной части также поддержаны судами, возражений относительно которых в кассационной жалобе не содержится. Рассматривая жалобу авиакомпании на незаконность действия аэропорта по установлению тарифа за специальное обслуживание пассажиров, который, по мнению заявителя, установлен с превышением уровня рентабельности – 20%, учитывая, что аэропортом не оказываются услуги зала повышенной комфортности, антимонопольный орган, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций, указал на то, что данный тариф не подлежит государственному регулированию. Вместе с тем, рассмотрев жалобу в данной части по существу, не установил превышения уровня рентабельности в 20%, фактически данный уровень за 2020 год составил – 7,6%. Вместе с тем, в своей жалобе авиакомпания указывала на то, что в соответствии с пунктом 4.9.1 Перечня и Правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных
поручения с адвокатом коллегии адвокатов «Адвокатская контора № 1» ФИО1 Стоимость услуг представителя по договору составила 30 000 руб., которая была перечислена на счет адвокатского образования в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 336 от 21.12.2018. Таким образом, факт несения ООО «Аркаим» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. документально подтвержден. Также истцом понесены транспортные расходы, расходы на горюче-смазочные материалы для заправки автомобиля представителя, стоимость платной парковки, оплата за услуги зала повышенной комфортности ОАО «РЖД» в общей сумме 10 993 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств
на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2018 между ООО «АРТ-Леон» (заказчик) и ГБНТУК КК «Кубанский казачий хор» (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг зала для организации и проведения мероприятия №0101-2018-КЗ, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику услуги зала с целью организации и проведения заказчиком мероприятия – показ концертной программы «Откровение» певицы Слава (далее – мероприятие) на условиях настоящего договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3.1 договора стоимость предоставления услуг зала и гримерных (услуг исполнителя), согласно регламенту подготовки и проведения мероприятия с обоснованием стоимости договора, составляет 133 844 руб., в том числе НДС 18%. Пунктом 3.3 договора определен порядок оплаты услуг зала: денежные средства в размере 63
от 21.06.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А45-39091/2019. Как установил суд, исковое заявление, претензия и возражения на апелляционную жалобу подписаны генеральный директором ФИО2, который не принимал участие в судебных заседаниях, доказательства того, что представитель по доверенности адвокат Краснологвинова О.В. является исполнителем вышеуказанных документов, суду не представлены. Суд, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания суммы на оплату услуги зала повышенной комфортности ж/д вокзала г. Самара, верно указал, что пребывание представителя в зале ожидания повышенной комфортности не относятся к судебным расходам, не связано с рассмотрением данного дела и не направлено на защиту интересов ответчика, не свидетельствует об экономности судебных расходов. Определяя размер разумных пределов представительских расходов, на основании оценки представленных сторонами доказательств, принимая во внимание степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы,
Байдалиной О.Н., при секретаре судебного заседания Бабиюк О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5186/2021 по исковому заявлению муниципального автономного учреждения города Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, УСТАНОВИЛ: МАУ г.Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику на период с января 2019 года по декабрь 2019 года предоставлены услуги зала для проведения занятий спортом и физической культурой, за плату в размере 500 рублей за оказание услуг одного зала длительностью 60 минут. Общий размер платы за весь срок договора составил 125 000 рублей, из которых ответчиком оплачено только 68 000 рублей, таким образом, за ответчиком имеется задолженность по договору № в размере 57 000 рублей. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ответчику на период с января 2020 года по июнь
Железнодорожному транспорту обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Забайкальским территориальным отделом Управления в рамках государственного контроля за выполнением обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «РЖД» в отношении объекта – железнодорожного вокзала Атамановка Забайкальской дирекции пассажирских обустройств – Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги», в ходе которой установлен факт оказания владельцем инфраструктуры услуги зала ожидания с нарушением требований, установленных законодательством, а именно установлено, что зал ожидания не оборудован диванами в соответствии с нормативами п. 3.1.7 СП 2.5.1198-03, обеспечивающими удобство, комфорт и безопасность пассажиров на вокзале. Ссылаясь на то, что по результатам проверки было выдано предписание, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ об устранении выявленных нарушений без приложения доказательств, подтверждающих соответствие установленных диванов нормативным требованиям и представления на них технической документации, просит обязать ответчика в течение трех месяцев со
