Усн доходы договор комиссии комитент - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления обществу НДС и НДФЛ, начисления пеней и штрафов послужил вывод инспекции об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в связи с превышением в 3 квартале 2012 года предельно допустимого размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Общий доход предпринимателя определен налоговым органом в сумме 77 982 178 рублей 49 копеек за счет включения в его состав выручки, полученной от деятельности на основе патентной системы налогообложения (далее – ПСН) по производству ювелирных изделий с привлечением подрядчиков и от деятельности с применением УСН; суммы зачета по соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.04.2012; выручки по договорам комиссии с взаимозависимым лицом – ИП ФИО2 (комиссионер); денежных обязательств по договорам мены (зачета встречных требований). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 346.13, 346.25.1, 346.45 Налогового кодекса, статей

истекшим налоговым периодом-кварталом. В проверяемом периоде заявитель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Вместе с тем, не являясь в связи с этим налогоплательщиком НДС, при реализации строительных материалов заявитель выставлял в адрес ООО «СМУ № 2» счета-фактуры с выделением в них суммы НДС. Однако в нарушение вышеуказанных норм заявитель полученную от покупателей сумму НДС в бюджет не уплачивал, соответствующие налоговые декларации не представлял. Оценивая довод заявителя о том, что во взаимоотношениях с ООО «СМУ № 2» он выступал в качестве комиссионера и выставлял счета-фактуры в интересах комитента, суды верно указали, что счета - фактуры выставлены заявителем на всю стоимость реализуемых товаров, с указанием ассортимента товаров, количества, цены, стоимости товаров. При этом ссылки на договор комиссии, размер комиссионного вознаграждения в счетах - фактурах не содержится. Доказательств того, что приобретение товарно–материальных ценностей осуществлялось налогоплательщиком за счет привлечения средств комитента (ООО «СМУ № 2») заявителем также не представлено.

по УСН, представленным Обществом в налоговый орган, Обществом получены доходы в следующих размерах: в 2012 году - 22 444 426 руб.; в 2013 году - 53 638 805 руб.; в 2014 году - 60 716 513 руб. Вместе с тем по результатам проверки Инспекцией установлено, что фактически за 9 месяцев 2014 года доходы Общества составили 70 569 645 руб., в том числе за 1 квартал - 1 423 504 руб.; за полугодие - 6 363 740 руб.; за 9 месяцев - 70 569 645 руб. Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах. Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ООО «Аладдин» осуществляло реализацию нефтепродуктов (горюче-смазочные материалы, топливо) в рамках договоров комиссий, заключенных с ООО «Норд-Ойл» и ООО «Петро-Тэк», а также предоставляло в аренду имеющиеся в собственности автозаправочные станции. Согласно условиям договоров комиссии от 12.03.2012 №№ 01, 02 комиссионеры (ООО «Норд-Ойл» и ООО «Петро-Тэк») обязуются по поручению комитента (Общество)

доходах для целей налогообложения по УСН в книге учета доходов и расходов. Отсутствие прямых перечислений денежных средств от спорных комитентов на оплату агентского (комиссионного) вознаграждения не свидетельствует о том, что такое вознаграждение фактически не выплачивалось. Отсутствие у ООО «Крона», ООО «Империал», ООО «Мегаполис», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс Поставка», ООО «Продрезерв» производственных мощностей, лицензий, квалифицированных кадров, имущества, ненахождение их по юридическим адресам в период проведения налоговой проверки, т.е. после завершения спорных отношений, сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. В ходе допроса (протокол допроса № 2.9/14 от 25.10.2016) ФИО14, являвшийся заместителем генерального директора Общества, пояснил обстоятельства заключения и исполнения ООО «Советский продукт» договоров комиссии/агентских договоров с ООО «Мегаполис», ООО «Продрезерв», ООО «Империал», ООО «Логистикгрупп», ООО «Комплекс-поставка», ООО «Крона». Указал ФИО9 как представителя вышеуказанных контрагентов Общества и инициатора заключения договоров с ними. Сообщил, что ФИО9 в ходе совместной деятельности со спорными комитентами Общества от их имени приезжал

лицо, ИНН <***>, г. Волжский) осуществляло реализацию мебели торговой марки «Мебель Черноземья», применяло специальный режим налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Таким образом, в проверяемом периоде заинтересованное лицо ООО «Форум» (г. Волжский) осуществляло аналогичную деятельность по реализации мебели торговой марки «Мебель Черноземья». Между ООО «Форум» (ИНН <***>, г. Волжский) и ООО «Форум» (ИНН <***>, г. Волгоград) заключены договоры купли-продажи от 17.06.2015, 15.12.2015, 14.07.2016 (т. 16 л.д. 2-7). Предметом названных договоров является продажа мебели, бытовой техники, комплектующих изделий и других морально устаревших образцов, снятых с производства и (или) частично потерявших первоначальный товарный вид. Кроме того, между ООО «Форум» (ИНН <***>, г. Волгоград) (Комиссионер) и ООО «Форум» (ИНН <***>, г. Волжский) (Комитент) заключен договор комиссии от 23.05.2016 № 1К, по условиям которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1.1 договора). В

ООО «<.......>» и ООО «<.......>». В качестве формы оплаты за поставляемую продукцию выбран безналичный расчет. Согласно данным расчетного счета ИП ФИО1 общая сумма поступлений на расчетный счет ИП ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год от указанных контрагентов составила <.......> рублей. Поступление указанной суммы на расчетные счета ИП ФИО1 стороной административного истца не оспаривалось. При этом в представленной налоговой декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ год сумма полученного дохода отражена предпринимателем в размере <.......> рублей (размер комиссионного вознаграждения). Налоговым органом в ходе анализа представленных договоров комиссии на реализацию товара, установлено, что всех физических лиц, выступающих комитентами , идентифицировать не удалось в связи с непредставлением ИП ФИО1 договоров комиссии в полном объеме, а также отсутствием в представленных актах-отчетах комиссионера их персонифицированных данных. Кроме того, в имеющихся договорах комиссии на реализацию товаров между ИП ФИО1 и физическими лицами, комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено Комиссионеру, определяется в сумме, равной 5 %, от общей суммы сделок, совершенных

подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. таким образом, налогоплательщики, реализующие товары (работы, услуги) по договору комиссии, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в состав доходов включают сумму вознаграждения, полученного в соответствии с указанным договором. С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд соглашается с выводом налогового органа о необоснованном занижении ФИО43 дохода подлежащего налогообложению в силу следующего. По условиям договоров комиссии на реализацию товара, ИП ФИО43 (комиссионер) обязуется по поручению комитента (физические лица) совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже товара третьим лицам. Также с целью реализации товара, бывшего в употреблении физических лиц - комитентов, предпринимателем заключены договоры поставки с ООО «ФАВОРИТ», ООО «Меркурий-В», ООО «ВолгаМАШ», ООО «Корунд» и ООО «ВолгаВторСнаб», в качестве формы

быть представлены, поскольку были уничтожены при пожаре. ИФНС доначислила налоги без анализа деятельности аналогичных налогоплательщиков в данном регионе, на основании выписки по расчетному счету ФИО1 в банке, данных, указанных в налоговых декларациях по УСН, частично на основании документов, полученных у контрагентов ФИО1, при этом, не проверив достоверность сведений, указанных в декларациях по УСН. В материалах выездной проверки отсутствует акт осмотра производственных помещений ФИО1, используемых для извлечения дохода, оборудования для производства деревянных поддонов, акт о невозможности предоставления истребуемых документов, запросы о предоставлении документов. В течение всего проверяемого проверкой периода ФИО1 по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. по поручению комитента ООО <данные изъяты>» совершал сделки по реализации деревянных поддонов в адрес покупателя ОАО <данные изъяты>», доказательств обратного ИФНС не предоставлено, в связи с чем ФИО1 не мог являться плательщиком НДС. Выездная проверка ИФНС фактически не проводилась, так как осмотр помещений ФИО1 не осуществлялся. Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании административные исковые

влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Как следует из материалов дела, сумма доходов, подлежащих налогообложения по УСН была определена административным истцом в рамках выездной проверки на основании представленных документов с учетом требований приведенных выше норм налогового законодательства. На основании поданного уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ в 2013-2014гг. ИП ФИО2 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», налоговая ставка 6%. (л.д.92). Из анализа банковской выписки по расчетному счету в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» ФИО2 за 2013-2014гг. было установлено поступление денежных средств в сумме 46762469 руб. 65 коп. от: ООО <данные изъяты>и ИП Г., ИП К. – за транспортные услуги; ИП К.- за оказание услуг по организации грузоперевозок; ИП Г., ИП Г., ИП М. – договор комиссии . (л.д.74-87). В рамках контрольных мероприятий инспекцией в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области было направлено поручение об истребовании