Усн доходы договор комиссии комитент - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления обществу НДС и НДФЛ, начисления пеней и штрафов послужил вывод инспекции об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в связи с превышением в 3 квартале 2012 года предельно допустимого размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Общий доход предпринимателя определен налоговым органом в сумме 77 982 178 рублей 49 копеек за счет включения в его состав выручки, полученной от деятельности на основе патентной системы налогообложения (далее – ПСН) по производству ювелирных изделий с привлечением подрядчиков и от деятельности с применением УСН; суммы зачета по соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.04.2012; выручки по договорам комиссии с взаимозависимым лицом – ИП Капустиной Н.В. (комиссионер); денежных обязательств по договорам мены (зачета встречных требований). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 346.13, 346.25.1, 346.45 Налогового кодекса,

истекшим налоговым периодом-кварталом. В проверяемом периоде заявитель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Вместе с тем, не являясь в связи с этим налогоплательщиком НДС, при реализации строительных материалов заявитель выставлял в адрес ООО «СМУ № 2» счета-фактуры с выделением в них суммы НДС. Однако в нарушение вышеуказанных норм заявитель полученную от покупателей сумму НДС в бюджет не уплачивал, соответствующие налоговые декларации не представлял. Оценивая довод заявителя о том, что во взаимоотношениях с ООО «СМУ № 2» он выступал в качестве комиссионера и выставлял счета-фактуры в интересах комитента, суды верно указали, что счета - фактуры выставлены заявителем на всю стоимость реализуемых товаров, с указанием ассортимента товаров, количества, цены, стоимости товаров. При этом ссылки на договор комиссии, размер комиссионного вознаграждения в счетах - фактурах не содержится. Доказательств того, что приобретение товарно–материальных ценностей осуществлялось налогоплательщиком за счет привлечения средств комитента (ООО «СМУ № 2») заявителем также не представлено.

по УСН, представленным Обществом в налоговый орган, Обществом получены доходы в следующих размерах: в 2012 году - 22 444 426 руб.; в 2013 году - 53 638 805 руб.; в 2014 году - 60 716 513 руб. Вместе с тем по результатам проверки Инспекцией установлено, что фактически за 9 месяцев 2014 года доходы Общества составили 70 569 645 руб., в том числе за 1 квартал - 1 423 504 руб.; за полугодие - 6 363 740 руб.; за 9 месяцев - 70 569 645 руб. Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах. Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ООО «Аладдин» осуществляло реализацию нефтепродуктов (горюче-смазочные материалы, топливо) в рамках договоров комиссий, заключенных с ООО «Норд-Ойл» и ООО «Петро-Тэк», а также предоставляло в аренду имеющиеся в собственности автозаправочные станции. Согласно условиям договоров комиссии от 12.03.2012 №№ 01, 02 комиссионеры (ООО «Норд-Ойл» и ООО «Петро-Тэк») обязуются по поручению комитента (Общество)

для целей налогообложения по УСН в книге учета доходов и расходов. Отсутствие прямых перечислений денежных средств от спорных комитентов на оплату агентского (комиссионного) вознаграждения не свидетельствует о том, что такое вознаграждение фактически не выплачивалось. Отсутствие у ООО «Крона», ООО «Империал», ООО «Мегаполис», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс Поставка», ООО «Продрезерв» производственных мощностей, лицензий, квалифицированных кадров, имущества, ненахождение их по юридическим адресам в период проведения налоговой проверки, т.е. после завершения спорных отношений, сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. В ходе допроса (протокол допроса № 2.9/14 от 25.10.2016) Вишняков А.А., являвшийся заместителем генерального директора Общества, пояснил обстоятельства заключения и исполнения ООО «Советский продукт» договоров комиссии/агентских договоров с ООО «Мегаполис», ООО «Продрезерв», ООО «Империал», ООО «Логистикгрупп», ООО «Комплекс-поставка», ООО «Крона». Указал Доронина А.В. как представителя вышеуказанных контрагентов Общества и инициатора заключения договоров с ними. Сообщил, что Доронин А.В. в ходе совместной деятельности со спорными комитентами Общества от их имени

лицо, ИНН 3435099985, г. Волжский) осуществляло реализацию мебели торговой марки «Мебель Черноземья», применяло специальный режим налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Таким образом, в проверяемом периоде заинтересованное лицо ООО «Форум» (г. Волжский) осуществляло аналогичную деятельность по реализации мебели торговой марки «Мебель Черноземья». Между ООО «Форум» (ИНН 3435099985, г. Волжский) и ООО «Форум» (ИНН 3445103285, г. Волгоград) заключены договоры купли-продажи от 17.06.2015, 15.12.2015, 14.07.2016 (т. 16 л.д. 2-7). Предметом названных договоров является продажа мебели, бытовой техники, комплектующих изделий и других морально устаревших образцов, снятых с производства и (или) частично потерявших первоначальный товарный вид. Кроме того, между ООО «Форум» (ИНН 3445103285, г. Волгоград) (Комиссионер) и ООО «Форум» (ИНН 3435099985, г. Волжский) (Комитент) заключен договор комиссии от 23.05.2016 № 1К, по условиям которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1.1 договора). В

включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. таким образом, налогоплательщики, реализующие товары (работы, услуги) по договору комиссии, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в состав доходов включают сумму вознаграждения, полученного в соответствии с указанным договором. С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд соглашается с выводом налогового органа о необоснованном занижении Воронцовой Т.П. дохода подлежащего налогообложению в силу следующего. По условиям договоров комиссии на реализацию товара, ИП Воронцова Т.П. (комиссионер) обязуется по поручению комитента (физические лица) совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже товара третьим лицам. Также с целью реализации товара, бывшего в употреблении физических лиц - комитентов, предпринимателем заключены договоры поставки с ООО «ФАВОРИТ», ООО «Меркурий-В», ООО «ВолгаМАШ», ООО «Корунд» и ООО «ВолгаВторСнаб», в качестве

были уничтожены при пожаре. ИФНС доначислила налоги без анализа деятельности аналогичных налогоплательщиков в данном регионе, на основании выписки по расчетному счету Сабиров Б.Г. в банке, данных, указанных в налоговых декларациях по УСН, частично на основании документов, полученных у контрагентов Сабиров Б.Г., при этом, не проверив достоверность сведений, указанных в декларациях по УСН. В материалах выездной проверки отсутствует акт осмотра производственных помещений Сабиров Б.Г., используемых для извлечения дохода, оборудования для производства деревянных поддонов, акт о невозможности предоставления истребуемых документов, запросы о предоставлении документов. В течение всего проверяемого проверкой периода Сабиров Б.Г. по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. по поручению комитента ООО <данные изъяты>» совершал сделки по реализации деревянных поддонов в адрес покупателя ОАО <данные изъяты>», доказательств обратного ИФНС не предоставлено, в связи с чем Сабиров Б.Г. не мог являться плательщиком НДС. Выездная проверка ИФНС фактически не проводилась, так как осмотр помещений Сабиров Б.Г. не осуществлялся. Представитель административного ответчика Басирова А.И. в

ООО «<.......>». В качестве формы оплаты за поставляемую продукцию выбран безналичный расчет. Согласно данным расчетного счета ИП Воронцовой Т.П. общая сумма поступлений на расчетный счет ИП Воронцовой Т.П. за ДД.ММ.ГГГГ год от указанных контрагентов составила <.......> рублей. Поступление указанной суммы на расчетные счета ИП Воронцова Т.П. стороной административного истца не оспаривалось. При этом в представленной налоговой декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ год сумма полученного дохода отражена предпринимателем в размере <.......> рублей (размер комиссионного вознаграждения). Налоговым органом в ходе анализа представленных договоров комиссии на реализацию товара, установлено, что всех физических лиц, выступающих комитентами , идентифицировать не удалось в связи с непредставлением ИП Воронцовой Т.П. договоров комиссии в полном объеме, а также отсутствием в представленных актах-отчетах комиссионера их персонифицированных данных. Кроме того, в имеющихся договорах комиссии на реализацию товаров между ИП Воронцовой Т.П. и физическими лицами, комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено Комиссионеру, определяется в сумме, равной 5 %, от общей суммы

взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Как следует из материалов дела, сумма доходов, подлежащих налогообложения по УСН была определена административным истцом в рамках выездной проверки на основании представленных документов с учетом требований приведенных выше норм налогового законодательства. На основании поданного уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ в 2013-2014гг. ИП Сухова Л.А. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», налоговая ставка 6%. (л.д.92). Из анализа банковской выписки по расчетному счету в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» Суховой Л.А. за 2013-2014гг. было установлено поступление денежных средств в сумме 46762469 руб. 65 коп. от: ООО <данные изъяты>и ИП Г., ИП К. – за транспортные услуги; ИП К.- за оказание услуг по организации грузоперевозок; ИП Г., ИП Г., ИП М. – договор комиссии . (л.д.74-87). В рамках контрольных мероприятий инспекцией в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области было направлено поручение об