которая фактически сводится к отрицанию факта наличия недостатков в работе без представления соответствующих доказательств по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть признана обоснованной (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018). Ответчиком не отрицается факт залития квартир в гарантийный период, доказательств того, что залитие произошло по вине других лиц ответчиком не представлено, в связи с чем суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что причиной залития послужила неправильная установка антенн жителями дома. Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2019 по делу № А23-8572/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает
объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса. Суды установили, что согласно имеющейся документации объект является базовой станцией сети сотовой связи заглубления ниже уровня земли. Возведенный обществом объект представляет собой железобетонный столб высотой 28 метров. На железобетонную стойку устанавливается металлическая надстройка, которая имеет переходную площадку и площадки обслуживания. Кроме того, на объект также предусмотрена установка антенн БС в количестве 6 штук и РРЛ в количестве 2 штук. Объект состоит из совокупности смонтированных между собой устройств, что позволяет отнести ее к сооружениям связи и капитальным строениям. На основании изложенного суды правомерно отклонили довод жалобы о том, что спорный объект не является капитальным, а является движимым имуществом. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
инженерно-техническое сооружение (опора до Н-35м) для обеспечения населения услугами связи (телефония, интернет), оповещения, видеонаблюдения, освещения. Администрация в письме от 04.05.2023 № 1567 сообщила заявителю, что в соответствии со статьей 33 Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, утвержденных постановлением Администрации от 22.06.2021 № 379 (далее – Правила землепользования и застройки), ввиду плотной жилой застройки, отсутствия межпоселенченской территории, а также неблагоприятной экологической обстановки установка антенн сотовой связи (башни связи, мачты связи, столбы связи, антенно-фидерные устройства и т. п.), радиорелейной и спутниковой и т.п. связи возможна только за пределами городского поселения города Нерехта, на расстоянии не ближе 100 м от жилой застройки. 17.05.2023 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земельных участков для размещения объектов. Администрация в письме от 01.06.2023 № 1998 отказала заявителю в выдаче испрашиваемого разрешения по тому же основанию, что и в письме
кирпичной надстройки крыши и две металлические конструкции с южной и восточной сторон), расположенного по адресу: <...>, проектной документации, разработанной при строительстве дома и офиса (головной станции кабельного телевидения), на первой этаже указанного жилого дома соответствует проекту. По третьему вопросу: металлическая конструкция в виде площадки антенного поля на крыше многоквартирного жилого дома безопасная для дальнейшей эксплуатации в соответствии с ее функциональным назначением и соответствует проекту, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. По четвертому вопросу: установка антенн ПРТО возможна при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома. По пятому вопросу: на крыше многоквартирного жилого дома расположено 3 площадки антенного поля. Площадка № 1 площадью 54,76 м2, площадка № 2 площадью 110,9 м2, площадка № 3 площадью 39,9 м2. Общая площадь площадок 205, 56 м2. По шестому вопросу: параболическая антенна диаметром более 1.0 м. 7 шт. Параболическая антенна диаметром менее 1.0м. 2 шт. Направленная антенна дальнего приема 1 шт. По седьмому вопросу: демонтаж
привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде устного замечания. ФИО3 вину в совершенном правонарушении не признала. Показала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КРФобАП. В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 просила отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения. Указала, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель ГЖИ руководствовался инструкцией, утратившей силу. Установка антенн запрещена на стенах зданий, данная антенна закреплена на лоджии. Несущих конструкций нет. Предписание собственнику не выносилось, было направлено письмо с целью устранения конфликта между жильцами. Антенна установлена правомерно. Представитель ГЖИ по доверенности- ФИО2 в суде показал, что заявителем при осмотре квартиры составлен акт, где указано, что антенна установлена на балконной плите и дала предписание собственнику устранить нарушение. Предписание обязательно для исполнения. Проверка проводилась по заявлению жителя. Балконная плита относится к общему имуществу собственников многоквартирного
общего собрания от 12.01.2015, имеется лишь протокол подсчета результатов заочного голосования от 13.01.2015. Из бланков решений невозможно проверить наличие кворума, правильность подсчета голосов, поскольку в части бланков отсутствует площадь помещений, кроме того, 12.01.2015голосовали собственники помещений двух домов – 10А и 10 Б. Настаивает на том, что протоколом от 26.04.2017 решение по вопросу согласования установки и использования на крыше дома антенн собственниками не принято, следовательно, отменено предыдущее решение от 13.01.2015. Считает, что заключение договора и установка антенн при отсутствии согласия собственников помещения МКД нарушает права истцов на общее имущество. Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение собрания правления и ревизионной комиссии принято в пределах их компетенции, указывая, что решение о распоряжении общим имуществом собственников помещений относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО «Мегафон» - ФИО13 и ТСЖ «Енисейское-2» - ФИО12 выражают согласие с решением суда. Изучив материалы
разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, не корректна, поскольку с момента установки антенны прошло почти четыре года, и на тот период времени согласие собственников жилья не требовалось, достаточно было получить согласие ответчика. Отмечает, что ссылка на п. п. 6,7,8 Решения Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. № 81 «О правилах благоустройства г. Тюмени», о том, что самовольное изменение внешнего вида фасадов ( установка антенн ) запрещена, также несостоятельна, поскольку антенна установлена на кровле (крыше). Считает, что отказывая в допуске на крышу для замены кабеля, ответчик лишил его права на получение информации, что является одним из фундаментальных прав человека согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. Также считает, что ему как собственнику оборудования причинен ущерб, для устранения которого требуются значительные денежные средства. Виновником считает ответчика, который не обеспечил надлежащий контроль за общим имуществом дома. На апелляционную жалобу истца поступили
