Установка газового оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения ФИО1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем и вместе с ФИО2 занимался установкой газового оборудования на автомобили, находился с ним в доверительных отношениях, при этом ФИО2 отвечал за поставки газового оборудования, суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись за запасные части, доказательств поставки товара на сумму 1 780 000 руб. либо возврата данной суммы ответчик не представил, правомерность удержания данной денежной суммы не доказал, какого-либо подтверждения доводам ответчика о перечислении указанных денежных сумм в счет арендной платы, суд не усмотрел. Доводы кассационной жалобы о том,

при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и исходили из того, что поскольку общество оказывает услуги по ремонту, замене, установке внутриквартирного газового оборудования (газовых счетчиков), которые относятся к категории газоопасных, оно должно соответствовать требованиям, предъявляемым к специализированной организации, оказывающей данные услуги. Между тем обществом в нарушение Правил № 410 не заключено с уполномоченной газораспределительной организацией соглашения об осуществлении аварийно-диспетческого обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем право общества осуществлять действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета газа не подтверждено. Суды отметили, что законодательство не ограничивает установку приборов учета только энергоснабжающими организациями. Такие

результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 28.02.2014, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Кроме того, управление выдало обществу предписание от 28.02.2014 № 109/02 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным уклонение общества от осуществления действий по опломбированию приборов учета газа (ввода их в эксплуатацию), мотивированное необходимостью представления документов о правомерности установки приборов учета и договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования , что нарушает требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд округа, отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что отказ общества от осуществления действий по опломбированию приборов учета газа (ввода их в эксплуатацию) со ссылкой на проведение монтажных работ при установке приборов учета неуполномоченным лицом, которое не является специализированной организацией, и требование общества о представлении документов и договора на техническое

заявителю земельного участка. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается письмом АО «Газпром газораспределение Пермь» от 18.07.2023 № ПР-2779 «О предоставлении доступа на земельный участок». Заявитель отмечает, что проведение третьим лицом данных подготовительных и строительно-монтажных работ приведет к существенному ущербу для заявителя, так как в этом случае будет произведено незаконное занятие части земельного участка, размещение на нем строительной и иной техники, проведение земляных работ, рытье траншей, котлованов, прокладка по участку линии газоснабжения, размещение и установка газового оборудования . Данные действия создадут для заявителя невозможность использовать часть принадлежащего ему земельного участка, на котором непосредственно будут размещены элементы газотранспортной системы, а также в пределах охранной зоны вдоль газопровода. В пределах охранной зоны построенной третьим лицом газовой трубы заявитель, как собственник, не сможет в полной мере использовать свой земельный участок - планировать и строить объекты капитального строительства, производить благоустройство территории, устанавливать опоры ЛЭП, освещения коттеджного поселка и прочее. Рассмотрев заявление ООО «ЛюксСтрой» о

статьи 36, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, статьи 246 ГК РФ, Решением Саратовской Городской Думы от 13.10.1998 года № 24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика», принятого в целях реализации Указа президента Российской Федерации от 29.03.1996 № 432 «О развитии конкуренции при предоставлении услуг по эксплуатации и ремонту государственного и муниципального жилищных фондов», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переоборудование системы отопления помещений ответчика и установка газового оборудования выполнялись по утвержденному и согласованному в установленном законом порядке проекту, отключение от центральной системы отопления и установка газового котла в помещении ответчика соответствует нормам и правилам проектирования. Соответственно, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, доводы ПАО «Т Плюс» о незаконном переустройстве помещения, судом апелляционной инстанции верно отклонены. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается истцом, 05 апреля 2023 года сторонами совместно был проведен осмотра нежилых помещений ООО «Радуга-2» (том

17, части 3 статьи 36, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, статьи 246 ГК РФ, решением Саратовской Городской Думы от 13.10.1998 № 24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика», принятого в целях реализации Указа президента Российской Федерации от 29.03.1996 № 432 «О развитии конкуренции при предоставлении услуг по эксплуатации и ремонту государственного и муниципального жилищных фондов», суды пришли к обоснованному выводу о том, что переоборудование системы отопления помещений ответчика и установка газового оборудования выполнялись по утвержденному и согласованному в установленном законом порядке проекту, отключение от центральной системы отопления и установка газового котла в помещении ответчика соответствует нормам и правилам проектирования. Соответственно, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, доводы ПАО «Т Плюс» о незаконном переустройстве помещения, судами верно отклонены. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается истцом, 05.04.2023 сторонами совместно был проведен осмотр нежилых помещений ООО «Радуга-2», по результатам которого инженером ПАО «Т

получен ГЖИ от сетевой организации (МУП «Электросеть») только в рамках судебного разбирательства и предоставлен в материалы дела 27.07.2023, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предостережения и не влечет безусловную его отмену. Доказательств того, что жилой дом оборудован электроплитой посредством самовольных действий, проживающих в нем лиц, либо данное оборудование не имеет допуска в эксплуатацию в установленном законом порядке, подателем жалобы в материалы дела не представлено. В свою очередь, схемой прокладки газопровода, договором поставки газа подтверждается установка газового оборудования только для отопления. Поскольку спорный дом имеет газовое оборудование только для отопления, то возможность приготовления пищи гражданами, проживающими в нем, может быть реализована путем использования стационарной электрической плиты, установленной при строительстве дома. При этом законодательство об энергоснабжении не содержит обязанности потребителя при газификации жилого дома заменить электрическую плиту для приготовления пищи на газовую. Следовательно, является правильным вывод суда о том, что применение указанного тарифа при оборудовании в установленном порядке жилого дома стационарной электрической

Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 апреля 2018 г. г.Дагестанские Огни Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф., при секретаре с/з – Абдулгашимовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г.Дагестанские Огни ФИО1 о признании осуществляемой ФИО2 предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг автосервиса ( установка газового оборудования ) на СТО, расположенного по адресу: <адрес> – незаконной и о приостановлении осуществляемой ФИО2 незаконной предпринимательской деятельности автосервиса до момента регистрации в МРИ ФНС России № по <адрес>, с участием помощника прокурора г.Дагестанские Огни ФИО3, У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Дагестанские Огни ФИО1 обратился в городской суд гор. Дагестанские Огни с иском о признании осуществляемой ФИО2 предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг автосервиса (установка газового оборудования) на

приведенной формулировке. В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Казань» просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на жилые дома № 1, 2, 3, 4, 5. Поставляемый газ истец использует в предпринимательских целях и данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции. В жалобе также приводятся доводы о том, что причиной приостановления подачи газа явилось нарушение правил пользования газом, установка газового оборудования с нарушением проекта, самовольная установка газового оборудования, самовольная газификация, а не отсутствие письменного договора по поставке газа, как указывает суд. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,