отопления невозможно, явялются правомерными требования истца о взыскании понесенных им убытки в виде расходов на приобретение и установку замещающего оборудования (электрического котла "THERMEX UR50 5-12", а также необходимых комплектующих материалов для его монтажа: крана шарового со сгоном 1/2 (3 шт.) муфты переход. ник. лат 3/4 x 1/2 (2 шт.), пресс-муфты НР20Х 1/2 перех. ник. латунь (2 шт.), пресс-угольника 20 x 20 ник. латунь (2 шт.), а также затрат на установку электрокотла и монтажа системы отопления); а также расходов в виде разницы в стоимости отопления электрическим котлом и газовым котлом нежилого помещения по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0313005:1007) за период с октября 2020 г. по март 2021 47 269 руб. При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная
эксплуатации электроустановок», Приказ Минтруда России от 16.11.2020 N 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»), и это касается не только работ по монтажу приборов учета РиМ. Очевидно, что электромонтеры сетевой организации должны обладать необходимыми группами допуска по электробезопасности, иначе они в принципе не могут быть допущены к работе с электроустановками. Таким образом, установку, монтаж и техническое обслуживание ИПУЭ может производить любой электромонтер сетевой организации, имеющий соответствующую группу допуска и ознакомившийся с инструкцией по монтажу и эксплуатации ИПУЭ РиМ. Текущее качество монтажа ИПУЭ РиМ экспертам неизвестно. Что же касается «сохраняющейся разницы в показаниях прибора учета «Меркурий230» и РиМ», то в данном случае ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку никаких объективных свидетельств наличия сохраняющейся разницы показаний счетчиков, кроме слов ответчика, не имеется. Так, динамика показаний расхода электроэнергии нарастающим итогом (т.е. суммарного потребления за все время совместной эксплуатации) по счетчикам РиМ 384 и Меркурий 230 (см. рисунок 13 в
а именно, акта КС-2 от 20.09.2018 № 12-3, содержащего фактически невыполненные объемы работ по установке подвесов при монтаже светильников в подвесных потолках, либо осуществить действия, обеспечивающие выполнение работ подрядчиком ООО «Трест-1», учтенных в акте КС-2 от 20.09.2018 № 12-3 на сумму 145224,91р». Согласно ведомости пересчета по результатам контрольного обмера на объекте «Детский сад на 120 мест по ул. Широкая в г. Беслан, РСО-Алания» завышение объемов выполненных подрядчиком работ, в разрезе актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляет: по акту КС-2 от 14.08.2018 № 11-3 сумму 145224,91р. Согласно акту обмеров позиция 4 ведомости пересчета «Светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на подвесах» отражена в акте КС-2 от 20.09.2018 № 12-3. Составлена ведомость пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных (ремонтных), специальных работ по объекту: «Детский сад на 120 мест по ул. Широкая в г. Беслан, РСО-Алания» путем перемножения разницы между фактически выполненными и принятыми по форме КС-2 объемами работ на стоимость работ, отображенную
Вместе с тем, приобретая стеклопакеты для их установки на объекте истца, Подрядчик достоверно располагал информацией о том, что закупаемый материал имеет характеристики, отличные от материала, предусмотренного договором. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Заказчик согласовал замену изделий, равно как и доказательства того, что истец уведомлялся Компанией о произведенной замене. С учетом изложенного требования Общества о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных Подрядчиком, заявлены правомерно. Согласно экспертному заключению от 14.05.2021 № 6-1259/21, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» по результатам дополнительной судебной экспертизы, разница в стоимости стеклопакетов, фактически установленных Компанией в рамках выполнения работ по договору от 12.02.2016 № 2016/03, и стоимости стеклопакетов, предусмотренных спецификацией № 1 к договору, на 18.04.2016 составляет 308 909 руб. 35 коп. с НДС. Данная разница отразилась на качестве выполненных работ только в виде замены более дорогого материала более дешевым материалом; на монтаж каркаса и устройство примыканий разница в стоимости не отразилась. Эксперты также указали,
– Бюттнер энергетические и сушильные установки ГмбХ), являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды от 01.11.2013 № 27938-ФЛ/СП-13, по состоянию на 16.06.2017? Определением апелляционного суда от 14.07.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Монзадревэкспорт» о назначении судебной экспертизы, по делу назначено проведение оценочной экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «КБС Оценка» ФИО6 По итогам судебной экспертизы, в материалы представлено заключение эксперта от 05.07.2021 № 21/07-52. Ответчик заявил возражения по существу экспертного заключения, в которых он сослался на следующие нарушения, допущенные, по ему мнению, при проведении исследования: не проведен анализ рынка исследуемого оборудования; не применен коэффициент перехода на вторичный рынок с учетом продажи оборудования; не обосновано отнесение оборудования к категории «практически нового», с учетом даты изготовления оборудования в 2013 году и его эксплуатации по прямому назначению. Ответчик полагает, что начальная стоимость оборудования необоснованно определена без учета затрат на монтаж и пуско-наладку. Кроме того, ответчик отмечает существенную разницу между определенной экспертом стоимостью оборудования
показав, что оплата работ по изготовлению и монтажу оконных блоков должна была оплачиваться исходя из фактически выполненного объема работ, то есть исходя из установки 192 м2 оконных блоков, а не исходя из проектно-сметной документации, как считает ФИО1 Несостоятельны доводы защитника в его кассационной жалобе о том, что ФИО1 не мог предполагать о наличии ошибки при составлении сметы, опровергаются они тем обстоятельством, что в конце мая 2009 г. руководству стало известно о необоснованной выплате ФИО30 денежных средств по договору поставки и монтажа от 9 февраля 2009 г. в части наличия вышеуказанной сметной ошибки, в связи с чем, приказом начальника вышеназванного предприятия от 9 июня 2009 г. № 399к (т. 1, л.д. 131 – 132) ФИО1 было указано заключить дополнительное соглашение к вышеназванному договору о возврате ФИО30 разницы между стоимостью поставки и монтажа окон в объеме 273,8 м2 и стоимостью фактического объема установленных на объекте окон, но он умышленно уклонился от
стоимость установки с расходными материалами *** руб. В работы по установке входил монтаж ворот секционных, разгрузка, погрузка. Гарантийный срок службы и установки товара определен 12 месяцев с момента подписания акта приема выполненных работ. Часть оплаты в сумме *** рублей заказчиком внесена по приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ. Оставшаяся сумма в размере *** руб. оплачена за счет кредита, полученного по договору *** от ДД.ММ.ГГ в ЗАО «Банк Р. С.». ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в ходе рассмотрения дела изменял исковые требования, просил расторгнуть договор *** от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаты по договору *** руб., сумму процентов по договору потребительского кредита в размере *** руб., взыскать неустойку с перерасчетом на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в случае повышения стоимости ворот обязать ответчика произвести возмещение разницы между ценой товара, установленной договором в размере *** руб., и
