19.7.6 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Протокол осмотра от 23.11.2010г. составлен в присутствии двух понятых. Вместе с тем протокол об административном правонарушении № 379 от 10 декабря 2010 г. составлен в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО3 Законным представителем Общества представлено объяснение, согласно которому установка ККТ произведена и зарегистрирована в инспекции на дату составления протокола об административном правонарушении, о наличии нарушений при проведении осмотра помещения магазина, повлекших нарушение прав Общества, не указано. Кроме того, в заявлении в суд Общество подтверждает сам факт нарушения - осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. В соответствии частями 1, 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в
«рыба», принадлежащем предпринимателю ФИО1 и расположенном по адресу: <...> мини-рынок. По результатам проверки составлен акт № 000774 от 08.12.2005г., из которого следует, что в киоске отсутствует контрольно-кассовая техника, реализация осуществляется без применения ККТ. 09.12.2005г. по данному факту в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 1070 об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. Протокол подписан предпринимателем с объяснением причины отсутствия кассового аппарата тем, что в данной торговой точке установка ККТ не предусмотрена, так как киоск является открытым и не остекленным, не отапливается. На основании протокола об административном правонарушении налоговым органом принято постановление № 16-03-16/178 от 21.12.2005г. о наложении на ФИО1 административного взыскания в виде штрафа в размере 3.000 руб. на основании ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что торговое помещение предпринимателя ФИО1 соответствует признакам киоска, для которого вышеназванным Федеральным законом установлена обязательность применения ККТ.
налоговой декларации организация знала, что в декларируемом периоде (3 кв. 2018 г.) недвижимое имущество использовалось в деятельности, как облагаемой, так и не облагаемой НДС. Более того, обществом заявлены вычеты, в том числе по общехозяйственным расходам (электричество, связь, канцтовары, офисная техника) понесенным в период строительства объектов недвижимости которые уже используются как в деятельности облагаемой НДС, так и деятельности не облагаемой НДС, а также по товарам (работам, услугам) которые также используются в деятельности необлагаемой НДС ( установка ККТ ), либо в обоих видах деятельности (мебель), соответственно налогоплательщик обязан представить раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. ООО «Бурятскансервис» раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и
лица, владеющие и использующие платежный терминал (АПП-3 ТУ5151-002-02904266-2006 модификации УВЕК.332353.003 заводской номер R07084697 дата выпуска 08.2007), от предпринимателя не истребованы объяснительные, терминал по приему платежей и идентификационная табличка не осмотрены. Заявителем представлено дополнение к договору купли-продажи от 01.07.2011, заключенному с ООО «УникПлат», из которого следует, что предприниматель владеет терминалом АПП-3 ТУ5151-002-02904266-2006 модификации УВЕК.332353.003 заводской номер R07084697, в то время, как прокуратурой проверен терминал АПП-2 ТУ5151-001-02904266-2006 модификации УВЕК.332353.002 заводской номер Q07030349. Заводом изготовителем не предусмотрена установка ККТ в платежный терминал АПП-2. Платежный терминал АПП-2 был изъят в рамках уголовного дела, кроме того, в магазине «Эдельвейс» данного терминала никогда не было. Предприниматель считает, что сотрудники прокуратуры не наделены полномочиями на проведение контрольных закупок, уведомление о проверке предпринимателю не вручалось. Указал, что идентификационная табличка находится не внутри терминала, а на обратной его стороне. Кроме того, не доказана вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предприниматель не имел возможности зарегистрировать контрольно-кассовую технику в отсутствие
назначении наказания, налоговым органом не учтены обстоятельства смягчающие ответственность, не принято во внимание материальное положение предпринимателя. Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ККТ при оказании услуг при перевозке пассажиров не использует, могут применяться бланки строгой отчетности. Но законодательством формы бланков строй отчетности не утверждены. Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что предпринимателем не обеспечена установка ККТ в такси, не представлен договор с водителем. При вынесении постановления принят во внимание тот факт, что предпринимателем совершено повторное однородное административное правонарушение. Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 306280409700103, ИНН <***>. Как видно из материалов дела, на основании поручения от 05.12.2007 года № 13-916, Налоговым органом совместно с участием
детьми в дошкольных организациях <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отделом образования было отправлено письмо начальнику Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отделом образования было получено письмо заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> №, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № - ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении расчетов наличными платежами необходимо применять контрольно - кассовую технику. Установка ККТ повлечет за собой введение должности кассира и бюджетные расходы на организацию кассы, приобретение кассового аппарата (от 16 700,00 руб., согласно предложению на официальном сайте ПАО «Сбербанк»), заключение договора с ОФД - посредником между ККТ и ФНС (около 3 000,00 руб.), на установку и ежемесячное обслуживание. Денежные средства, необходимые для установления ККТ, являются не предвиденными и не запланированы в бюджете Арзгирского муниципального района на 2020 год. Включить расходы на приобретение ККТ будет возможно только при
техники в фискальном режиме отпечатывается чек на произвольную сумму, которая должна быть отражена в сменном и фискальном отчетах. Таким образом, осуществление расчетов с населением через платежный терминал может осуществляться только с применением ККТ, входящей в состав этого терминала, и после регистрации ККТ в налоговом органе с указанием номера и места нахождения платежного терминала, в состав которого она входит. Регистрация ККТ осуществляется только после осмотра и фискализации ККТ в составе платежного терминала. Об изменении адреса установкиККТ владелец платежного терминала должен сообщать в налоговый орган. Использование ККТ в составе платежного терминала без регистрации в налоговом органе и (или) использование ККТ не в том платежном терминале и не по тому адресу, которые указаны при регистрации ККТ, без уведомления налогового органа об изменении места установки ККТ, является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения ККТ и образует событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.5 КоАП РФ (с учетом признака
квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)). В ходе проверки налоговым органом установлено, что работником оказана услуга по поверке электронных весов на сумму . Наличный денежный расчет за оказанную услугу осуществлен с применением контрольно-кассовой техники (далее ККТ) по месту нахождения заказчика услуги – Из этих обстоятельств должностным лицом ФНС сделан вывод, что применяет ККТ при осуществлении деятельности разъездного характера, при этом не уведомил налоговую инспекцию об изменении места установкиККТ . Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в нарушении ст.4 Федерального закона от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и п.15 Постановления Правительства РФ от 23 июля 2007г. № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями». Между тем, как следует из материалов дела, ККТ модели ЭЛВЕС-МИКРО-К, версия:01, принадлежащая , зарегистрирована ИФНС
ею при принятии инструмента физическому лицу была выдана спорная квитанция, имеющая информационного значение для связи с клиентом и гарантирующая ему ответственность ООО "..." за инструмент. При возврате инструмента ФИО5 квитанцию на его получение не предъявил, в связи с чем, с него была получена расписка о получении инструмента. Какая-либо оплата с физического лица не взималась, оплату планировалось принять лишь после установки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), и, соответственно, после проведения каких-либо работ с инструментом. До установки ККТ Обществом оказывались услуги только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с осуществлением расчетов исключительно в безналичной форме. В представленных письменных возражениях начальник ИФНС России по г. Иваново ФИО6 полагает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, поскольку факт административного правонарушения подтвержден материалами дела. Также указывает на неприемлимость жалобы к рассмотрению по причине пропуска срока обжалования судебного решения. Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы директор ООО "..." ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ходатайств об
