технических регламентов и проектной документации; система кондиционирования фактически установлена внутри принадлежащего обществу помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют иную возможность установки внешних блоков кондиционеров; само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия (в частности, повышенный шум, вибрация и т.д.); объективных доказательств того, что внешние блоки кондиционеров на фасаде многоквартирного дома нарушают права и законные интересы других собственников, не представлено. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и
08.07.2014 № 233, собственник кондиционера не установлен (т. 1 л.д. 22-32). В п. 3.5.8 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. Вместе с тем, требование, предусмотренное вышеуказанной нормой, не вменяет ответчику обязанность по осуществлению контроля за исправной работой систем кондиционирования, установленных на фасадах зданий. Самовольная установка кондиционера на фасаде дома , не является безусловным основанием для установления вины управляющей организации в произошедшем пожаре, явившимся следствием неисправности кондиционера. Кроме того, из материалов дела не следует, что распространение огня внутри конструкций кровли было вызвано ненадлежащим выполнением обязанности управляющей организации по содержанию кровли здания, например ввиду захламления пустотных конструкций кровли или иных причин. Согласно техническому заключению от 11.07.2014 № 147-2014 после возгорания, огонь распространялся внутри конструкций кровли по деревянной обрешетке и другим горючим материалам. Таким
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности за свой счет провести ремонтные работы по восстановлению поврежденного в результате пожара участка поверхности фасада МКД. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что ущерб МКД причинен вследствие пожара, причиной которого послужило воспламенение изоляционного покрова нагревательного проводника дренажной системы кондиционеров DAKIN. Факт установки кондиционеров на фасаде дома № 84 Банк не оспаривает. Доказательствами, свидетельствующими об иной причине возгорания, суд не располагает); обозначенные видимые следы повреждения спорного оборудования не опровергают выводы эксперта; доводы апеллянта в указанной части являются предположениями, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Более того, демонтаж спорного оборудования объективно не позволит провести дополнительное исследование по вопросу о причине возгорания. Определениями арбитражного суда по делу от 29.03.2019, от 21.05.2019, от 16.07.2019 ответчику было предложено, в том числе представить документы об установке
заявлению: заявитель Открытое акционерное общество "Прогресс" заинтересованное лицо Администрация Кировского района Санкт - Петербурга о признании недействительным предписания при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.07.2010 от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 05.07.2010 №1832/25 установил: Открытое Акционерное Общество "Прогресс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 1 Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 22.06.2010 о необходимости согласовать установку кондиционеров на фасаде дома 110 по проспекту Ветеранов с собственниками жилых помещений или демонтировать уже установленные кондиционеры. В качестве обоснования своей позиции Общество сослалось на наличие архитектурно-планировочного задания на проектирование и размещение дополнительного оборудования, указало, что вопрос о согласовании установки кондиционеров с собственниками жилых помещений находится в плоскости гражданско-правовых отношений. Администрация просила требования Общества отклонить, полагая, что вынесенное предписание выдано в соответствии с полномочиями администрации, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выслушав доводы сторон,
его на фасаде дома в целях использования в принадлежащем ему помещении встроенного магазина. Предприниматель 18.03.2019 направил Обществу заявку на удаление наледи с крыши дома. Как указано в иске, в процессе производства работ по удалению наледи Общество повредило кондиционер Предпринимателя. Истец 19.03.2019 направил ответчику заявление, в котором указал на допущенное им повреждение оборудования и необходимость ремонта кондиционера за его счет. Общество 13.05.2019 согласилось на компенсацию ремонта кондиционера в случае представления документов о согласовании установкикондиционера на фасадедома . Предприниматель 30.08.2019 направил Обществу претензию с требованием оплатить причиненный ущерб. Общество 06.09.2019 для оплаты ущерба предложило Предпринимателю предоставить требуемые ранее документы и копию технического паспорта поврежденного имущества. По расчету истца, размер ущерба составил 96 948 руб., определен согласно справке о стоимости оборудования и демонтажа, выданной обществом ограниченной ответственностью «Хладоновые системы». Поскольку стоимость ремонта поврежденного кондиционера ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая заявленные
*** от ***, подписанное техническим директором ООО « УК Бажовский Премиум» ФИО3 с повторным требованием демонтировать внешний блок и трубную разводку системы кондиционирования с фасада жилого дома и напоминанием о наличии задолженности за поставленные коммунальные услуги. Истец считает указанные предписания незаконными, поскольку управляющая компания не является представителем собственников имущества многоквартирного дома и не вправе требовать от собственника прекратить использование общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от наличия или отсутствия согласия других собственников. Установка кондиционера на фасаде дома № *** по ул. *** не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения, требующего разрешения органов местного самоуправления. Выданные предписания противоречат ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу действующего законодательства Российской Федерации внесение предписания как акта реагирования, направленного на устранение реальных и фактических установленных нарушений, является исключительной компетенцией органов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, каковыми управляющая
со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ..., находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района». В адрес Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и Комитета по градостроительству и архитектуре поступили обращения об установке на фасаде указанного дома кондиционера без разрешительной документации. В ходе осмотра выявлена установка кондиционера на фасаде дома , в связи с чем, 28.03.2018 года, 14.05.2018 года, 28.06.2018 года, 06.08.2018 года ответчику направлены уведомления о предоставлении собственником разрешительной документации на установку кондиционера или демонтаже незаконно установленного оборудования, однако на данные уведомления ответчик не отреагировал, требования управляющей компании о демонтаже оборудования не исполнено. Собственники помещений в названном жилом доме не принимали решения о передаче в индивидуальное пользование фасадов дома для размещения вентиляционных коробов и кондиционеров. В соответствии с п. 3.5.8. Правил
