двух крылец не входят в перечень работ по капитальному ремонту фасада, в связи с чем для их финансирования не могут использоваться средства из фонда капитального ремонта. При этом суды установили, что здание многоквартирного дома построено в 2005 году, износ его конструктивных элементов составляет 5 %; товариществом выполнены работы по установке металлических дверей (спуск в подвал), дверей из алюминия и стекла (первые двери), по ремонту дверей (вход в мусорокамеру и на пожарную лестницу) и работы по укладке гранита (двух крылец), которые составляют менее 30 % от ремонтируемого имущества; остальные элементы фасада здания – оконные проемы мест общего пользования, пандусы, ступени, ограждения, козырьки входных групп, отмостки, кирпичная кладка здания не ремонтировались, следовательно, проведенные работы не выполнены товариществом в комплексе. Таким образом, то обстоятельство, что отдельные работы (по заполнению дверных проемов в подвальные помещения, по заполнению наружных дверных проемов, по ремонту входных групп) включены в содержащийся в Региональной программе № 2224-рп перечень капитальных
со стеклопакетами общестроительного назначения марки 4М1-16-4М1 на энергосберегающие марки 4M1-16-4TopN согласно проектному решению и установленным нормативам; выполнить ремонт узлов примыкания оконных и балконных блоков к стеновым проема; выполнить остекление балконов под зимние сады в квартирах со 2-го по 14-й этажи в осях «9,А/2-В», суд указал на необходимость согласования с собственниками квартир. Довод общества о том, что требования об оборудовании входов в подвал козырьками (увеличения площади козырька), об установке переходных металлических стремянок, о передаче документации на качество огнезащитной обработки, о замене кровельного материала козырьков над входами, о замене блоков из поливинилхлоридного профиля со стеклопакетами, по качеству выполнения монтажных работ (в квартирах № 61 и 62) в части устройства наружного слоя шва и устройства отливов, об остеклении балконов под зимние сады, по качеству и технологии производства работ в отделке полов входных ступеней и террас квартир № 61 и 62, по теплоизоляции торцов плит перекрытия, о защите от атмосферных осадков участков дворового фасада,
кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество 29.06.2016 подало в департамент заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (бегущая строка) на козырьке здания, расположенного по адресу: <...>. К данному заявлению были приложены, в том числе, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.06.2016, заключенный между обществом и ФИО1, являющимся собственником нежилого помещения, над входом в который расположен спорный козырек; проект 2005-06-АР «Переустройство и перепланировка квартиры № 35 по ул. Спортивная, 3 под офис в г. Владивостоке». Департамент решением от 12.08.2016 № 186 отказал обществу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги ввиду предоставления
за каждый случай и вид самовольных действий. В соответствии с пунктом 3.11 охранного обязательства уплата штрафа не освобождает собственника от исполнения обязательства в натуре. Как указал истец в иске, в нарушение условий охранного обязательства собственник не содержит помещение в исправном техническом, санитарном, противопожарном состоянии, не обеспечивает уборку помещения от бытовых и промышленных отходов, а также выполнил самовольные работы, указанные в акте наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении объекта от 10.08.2022 ( установка козырька , металлических решеток в оконных проемах, замена деревянной входной двери на металлическую в границах помещения), чем нарушил внешний облик объекта. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего. Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее
канатной оцинкованной, диаметром 2,6 мм в количестве 7 2647 т. общей стоимостью 58 285,0 руб. в базисных ценах по единичной расценке ФССЦЦ-08.3.03.05-0001, тогда как фактически установлено, что на объекте имеется проволока диаметром 2,6 мм в количестве 0,126 т. обшей стоимостью 1 011,0 руб. в базисных ценах по единичной расценке ФССЦ-08.3.03.05-0001; - в позиции № 14 КС-2 от 29.10.2021 № 25 указано на установку ограждения и козырька из спиралей армированная колючей ленты (АКЛ) типа «Репейник», установка козырька высотой до 1 м по существующему ограждению в количестве 4,745 м общей стоимостью 8 780,00 руб. в базисных ценах по единичной расценке ФЕР07-01-056-02-0001, однако фактически на объекте установлено ограждение и козырек в количестве 146,23 м общей стоимостью 2 706,0 руб. в базисных ценах по единичной расцепке ФЕР07- 01-056-02-0001. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании бюджетных средств, наличии иных причин,
и стены спорного дома от намокания и разрушения, а также на то, что погодные условия, имевшие место в период, предшествующий моменту наступления страхового случая, также способствовали образованию наледи и ее падению (минусовая температура, дождь со снегом, оттепель). Каких-либо доказательств, опровергающих эти факты, УК в материалы дела не предъявила. При этом общество, как следует из текста жалобы, не отрицает, что козырек балкона защищает часть стен дома (том 3, лист 80). Ссылка общества на то, что установка козырька балкона не является проектным решением, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку УК не представила в материалы дела доказательств, позволяющих сделать соответствующие выводы. Кроме того, из материалов дела следует, что козырек балкона крепится к части дома, относящейся к общему имуществу дома. Частью 2 статьи 36 Ж РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Предусмотренное данной нормой
оплатить их в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.2. договора установлена стоимость работ – 1018880 руб. Согласно пункту 2.5. договора оплата осуществляется после выполнения всех работ по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится на основании счета, акта приемки выполненных работ, счета-фактуры. К договору сторонами подписан локальный сметный расчет. 01.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 19, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить следующие работы: демонтажные работы, установка козырька , установка металлической двери, облицовка стен и потолка ГКЛ, шпатлевка и окраска, штукатурка, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.2. договора установлена стоимость работ – 99800 руб. Согласно пункту 3.2. договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее 4 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. К договору сторонами подписан локальный сметный расчет. 19.04.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая
по адресу: г. Иркутск, Адрес, в нежилое с устройством отдельного входа. Проектом устройство козырька над входом в помещение не предусматривалось. Однако в результате проведенной внеплановой выездной проверки на основании приказа начальника управления заместителя главы Октябрьского округа управления ЖКХ Октябрьского округа администрации города Иркутска от Дата № установлено нарушение ст.36 ЖК РФ, п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), а именно: выполнена самовольная установка козырька над входом в нежилое помещение, расположенное по Адрес, без согласования с органом местного самоуправления, о чем составлен акт проверки №№ органом муниципального жилищного контроля физического лица от Дата. Кроме того, в процессе проведения проверки, решения собственников помещений в многоквартирном доме по Адрес, принятого на общем собрании таких собственников, об использовании части общего имущества (фасада) для размещения козырька над входом в нежилое помещение по Адрес, представлено не было. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав
заключение. Согласно выводам данного заключения, залитие произошло вследствие воздействия жидкости на элементы внутренней отделки помещения, проникнувшей через шов сопряжения плит наружной стены фасада дома по причине отсутствия металлического защитного козырька в верхней части теплоизоляционного покрытия и не герметичного примыкания теплоизоляционного слоя к стеновым панелям верхней части. Также было рекомендовано исследовать межпанельные швы и осуществить их дальнейший ремонт, для чего необходимо произвести демонтаж существующего утеплителя и козырька балкона со стороны кухни квартиры ответчиков. Утепление и установка козырька были произведены ответчиком самостоятельно, без получения соответствующих разрешений. ФИО4 неоднократно предписывалось произвести демонтаж козырька и утеплителя, однако последние на требования не реагируют. Считает, что произведенное утепление и установка козырька является реконструкцией, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности <адрес> и препятствует произвести капитальный ремонт. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставить доступ к внешней части фасада многоквартирного дома для ремонта швов между перекрытиями и несущей стеной путем демонтажа самовольно установленного
