и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А41-48983/2019, пришли к выводу об обоснованности иска Комитета. Суды исходили из следующего: Администрация города Реутова постановлением от 09.02.1995 № 131 предоставила правопредшественнику Кооператива во временное пользование под установку 22 металлическихгаражей типа «Ракушка» земельный участок, указав на необходимость оформить договор аренды земельного участка в установленном порядке; Арбитражный суд Московской области решением от 03.09.2019 по делу № А41-48983/2019 отказал в удовлетворении иска Кооператива об обязании Комитета заключить договор о размещении спорных металлических гаражей типа «Ракушка» исходя из того, что до 01.01.2018 стороны не заключили договор аренды земельного участка, в отношении которого уполномоченным органом до 01.03.2015 был утвержден акт выбора земельного участка, в связи с чем
и архитектуры администрации города Владивостока (далее – Управление) от 22.06.2018 № 170 в части указания на самовольную установку Кооперативом гаражей и требования их сноса, распоряжения администрации города Владивостока (далее – Администрация) от 01.08.2018 № 556-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 20.07.2018 № 365» в части объектов (гаражных боксов), указанных под номерами с 17 по 42, пункта 5 протокола Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов (далее – Комиссия) от 20.07.2018 № 365 в части сноса самовольных построек, указанных в пунктах с 17 по 42; об обязании муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» (далее – Учреждение) вернуть незаконно демонтированные и вывезенные со спорного земельного участка контейнер (15 кв.м) и 2 металлическихгаража (18 кв.м), принадлежащие на праве собственности ФИО1 – председателю Кооператива. К участию в деле в качестве третьих
доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В частности, в части 4 статьи 36 ЖК РФ закреплена возможность передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Как правильно указали суды, установка металлического гаража на придомовой территории возможна по решению собственников помещений, принятом на общем собрании. Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд установил, что часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:060205:9 (ранее имеющего кадастровый номер 64:48:060205:51), занимаемого многоквартирным домом по адресу: пл. им. Кирова С.М., д. 8, самовольно и незаконно занят используемыми на нем ответчиком некапитальным строением. Металлический ангар расположен вплотную к многоквартирному дому № 8
помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В частности, в части 4 статьи 36 ЖК РФ закреплена возможность передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Следовательно, установка металлического гаража на придомовой территории возможна по решению собственников помещений, принятом на общем собрании. Земельный участок с кадастровым номером 64:48:060205:9, занимаемый многоквартирным домом, с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета в силу п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела установлено, на основании проверки проведенной специалистом Комитета по управлению имуществом г. Саратова, установлено, что на
Кировским районным судом г. Екатеринбурга. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из представленной заявителем в материалы дела копии заявления от 17 мая 1994 года, гражданин ФИО1 обращался к главе администрации Кировского района г. Екатеринбурга с просьбой выделить ему место для установки металлического гаража под личный автотранспорт по месту жительства заявителя: <...>. Согласно имеющейся в левом верхнем углу заявления резолюции отдела коммунального хозяйства администрации Кировского района г. Екатеринбурга гражданину ФИО1 была разрешена временная установка металлического гаража согласно прилагаемой схеме. В материалы дела указанная схема заявителем и заинтересованными лицами не приложена. В 2004 году гражданин ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Считая действия заинтересованных лиц незаконными, заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием: обязать администрацию муниципального образования «город Екатеринбург» выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 договор аренды на используемый им земельный участок под установленный металлический гараж на срок до мая 2014
металлического гаража, доказательства принадлежности находящегося на спорном земельном участке гаража на праве собственности и доказательства, что строение является капитальным. Из представленных в дело документов следует, что спорный земельный участок площадью 86,3 кв. м. был предоставлен ЗАО «ЛАД» в аренду сроком на 10 лет на основании постановления главы администрации г. Козловка № 171 от 13.06.2000 под установку металлического гаража (л. д. 35). Распоряжением главы администрации г. Козловка № 72 от 15.06.2000 ЗАО «ЛАД» разрешена установка металлического гаража (л. д. 19). Согласно справке МУП «Бюро технической инвентаризации» Козловского района от 22.11.2006 находящийся на территории городского рынка с фасадом на ул. Лобачевского металлический гараж является объектом временного назначения, что также препятствует получению земельного участка под ним в собственность (л. д. 85). Доводы истца о том, что расположенные на земельном участке площадью 4750,5 кв. м. строения, принадлежащие ООО «ЛАД», по своему назначению не отличаются от строения, принадлежащего истцу, вследствие чего истец имеет преимущественное
области, г. Самары в , в границах и путем демонтажа временно установленных на указанном земельном участке металлических гаражей, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании представитель истца по доверенности ШАН исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. В судебном заседании представитель ответчика ТБА по доверенности ТЮБ возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ТБА является инвалидом ВОВ, ему была разрешена установка металлического гаража в 1975г., предоставлялось право пользования земельным участком. Ответчик РСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что принадлежащий ему гараж без его согласия уже был вывезен застройщиком со спорного земельного участка. Ответчики ЧНС, СЮВ, ШАМ, ПВК, БМК, ФДВ, СЕИ, КВИ, МАП, МИВ, НОИ, ТНА, ФАА в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчиков из которого следует, что они возражают
Самары в <адрес>, в границах <адрес> и <адрес> путем демонтажа временно установленных на указанном земельном участке металлических гаражей, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании представитель истца по доверенности ШАН исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. В судебном заседании представитель ответчика ТБА по доверенности ТЮБ возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ТБА является инвалидом ВОВ, ему была разрешена установка металлического гаража в 1975г., предоставлялось право пользования земельным участком. Ответчик РСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что принадлежащий ему гараж без его согласия уже был вывезен застройщиком со спорного земельного участка. Ответчики ЧНС, СЮВ, ШАМ, ПВК, БМК, ФДВ, СЕИ, КВИ, МАП, МИВ, НОИ, ТНА, ФАА в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчиков из которого следует, что они возражают
которых следует, что в соответствии с техническим паспортом на здание гаража - инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь строения – № кв.м., из них основная площадь – № кв.м., высота – № м. Согласно описанию конструктивных элементов здания – крыша гаража установлена двускатная. Однако, в письме отдела архитектуры и градостроительства администрации от ДД.ММ.ГГГГ №А об архитектурно-планировочных требованиях на установку металлического гаража по <адрес> в <адрес> указано, что должны быть выполнены следующие условия: установка металлического гаража общей площадью № кв.м., общая высота гаража должна быть не более № м., крыша односкатная. Также в письме указано, что при изменении установленных требований заявителю необходимо было обратиться в отдел для согласования изменений. Сведения о внесении изменений в документацию в отношении испрашиваемого строения отсутствуют. В связи с этим, данный объект недвижимости не соответствует архитектурно-планировочным требованиям. Основание для фундамента и стены гаража сделаны из деревянного бруса. Снаружи данный гараж обшит железными пластинами. Однако, установка
по иску ФИО1 к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области о признании права собственности на гараж, установил: 8 октября 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что на основании Постановления Главы Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № от 30.04.2009 года ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 25 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: установка металлического гаража , по адресу: <адрес>. Схема отвода указанного земельного участка площадью 25 кв.м. была согласована со всеми необходимыми организациями. 30.04.2009 года с ним был заключен договор аренды № на указанный земельный участок, с кадастровым номером №, сроком до 30.04.2012 года. 06.11.2013 года между ним и ответчиком было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды №. В этот же день с ним был заключен договор аренды № земельного участка площадью 25 кв.м., кадастровый номер: №,
