Установка шлагбаума на автомобильных дорогах общего пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области от 29.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 оставлены без изменения. Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования в указанной части поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным как в исковом заявлении, так и в дополнительных объяснениях. В обоснование своих требований сослались на то, что спорная дорога является автомобильной дорогой общего пользования, является собственностью администрации и предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Каких-либо прав на установку шлагбаумов на автомобильной дороге общего пользования за пределами границ земельного участка ответчику не предоставлялись. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзывов и письменных пояснений. Возражая против заявленных требований, пояснил, что спорная дорога в реестре Единого государственного реестра автомобильных дорог отсутствует, документы, свидетельствующие о введении ее в эксплуатацию, договора на обслуживание дороги, паспорт также отсутствуют, что согласно данным регионального атласа Московской области и Калужской области данная дорога обозначена полевой, т.е. без какого либо

ссылается на правила статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 262 ГК РФ, статей 60, 85 Земельного Кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик не вправе принимать решений о введении ограничений (запрета) проезда транспортных средств, в том числе путем установки шлагбаумов на автомобильной дороге по улице Солнечная, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140709:577, так как, по мнению истца, данная автомобильная дорога является дорогой общего пользования . Исследовав и оценив имеющийся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит данный довод истца ошибочным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 38:06:140709:577 предоставлен ТСН "МОЛОДЕЖНОЕ" (ранее – жилищно-строительное товарищество "МОЛОДЕЖНОЕ"; товарищество собственников жилья "МОЛОДЕЖНОЕ") на основании постановления мэра Иркутского района № 503 от 30.07.1996 «Об утверждении материалов инвентаризации ЖСТ "МОЛОДЕЖНОЕ"», государственного акта «На

переулком Богданова г. Иркутска не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку материалами дела не подтверждается законность их установки на не принадлежащем обществу участке дороги. Ссылка заявителя на то, что материалами дела не подтверждается принадлежность данной дороги муниципальному образованию г. Иркутск, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для подтверждения факта нарушения прав и законных интересов именно заявитель обязан доказать принадлежность указанного участка дороги собственнику шлагбаумов. Более того, как установил выше суд апелляционной инстанции, данная дорога расположена в границах городского округа город Иркутск, не передана на каком-либо праве третьим лицам, в связи с чем относится к дорогам местного значения общего пользования. По смыслу Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога общего пользования местного значения городского округа является таковой, если она расположена на территории городского округа и предназначена для движения транспортных

дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц ( ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации»). Установленная ответчиком ФИО6 инженерная конструкция (шлагбаум) не относятся к благоустройству дороги, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Не предусмотрена установка шлагбаумов на автомобильных дорогах общего пользования и ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации". Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст. Таким образом, несанкционированное перекрытие ФИО6 автомобильной дороги № «.......» общего пользования регионального значения третьей категории, незаконно и нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу безопасности дорожного движения, создает препятствия передвижению по дорогам общего пользования, препятствует осуществлению дорожной

и представителем ответчика ФИО5 – ФИО18, указавшим в своих объяснениях данных в ходе судебного заседания, что было собрание жителей по <адрес>, на котором принято решение по отсыпке дороги и установке шлагбаума, и показаниями свидетеля ФИО19. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их назначения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Согласно ст.6 данного закона автомобильные дороги могут находиться

сохранности имущества с учетом размещения объектов – элементов благоустройства территории (озеленения, пешеходных дорожек, детской площадки) и малых архитектурных форм на землях площадью <...> кв.м., расположенных по <адрес>, от <адрес> до ул. им. И.П. Казначеева. На данное обращение администрация выдала лишь вышеуказанное постановлением от "."..г. №..., не указав в нем разрешение на установку шлагбаума. Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- <адрес> указал, что не возражает против установки шлагбаума, но разрешение на введение ограничения в движении транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования не выдал. Следовательно, письмо от "."..г. правовых последствий повлечь не может и разрешением не является. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная дорога является платной автомобильной дорогой или относится к автомобильным дорогам необщего пользования. Следовательно, ответчик не имеет права препятствовать проезду чьего-либо автотранспорта по указанной дороге. Довод представителя третьего лица, что установка данного шлагбаума не нарушает права истца, суд находит несостоятельным. Так, истец ФИО1, является собственником