проезда автотранспортных средств, в том числе машин спецтехники, сотрудников общества «Жилфонд», а также дольщиков - участников строительства и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на земельном участке общества «Жилфонд», включая запрет на совершение «Стороной 1» действий по препятствованию пользованию путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспорту общества «Жилфонд» и дольщиков - участников строительства и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на земельном участке общества «Жилфонд», машинам спецтехники беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка общества «Жилфонд». Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, аналогичными требованиям по встречному иску общества «Жилфонд» с учетом уточнения срока сервитута. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Решением
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что в результате ограничения ответчиком проезда к зданию делового информационно–выставочного комплекса ( установкашлагбаума) истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды от несдачи в аренду парковочных мест и нежилых помещений, а также реального ущерба, выразившегося в расходах на аренду иных парковочных мест. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А60?53371/2017, что в результате неправомерных действий ответчика истец не имел возможности исполнить обязательства арендодателя по договорам аренды, понес расходы в
движимого объекта недвижимости (временного некапитального сооружения) (Приложение 1). Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению от 28.04.2010, ООО «НПО Технопарк» осуществило возведение ряда объектов, в том числе спорных, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674, на указанной в согласованной сторонами соглашения от 28.04.2010 схеме. Также ответчиком осуществлено благоустройство территории, в том числе обустройство набережной, спортивных и детских площадок, парковочной площадки, установка ограждения, обустройство пункта охраны и установкашлагбаума для ограничения проезда автотранспорта. Срок действия соглашения от 28.04.2010 с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2011 определен сторонами до 31.07.2012. В то же время, по окончании срока действия соглашения ООО «НПО «Технопарк» продолжило пользоваться предоставленной под размещение временных объектов территорией, в том числе после того, как право срочного безвозмездного пользования ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:674 было прекращено. Впоследствии Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае 25.03.2013 проведена проверка использования земельного участка с
суд первой инстанции не мотивировал, чем подтверждено вовлечение земельного участка в гражданский оборот; кроме того, суд вышел за пределы оснований заявленного иска, так как истец заявил в качестве основания иска - огораживание территории посредством установкишлагбаума, тогда как суд указал, что и остальные площади у ответчика находятся в исключительном пользовании. Считает необоснованным расчет удовлетворенных требований, судом применены неверные ставки при расчете сумм к взысканию, при этом суд первой инстанции, не применив по настоящему делу срок исковой давности, нарушил нормы материального права. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания платы за пользование земельным участком, так как часть спорного участка смыкается с пешеходной зоной (тротуаром), а также с парком, участок используется неограниченным кругом лиц. С учетом доводов апелляционной жалобы ООО «Параход» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. ФИО4 (ответчик), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в
том, что использование покупателями магазина проезда со стороны ул. Ленинградской влечет нарушение требований безопасности движения. По мнению заявителя, оспариваемое постановление от 05.10.2017 подписано не уполномоченным лицом – Главой городского округа Заречный, тогда как в силу статьи 31 Устава городского округа Заречный соответствующими полномочиями обладает Администрация городского округа Заречный (далее – администрация). Предприниматель указывает на то, что судами не установлено полномочий у председателя товарищества «Победы, 20» на подачу заявления по вопросу выдачи разрешения на установкушлагбаума с учетом того, что данный шлагбаум расположен на территории общего пользования, преграждает проезд к домам № 22, 24 по ул. Победы в г. Заречный. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, которые используются для размещения магазина непродовольственных товаров «Титан». Постановлением главы городского округа Заречный от 05.10.2017 № 1082/П товариществу «Победы, 20» выдано разрешение на использование земель в кадастровом квартале 66:42:0101032,
территории от мусора, снега, обеспечивает охрану помещения). Истец данные услуги оплачивать отказывается. Апеллянт полагает, что решения, принятые членами товарищества собственников жилья на собраниях в отсутствие ИП ФИО3 для ответчика, не являющегося членом ТСЖ, обязательными не являются. Договор на оказание возмездных услуг между истцом и ответчиком не заключен. ИП ФИО3 возражает против оплаты услуг по установке на дворовой территории забора и шлагбаума для входа в жилой дом, поскольку данным имуществом он не пользуется. Заявитель полагает, что предъявленная ему к оплате стоимость тепловой энергии необоснованно завышена. Расчеты расходов тепла на подогрев воды взыскиваются из расчете 21,07%, без учета того, что на автостоянке имеется только один санузел, в котором расходы горячей воды незначительны и составили в спорный период 508 руб. 02 коп. Соотношение автостоянки к другим помещениям дома согласно расчету проектного отдела ООО «Сатурн-Р» составляет 12,4% (доля всей тепловой энергии, используемой для обогрева и вентиляции подземной парковки). В судебном заседании 12.03.2015 представители ответчика
автомашин. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей истцу собственностью: павильоном по оказанию ритуальных услуг на земельном участке площадью 0,07 га южнее нового кладбища Ворошиловского района г.Волгограда. Указанные действия ответчика выражаются в установке 2-х бытовых вагончиков и шлагбаума на территории, закрепленной за павильоном истца, вследствие чего павильон истца оказывается закрытым с парадной части и фактически заблокированным от заказчиков услуг и посетителей. Указывает, что вагончики и шлагбаум размещены на площадке, выделенной администрацией города для стоянки и подъезда машин, в т.ч. спецавтомашин . При этом, в исковом заявлении истец ссылался на выделение ему земельного участка площадью 0,7 га на основании постановления администрации г.Волгограда от 02.12.04 №1810 и с учетом постановления администрации Волгоградской области №758 от 29.07.05 о переводе спорного земельного участка из категории лесных земель в нелесные. В последующем истец заявил также о праве пользования спорным участком на основании договора краткосрочного пользования участком городских лесов №51
есть собственникам данного многоквартирного жилого дома была предоставлена информация не полная по вопросам, поставленным на голосовании. Так, согласно повестке дня общего собрания вопросом № являлась установка 2-х контурного автоматизированного теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и ГВС, за счет собственных средств собственников, согласно смете; вопросом № являлось утверждение схем установкишлагбаума и запретительных дорожных знаков на придомовой территории, являющейся общедолевой собственность жителей дома, с дальнейшим согласованием с уполномоченными госорганами. Однако согласно содержанию принятых собственниками помещений решений по вопросу № повестки дня было принято несколько решений, в том числе, об установлении 2-х контурного автоматизированного теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и ГВС, утверждении подрядчика по установке контурного автоматизированного теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и ГВС - ООО Энергосервисная компания «Энергоресурс», о возложении полномочий на ФИО7 заключить договор с ООО ЭСКО «Энергоресурс» на установку контурного автоматизированного теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и ГВС, об утверждении
