организация не осуществляет. Более того учредителем и директором данного юридического лица является сам ответчик Четыркин В.Н., т.е. договор заключен с аффилированным по отношению к ответчику субъектом предпринимательской деятельности. Более того отсутствует платежный документ, что указанное оборудование было оплачено. Вышеуказанное вызывает сомнения в достоверности представленного документа. - Договор №7В на установку системы видеонаблюдения от 01.04.2013 года и Акт приема передачи оказанных услуг от 08.04.2013 года, заключенные между Васильченко А.А. и Четыркиным В.Н. По мнению представителя истца,указанный договор также не может быть принят судом во внимание, поскольку заключен задолго до подписания Договора аренды № 18/14 от 01.03.2014 года между Негосударственным образовательнымучреждением Оренбургский ОССК РО ДОСААФ России по Оренбургской области (арендодателем) и ответчиком. Отсутствует подтверждение оплаты системы видеонаблюдения. - Договор поставки №012 от 16 мая 2014 года, заключенный между ООО «Айстор» и Четыркиным В.Н. на покупку светодиодной бегущей строки, стоимостью 16 500 рублей. Согласно п. 3.2 указанного Договора ответчик обязался внести
получать для этой деятельности лицензию частного охранника в органах внутренних дел. В рассматриваемом случае судом по материалам дела установлено, что создание в образовательных учреждениях г.Хабаровска СОТ в рамках проекта КАИАС «Безопасный город» предусматривает осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию СОТ, включающей в себя в том числе: установку средств видеонаблюдения (видеокамеры), средств инженерно-технической защиты и контроля доступа (видеосервер, программное обеспечение), технических средств мониторинга (программное обеспечение совместимости с системой видеомониторинга Vocord Tahion ver.2.1). СОТ также могут выполнять некоторые функции систем охранно-пожарной сигнализации (например, обнаруживать факт проникновения на охраняемый объект). При этом осуществление работ по созданию СОТ направлено на обеспечение безопасности образовательныхучреждений от преступных посягательств, в том числе террористической угрозы, обеспечение актуальной информацией о состоянии инженерных систем образовательных учреждений, то есть предполагает охрану образовательных учреждений. О необходимости получения соответствующей лицензии на осуществление работ по созданию, монтажу, настройке и эксплуатационному обслуживанию систем видеонаблюдения, контроля допуска, иначе СОТ в предусмотренном Законом №
учреждений" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения). Таким образом, установка систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112" в образовательномучреждении является обязательным мероприятием, выполнение которого необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников. Выполнение этой обязанности направлено па обеспечение приоритета безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их охрану и защиту от любых возможных посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие
договор безвозмездного пользования имуществом № 15, по условиям которого ссудополучателю было передано в безвозмездное временное пользование оборудование необходимое для установки системы видеонаблюдения по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 22 «а». Полная стоимость переданного имущества составляет 237 180 рублей (Приложение №1 к договору). 01.04.2019 между индивидуальным предпринимателем Губановым М.А. (ссудодатель) и МАДОУ «Детский сад № 361» г. Перми (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 199, по условиям которого ссудополучателю было передано в безвозмездное временное пользование оборудование необходимое для системы видеонаблюдения и автоматических распашных ворот по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 22 «а». Полная стоимость переданного имущества составляет 180 232 рубля (Приложение №1 к договору). Договоры безвозмездного пользования имуществом заключены между сторонами на неопределенный срок. На основании Постановления Администрации города Перми № 282 от 18.06.2019 «О реорганизации муниципальных автономных дошкольных образовательныхучреждений » МАДОУ «Детский сад №11» г. Перми и МАДОУ «Детский сад № 361» г. Перми были реорганизован путем присоединения
Администрация Великого Новгорода. Как следует из материалов дела прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, о противодействии терроризму в деятельности МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 74 «Маячок»», расположенного по адресу: <адрес> В ходе указанной проверки было выявлено, что в здании МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 74 «Маячок»» отсутствует система видеонаблюдения. Ответчиком факт отсутствия в здании детского сада системы видеонаблюдения не оспаривался. Установка видеонаблюдения в образовательном учреждении отвечает требованиям Закона «Об образовании» и направлена на обеспечение безопасности обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Осуществление деятельности детского сада в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие
безаварийной работы систем жизнеобеспечения). Письмом Рособразования № 16-2235/07-02 от 16.01.2009г. «О финансировании мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности» предусмотрено предоставление образовательными учреждениями отчетов о выполнении антитеррористических мероприятий. Следовательно, отсутствие системы технического контроля за территорией (видеонаблюдения) образовательного учреждения и недостаточная защищенность помещений образовательного учреждения способствует нахождению на его территории посторонних лиц и совершению общественно-опасных деяний, в том числе, террористических актов, чем нарушаются права несовершеннолетних обучающихся, и является недопустимым, не отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации. Установка видеонаблюдения в образовательном учреждении отвечает требованиям Закона «Об образовании» и направлена на обеспечение безопасности обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. ГБОУ СОШ № является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения. Как следует из материалов дела, прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения законодательства РФ об обеспечении охраны здоровья, антитеррористической
округа Великий Новгород осуществляет Администрация Великого Новгорода. Как следует из материалов дела прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, о противодействии терроризму в деятельности МАДОУ «Детский сад № 81 «Солнышко комбинированного вида», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе указанной проверки было выявлено, что в здании МАДОУ «Детский сад № 81 «Солнышко комбинированного вида» отсутствует система видеонаблюдения. Ответчиком факт отсутствия в здании детского сада системы видеонаблюдения не оспаривался. Установка видеонаблюдения в образовательном учреждении отвечает требованиям Закона «Об образовании» и направлена на обеспечение безопасности обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Осуществление деятельности детского сада в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие
Великий Новгород, функции и полномочия учредителя Учреждения от имени городского округа Великий Новгород осуществляет Администрация Великого Новгорода. Как следует из материалов дела прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, о противодействии терроризму в деятельности МАДОУ «Детский сад №76 «Родничок», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе указанной проверки было выявлено, что в здании Учреждения отсутствует система видеонаблюдения. Ответчиком факт отсутствия в здании детского сада системы видеонаблюдения не оспаривался. Установка видеонаблюдения в образовательном учреждении отвечает требованиям Закона «Об образовании» и направлена на обеспечение безопасности обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Осуществление деятельности детского сада в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие
системой видеонаблюдения. Судом постановлено выше указанное решение. В апелляционной жалобе администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указывается, что мероприятия по обеспечению образовательного учреждения системой видеонаблюдения запланированы на 2015 год на основании муниципальной программы «Обеспечение безопасности муниципальных образовательных учреждений Урюпинского муниципального района Волгоградской области на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной Постановлением администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку установка видеонаблюдения в образовательном учреждении запланирована, то нарушений закона, не имеется. Приводятся доводы о том, что при принятии решения судом не было учтено, что в школе принято достаточно эффективных мер обеспечивающих безопасность учащихся, и как таковое видеонаблюдение не требуется. Кроме того, срок установленный судом для установки недостаточен, поскольку требуется значительное время для соблюдения процедуры заключения контракта. Указывается, что суд, возлагая на ответчиков обязанность по устранению нарушений требований антитеррористической безопасности, в решении не указал на порядок и способ
