заказчиком по которым является Росжелдорснаб и Дирекция тяги авансовые платежи не предусмотрены - может быть предусмотрено 45 дней не требуется 3. Договор поставки топлива и горюче-смазочных материалов (в том числе по топливным картам), нефтепродуктов, кислорода (в том числе жидкого), заказчиком по которым являются прочие филиалы и структурные подразделения допустимо в отдельных случаях, по решению руководителя филиала, предусматривать условие об уплате аванса в размере до 100 процентов расчетный месяц может быть предусмотрено 45 дней при установлении аванса менее 100 процентов, однако допустимо в отдельных случаях по решению руководителя филиала предусматривать условие о сроках окончательного расчета, отличных от типовых очередной авансовый платеж допускается осуществлять только при условии погашения контрагентом не менее 80 процентов аванса, выданного ранее 4. Договоры оказания услуг связи, водоснабжения и водоотведения, услуг транспортировки газа допустимо в отдельных случаях, по решению руководителя филиала, предусматривать условие об уплате аванса в размере до 100 процентов расчетный месяц может быть предусмотрено 45 дней
служебных командировках в пределах СССР Инструкция Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 07.04.1988 N 62 Инструкция N 62 15 Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации Решение Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации 16 Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке Указание Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 N 1050-У Указание N 1050-у 10.2. Организация и оформление первичными документами расчетов с подотчетными лицами Авансы под отчет выдаются только лицам, работающим в учреждении здравоохранения. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается. Выдача авансов подотчетным лицам осуществляется на: административно-хозяйственные нужды; расходы, связанные со служебными командировками. Выдача наличных денежных средств на административно-хозяйственные нужды и на командировочные расходы производится в соответствии с утвержденной сметой учреждения здравоохранения. Перечень лиц, имеющих право получать
которой право собственности охраняется законом, не дает никаких оправданий закону, позволяющему от этих запретов и условий отступить, изменить их или исправить. С первым установлением статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации оспариваемое законоположение имеет признаки противоречия потому, что оно предписывает бессудное лишение имущества. Под условия другого установления статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно тоже не подпадает, поскольку предписывает принудительное отчуждение чужого имущества без предварительного и равноценного возмещения и без государственных на то надобностей. Предварительно возмещать денежное изъятие бессмысленно, тем более что равноценным ему может быть лишь возмещение деньгами. Что касается государственных нужд, то утолять их, в том числе за счет таможенных авансов , следует на законных основаниях, а интерес обогатиться за чужой счет к таким основаниям не относится - денежная нужда как таковая не дает государству права присваивать чужое. Публичного интереса, во всяком случае, правомерного, здесь нет, а гарантии охраны частной собственности, обещанные статьей 35 Конституции Российской Федерации,
материалов дела не следует, что заключение дополнительного соглашения ограничило или устранило конкуренцию на определенном товарном рынке, пояснения истца являются предположительными и недоказанными, кроме того суд отмечает следующее. В целях поддержки бизнеса, в том числе строительной отрасли, постановление Правительства РФ от 23.01.2021 № 39 закрепило право установить размер авансирования в 50% в заключаемых контрактах. Как указывает общество в своих письменных пояснениях, строительная отрасль понесла тяжелые убытки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Следовательно, установление аванса лишь в 30% с учетом цены контракта в 296 миллионов рублей в условиях роста цен на строительные материалы, стоимости работ, выполняемых субподрядчиками, не привлекло иных возможных участников конкурса, поскольку данные условия являются худшими, чем могло бы быть с применением норм постановления № 39. Разница около 60 миллионов рублей между размеров аванса 30% и 50%, по мнению суда, является существенной для привлечения дополнительных участников. При таких обстоятельствах установление размера аванса в 30% в конкурсной документации
Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в аукционной документации положения о перечислении поставщику аванса в размере до 30% от цены такого контракта, нарушает единый порядок размещения заказа, посягает на принцип неизменности условий контракта в ходе его исполнения. Проведение аукциона на таких условиях противоречит принципу гласности и прозрачности размещения заказов. Установление такого порядка внесения аванса вводит участников аукциона в заблуждение относительно его размера. Аукционная документация не содержит условий, раскрывающих от чего зависит процент аванса. Установление аванса не в твердой денежной сумме ставит участников аукциона в неравное положение. Таким образом, в аукционной документации не установлен понятный для всех участников размещения заказа порядок оплаты государственного контракта, что является нарушением части 4 статьи 34 и пункта 4.2 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ. В соответствии со ст. 50 Федерального закона «О защите конкуренции» №
процентов размер аванса и не может быть менее чем размер аванса. При разработке документации Завод установил размер авансирования в размере 40% от начальной (максимальной) цены договора. В соответствии с п. 11 ч.3 ст.41.6 ФЗ № 94-ФЗ размер обеспечения по договору не может быть менее установленного размера аванса. Пункт 3 статьи 1 Закона № 94-ФЗ определяет, что особенности размещения государственного оборонного заказа, заказа на поставку материальных ценностей в государственный резерв могут устанавливаться иными федеральными законами. Установление аванса в размере, превышающем 30% от начальной (максимальной) цены контракта Заводом было произведено с учетом норм специализированного законодательства о порядке размещения оборонного заказа. Суд установил, что УФАС при вынесении оспариваемого Предписания об изменения размера обеспечения не приняло во внимание, что по п.п.5 п.1 ст. 12 Федеральный закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" размер авансовых платежей по государственному контракту может быть не более чем объем финансирования этого контракта в текущем финансовом году. Возможный
закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе. Заказчиком, в пункте 3.10 Проекта контракта установлено, что «Заказчик не позднее 5 дней с момента вступления настоящего Контракта в силу выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от Цены контракта (12 381 514,35 руб.)». Поскольку в данном случае, электронный аукцион проводился в соответствии с частью 4 статьи 68 Закона № 44-ФЗ путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, установление аванса в форме определенного процента от цены контракта является нарушением части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе. Учитывая изложенное, заявленные Учреждением требования не подлежат удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении заявленных требований отказать. 2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Селезнева О.А.
Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в аукционной документации положения о перечислении поставщику аванса в размере до 30% от цены такого контракта, нарушает единый порядок размещения заказа, посягает на принцип неизменности условий контракта в ходе его исполнения. Проведение аукциона на таких условиях противоречит принципу гласности и прозрачности размещения заказов. Установление такого порядка внесения аванса вводит участников аукциона в заблуждение относительно его размера. Аукционная документация не содержит условий, раскрывающих от чего зависит процент аванса. Установление аванса не в твердой денежной сумме ставит участников аукциона в неравное положение. Таким образом, в аукционной документации не установлен понятный для всех участников размещения заказа порядок оплаты государственного контракта, что является нарушением части 4 статьи 34 и пункта 4.2 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ. Суд не соглашается также с доводами жалобы о том, что заключая
заключения государственного контракта. В рассматриваемой ситуации установление в конкурсной документации положения о перечислении подрядчику аванса в размере до 30% от цены такого контракта, нарушает единый порядок размещения заказа, посягает на принцип неизменности условий контракта в ходе его исполнения. Проведение конкурса на таких условиях противоречит принципу гласности и прозрачности размещения заказов. Установление такого порядка внесения аванса вводит участников конкурса в заблуждение относительно его размера. Конкурсная документация не содержит условий, раскрывающих от чего зависит процент аванса. Установление аванса не в твердой денежной сумме ставит участников конкурса в неравное положение. Таким образом, в конкурсной документации не установлен понятный для всех участников размещения заказа порядок оплаты государственного контракта, что является нарушением пункта 4.2 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ. При таких обстоятельствах, доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления. На основании изложенного и
№ 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в том числе требования к форме, срокам и порядку оплаты товара, работ, услуг. Таким образом, в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ заказчик самостоятельно принимает решение о сроках и порядке оплаты контрактов и указывает данные условия в конкурсной документации или документации об аукционе. ФАС <адрес> в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N Ф04- 1355/2009(1848-А45-30) пришел к выводу, что Законом № 94-ФЗ не урегулировано, в том числе не запрещено, авансирование контракта. Установление аванса является правом заказчика, а не требованием Закона № 94- ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП, и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
94-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в том числе требования к форме, срокам и порядку оплаты товара, работ, услуг. Таким образом, в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ заказчик самостоятельно принимает решение о сроках и порядке оплаты контрактов и указывает данные условия в конкурсной документации или документации об аукционе. ФАС <адрес> в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N Ф04- 1355/2009(1848-А45-30) пришел к выводу, что Законом № 94-ФЗ не урегулировано, в том t числе не запрещено, авансирование контракта. Установление аванса является правом заказчика, а не требованием Закона № 94- ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП, и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление обществом произвольного размера авансового платежа противоречит Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 37 которой предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы, тогда как установление аванса за полмесяца работы в размере 1000 рублей очевидно является дискриминационным. Ссылка защитников юридического лица ООО "Разрез Киселевский" на решение по делу № от 21 ноября 2019 года по административному делу по иску ООО "Разрез Киселевский" к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, отделу федерального государственного надзора в городах Киселевске и Прокопьевске о признании незаконным предписания не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле предметом рассмотрения были иные обстоятельства. Доводы жалобы правильных выводов
