в справочнике "Временный классификатор территорий муниципальных образований" и внесены в состав показателей баз данных ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП. Наличие в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений, обеспечивающих ведение учета налогоплательщиков по каждому муниципальному образованию, позволит налоговым органам группировать налогоплательщиков для предоставления финансовому органу местной администрации требуемой информации по каждому муниципальному образованию либо его части, расположенным на территории, подведомственной данному налоговому органу. Таким образом, реализация положений пункта 4 статьи 65 Закона N 131-ФЗ не должна повлечь установления дополнительных обязанностей для налогоплательщика, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в документы, удостоверяющие возникновение прав на недвижимое имущество, и иные документы, служащие основанием для постановки на учет в налоговых органах организаций и физических лиц. Д.А.ЧУШКИН ------------------------------------------------------------------
чтобы упростить участникам понимание правил и процедур ИФР и рисков, которым они подвергаются в результате участия в ИФР. 4. ИФР должна обнародовать информацию о сборах, взимаемых ею за оказываемые услуги, а также принципах установления скидок. ИФР должна предоставлять подробные описания платных услуг для целей сравнения. 5. ИФР должна регулярно готовить и обнародовать ответы в рамках Положений о раскрытии информации КПРС - МОКЦБ. ИФР должна предоставлять своим участникам и населению любую другую дополнительную информацию, необходимую для понимания деятельности и операций ИФР. Кроме того, ИФР должна как минимум раскрывать основные данные об объеме и стоимости сделок. Пояснительная записка 3.23.1. ИФР должна предоставлять своим участникам и потенциальным участникам достаточную информацию, позволяющую им точно выявлять и ясно понимать риски и обязанности , связанные с участием в системе. Для достижения этой цели ИФР должна определять и обнародовать в письменной форме точные и всеобъемлющие правила и процедуры, включая пояснительные материалы, написанные простым языком, чтобы участники могли
акта в момент зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом взыскателем даны разумные пояснения о причинах возврата денежных средств, поступивших от третьих лиц, при наличии возбужденного в отношении предпринимателя дела о банкротстве. Последующие действия третьих лиц свидетельствуют о том, что препятствий для перечисления денежных средств на счет предпринимателя у них не имелось. Учитывая изложенное, расчет процентов произведен судебным приставом-исполнителем верно, основания для признания незаконным постановления от 21.06.2021 в части установления дополнительной обязанности по выплате взыскателю 150 684 руб. 94 коп. (1 652 026 руб. 36 коп. – 1 501 341 руб. 41 коп.) отсутствуют. Приведенные предпринимателем доводы, основанные на ином толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном их применении судом округа или допущенной судебной ошибке. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
жалобы Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области. Из материалов дела следует, что Филатова Н.Ю. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Волжском Волгоградской области о признании незаконным решения пенсионного органа от 27 ноября 2018 г. в части невключения в ее специальный стаж отдельных периодов работы в средней школе № 33 г. Волжского, нахождения на курсах повышения квалификации, об обязании включить спорные периоды в специальный стаж, досрочно назначить ей страховую пенсию по старости и о взыскании расходов на уплату государственной пошлины. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 г. и дополнительным решением того же суда от 24 июня 2019 г. исковые требования Филатовой Н.Ю. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение пенсионного органа от 27 ноября 2018 г. в части невключения в специальный стаж Филатовой Н.Ю. периодов нахождения на курсах повышения квалификации, на ответчика возложена обязанность включить данные периоды в специальный стаж
обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств. Вопреки доводам заявителя Правилами не предусмотрена обязанность регулирующего органа в любом случае запрашивать дополнительные материалы. Пунктом 19 Правил установлено, что запрос дополнительных материалов осуществляется регулирующим органом в случае такой необходимости. Необходимость утонений предложений либо обоснований является для регулирующего органа оценочной категорией и не влечет для него обязанности , в случае иной оценки этой категории другим лицом. Отсутствие каких-либо из документов не является непреодолимым препятствием для регулирующего органа в установлении соответствующего тарифа. Согласно пункту 24 Правил в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных настоящими
с победителем торгов подлежит заключению договор купли-продажи земельного участка, при этом в оплату приобретаемого в собственность земельного участка или в счет арендной платы засчитывается внесенный победителем задаток. Судом из анализа текста извещения о проведении спорных торгов установлено, что победители торгов обязаны дополнительно оплатить расходы, связанные с проведением предпродажной подготовки земельного участка, а также услуги по организации и проведению торгов. Сумма расходов, подлежащая оплате победителем торгов, подтверждается документально и составляет 88 500 руб. Однако, установление дополнительных обязанностей победителю аукциона, в том числе по оплате подготовке документации и расходов на проведение торгов, не соответствует действующему законодательству. Возложение на участников и победителей аукциона обязанности по оплате расходов на организацию и проведение аукциона необоснованно. Заявитель в обоснование правомерности включения условия о возмещении расходов на организацию торгов указал на то, что организатор торгов указанные расходы несет самостоятельно, Министерством земельных и имущественных отношений РТ указанные расходу не оплачиваются в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Суд
удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность конкурсного управляющего по представлению сведений о кредиторах четвертой очереди по текущим платежам по форме, установленной собранием кредиторов, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) не предусмотрена. Решение устанавливает дополнительные обязанности для конкурсного управляющего. Исходя из системного толкования норм статей 12, 20, 129 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов не входит установление дополнительных обязанностей конкурсного управляющего, не предусмотренных законом. Полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов разделены. Общество с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (далее – общество «Мега Групп, конкурсный кредитор) представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор пояснил, что решение собрания кредиторов должника соответствует положениям пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности
на которых основывает свое требование заявитель. В материалы дела №А63-7203/2011 дополнительное соглашение от 16.07.2002 представлено не было, обстоятельства, установленные и согласованные в нем, судом не исследовались. Дополнительное соглашение от 16.07.2012 указывает на изменение и дополнение договора (пункт 1.1. соглашения), в частности договор дополнен пунктом 1.4., в соответствие с которым, стороны дополнительно определили и установили предмет договора - имущество (ж/д пути - 9 объектов). Стороны также дополнили договор пунктом 3.3.1., направленный на возникновение ( установление) дополнительных обязанностей продавца, в пункте 2.3. соглашения указали на большую юридическую силу условий соглашения по отношению к договору. В рассматриваемом деле истец связывает возникновение прав именно с обстоятельствами, установленными указанным дополнительным соглашением. Требования общества в рамках дела №А63-7203/2011 не основывались на обстоятельствах, установленных дополнительным соглашением от 16.07.2002: данное соглашение было представлено в материалы дела А63 -9888/2011 ответчиком и отсутствовало у истца на момент рассмотрения дела №А63 -7203/2011. На момент рассмотрения дела А63-7203/2011 ответчик утаил сведения
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2021 года в части удовлетворения требования о признании недействительным пункта 3.2.8 договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Бурятия, от 08.04.2019 в части, предусматривающей обязанность арендатора обеспечить надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройство прилегающей к земельному участку территории, в удовлетворении иска заместителя Прокурора Республики Бурятия отказать в полном объеме. Считает, что п.3.2.8 договора закону не противоречит, поскольку установление дополнительных обязанностей согласно п.14 ст.39.8 ЗК РФ возможно федеральным законом. Реализуя положения Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Улан-Удэнский городской Совет депутатов принял Правила благоустройства территорий городского округа «Город Улан-Удэ» от 30.08.2018г. №447-42. Следовательно, обязанность по содержанию и благоустройству прилегающей к земельному участку территории установлена в законном порядке и должна исполняться предприятием. Полагает, что прокурор в рассматриваемом случае не имел права обращаться в суд, так как
свое регулятивное воздействие на кредитные отношения не сами по себе, а в связи с целями государственной экономической политики, включая финансово-кредитную политику и финансовое регулирование в их конституционно-правовом смысле. На этой основе в Российской Федерации как правовом социальном государстве гарантируются надлежащие финансовые условия осуществления предпринимательской деятельности, обеспечения прав и свобод человека и гражданина в области кредитных отношений, их предсказуемость и стабильность. С учетом изложенного, кредитное регулирование участников кредитных отношений относится к публичным интересам, и установление дополнительных обязанностей для участников публичных отношений, находящихся за пределами кредитного регулирования, посягает на публичные интересы и является ничтожной сделкой. (Определение ВС РФ от 22.04.19 №310-ЭС19-4719). Указанные доводы (относительно ничтожности условий кредитного договора об уплате комиссии за совершение стандартных действий, срока исковой давности) соответствуют также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2, утвержденном Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г. (вопросы 1,2) и подтверждаются правоприменительной практикой (например, Постановление Третьего ААС от 18.01.2018
из описательно-мотивировочной части приговора указание на отмену условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <.......> <.......> от <.......> и назначению наказания по правилам ст. 70 УК РФ подсудимому Шалыгину В.В. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на отмену условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <.......> <.......> от <.......> и назначению наказания по правилам ст. 70 УК РФ подсудимому Шалыгину В.А. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на продление испытательного срока и установление дополнительных обязанностей Шалыгину. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на продление испытательного срока и установление дополнительных обязанностей Шалыгину В.А. Снизить размер основного и дополнительного наказания по ч. 1 ст. 166 и 264.1 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Шалыгин В.А., обосновано,
условного осуждения. Кроме того, Межецкий Е.А. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, а также от суда, достоверно зная, что в Ачинском городском суде в отношении него рассматривается представление уголовно-исполнительной инспекции, что объективно подтверждается материалами, исследованными судом и полностью опровергает доводы жалобы о том, что осужденный от контроля не скрывался, а явиться на регистрацию не мог из-за разлива реки. Таким образом, осужденный, несмотря на многочисленные предупреждения об отмене условного осуждения, продление ему испытательного срока и установление дополнительных обязанностей , систематически уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей: не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, менял место жительства без уведомления инспекции, в результате чего в его отношении проводились розыскные мероприятия, уклонялся от возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Ф.В.В., в связи с чем, суд первой инстанции, верно применил положения уголовного закона, ч.5,6 ст. 190 УИК РФ и обоснованно постановил об отмене условного осуждения Межецкому Е.А. Доводы жалобы Межецкого Е.А. о
