полном объеме 21 октября 2021 года Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришко Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Гипрозем института Кубаньгипрозем», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, об установлении юридического фактапринадлежности правоустанавливающего документа: свидетельства о праве коллективно-долевой собственности от 27.10.1992 № 56/3, при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.12.2021, диплом рег. номер 17-192 от 13.07.2021; от заинтересованных лиц: от КУМИ г. Ставрополя – ФИО2 по доверенности от 26.10.2020 №28, диплом рег. номер 1017 от 29.06.2007; от администрации г. Ставрополя – ФИО3 по доверенности №01/1-21-5 от 27.01.2021, диплом рег. номер 2773 от 28.12.2004; УСТАНОВИЛ: садоводческое некоммерческое товарищество «Гипрозем института Кубаньгипрозем» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением администрации города
им требования по существу направлены именно на установление наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования в связи с действием ненормативного акта – постановления главы администрации г. Владивостока от 13.02.1994, выдачей государственного акт серии ПК-28 №00190. Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Таким образом, фактпринадлежности заявителю имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования не может устанавливаться в порядке особого производства. Приведенный апеллянтом подход о том, что в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ
кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что для установленияфакта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров,
освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют. Являясь профессиональным перевозчиком и владельцем железнодорожной инфраструктуры, ОАО «РЖД» осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть является субъектом специальной ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ. С учетом вышеизложенного, вопрос вины перевозчика, а также причины возникновения повреждения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в настоящем деле, кроме непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Для применения ответственности к перевозчику по ст. 105 УЖТ РФ в связи с повреждением колесных пар вагонов необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: принадлежность вагонов истцу, факт их повреждения в процессе перевозки (транспортировки) и размер убытков. Принадлежность вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, истцу на праве собственности подтверждается техническими паспортами вагонов (справки 2651 из базы данных ОАО «РЖД» - ИВЦ ЖА), отметками о принадлежности вагонов в графе «Сведения о вагонах» в транспортных железнодорожных накладных и ответчиком не оспаривается. Факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается
Из указанных документов следует, что правильным является отчество заявителя - «В1». Как следует из представленных суду документов, у заявителя наступило право на пенсию по возрасту, поэтому ему необходимо привести документы, подтверждающие трудовой стаж, в соответствие с действующими нормативными актами, то есть установление факта принадлежности заявителю диплома о полученном специальном образовании – машиниста экскаваторов одноковшовых имеет для него юридическое значение. Возможность внести исправление в диплом заявителя во внесудебном порядке в настоящее время отсутствует. Поскольку установление факта принадлежности диплома имеет для заявителя юридическое значение и позволит ему реализовать свое право на назначение и получение трудовой пенсии, суд приходит к убеждению, что его требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194 и 198, пунктом 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Установить, что диплом В №608533, выданный 15 июля 1982 года средним профессионально-техническим училищем №8 г.Кировограда, в котором указано отчество «В2», принадлежит ФИО1,
написана ФИО1 вместо ФИО1. Для проверки правильности написания перевода на русский язык в дипломе, заявитель обратилась в бюро переводов .... Согласно перевода диплома №, регистрационный номер ..., с армянского языка на русский установлено, что правильная запись фамилии заявителя Варданян. В паспорте гражданина РФ фамилия заявителя указана как Варданян. В настоящее время заявитель лишена возможности самостоятельно исправить указанную ошибку путем изменения документов по месту их выдачи, так как Ереванского техникума советской торговли не существует. Установление факта принадлежности диплома имеет для нее юридическое значение и необходимо для назначения пенсии. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ГУ УПФР № по ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда. Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим
органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельство о рождении. Как установлено в судебном заседании, в 1983 году С.Я.М.о. выдан диплом № Техническим училищем №156 Казахского района Азербайджанской ССР по профессионально-техническому образованию. В данном документе допущена ошибка: неверно указано имя Я., вместо С.Я.М.о.. Как следует из представленных материалов, имя заявителя пишется С.Я.М.о.. Установление факта принадлежности диплома имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволяет реализовать право на получение пенсии. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194,198, 264 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Установить, что диплом № от дд.мм.гггг., выданный Техническим училищем №156 Казахского района Азербайджанской ССР по профессионально-техническому образованию, принадлежат С.Я.М.о. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Усинский городской суд Республики Коми. Председательствующий – подпись Т.М.Брагина
