кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале (имуществе) общества. В связи с изложенным юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему спору является фактпринадлежности доли в уставном капитале ООО ПКФ "Фалкон" наследодателю ФИО8. на момент ее смерти 09.07.2015г. Как указано ранее материалы дела указывают и учредительные документы указывают, что ФИО8., умершая 09.07.2015г. никогда не являлась участником ООО 11КФ «Фалкон». Не обоснованным признается и отклоняется довод апеллянта, что судебный акт по делу №А06-3549/2017 не является преюдициальным при разрешении настоящего спора об определении в обществе состава участников и их долей в силу следующего. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 года по делу №А06-3549/2017 восстановлен корпоративный контроль ФИО2 на долю в
в целях установления наличия нарушения со стороны ООО "ВРК" (ИНН <***>), поскольку ООО "ВРК" (ИНН <***>) свою деятельность на рынке оказания ритуальных услуг на территории Нижегородской области начало осуществлять задолго до создания ООО "ВРК" (ИНН <***>), соответственно регистрируя организацию с аналогичным наименованием, с аналогичным видом деятельности, с аналогичной территориальной принадлежностью ООО "ВРК" (ИНН <***>) нарушило положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции". В ходе рассмотрения дела ООО "ВРК" (ИНН <***>) в подтверждение факта оказания ритуальных услуг и реализации товаров культового, религиозного значения, похоронных принадлежностей также представило следующие документы: - соглашения о сотрудничестве заключенные с МОО "Союз десантников России" (соглашение от 23.01.2015), с ООО "Совет ветеранов" (соглашение от 15.01.2015), с НОО "Российский Союз ветеранов" (соглашение от 15.01.2015), с НОО "Российский Союз ветеранов Афганистана" (соглашение от 01.12.2014), протокол собрания совета ветеранов Нижегородской области от 28.04.2022 предметом которых является сотрудничество и взаимодействие при организации и проведении ритуально-похоронного обеспечения умерших Ветеранов (организация
Божией Матери, находящейся в г.Сорочинске Оренбургской области. Между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует спор о праве, так как заинтересованное лицо не заявило возражений против удовлетворения заявления. Заявитель лишен возможности в ином (не в судебном порядке) установить факт принадлежности ему завещания от имени ФИО3, установление которого имеет для заявителя юридическое значение, поскольку после открытия наследства завещание приобретает силу документа, устанавливающего право на принятие наследства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218 ГК РФ, суд удовлетворяет заявление МРО Православный Приход об установлении юридического фактапринадлежности Местной религиозной организации Православный Приход храма Архистратига Михаила г.Сорочинска Оренбургской области Оренбургской и Бузулукской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (461900, <...>) правоустанавливающего документа - завещания от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № 56 АА 166244 от 07.08.2004г, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области ФИО2, и зарегистрированного в реестре за №3306, на все имущество, в том числе квартиру №3 (три), находящуюся по адресу:
возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: - не связывается ли установлениефакта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); - не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ). В рассматриваемом случае заявитель обратился с требованием об установлении факта принадлежности ФИО1 постановления администрации Усольского района Пермской области от 19 марта 1993г. № 115 о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 8,4 га. в районе д. Новожилово для организации крестьянского хозяйства. Согласно п. 3 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа , действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные
в графе «мать» указана ФИО8. В соответствии со свидетельством о смерти II-PA № и записью акта о смерти № 7 от 13.03.2008 года ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учетом представленных доказательств и свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что фамилия умершего сына истца в свидетельстве РФ VII ОРБ-2109 №, выданного 02.09.1994 года на основании распоряжения администрации Оренбургского района от 25.05.1994 года № 623-р ФИО13 была указана неверно. Вместе с тем, установление факта принадлежности документа умершему , нормами действующего законодательства не предусмотрено, в сиу чего, необходимо включить данный земельный участок в состав наследственной массы. Судом установлено, что на дату смерти ФИО4 в соответствии со свидетельством РФ VII ОРБ-2109 №, выданного 02.09.1994 года на основании распоряжения администрации Оренбургского района от 25.05.1994 года № 623-р принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>. Актом от 08.05.2008 года установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит собственнику пая – ФИО4 на основании
будучи вселенной в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи ФИО5, с которым договор социального найма фактически состоялся, проживает в квартире, по смыслу вышеприведенных законоположений дает ей право на проживание в данной квартире. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в части признания право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, а первоначальные исковые требования подлежат отказу. Однако, встречные исковые требования об установлении юридического факта подлежат отказу, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление факта принадлежности документа умершему лицу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Решил: Исковое заявление администрации муниципального образования «<адрес>» к Украинской ЛН о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении – оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление Украинской ЛН к администрации муниципального образования «<адрес>» об установлении юридического факта, признании права пользования жилым помещением - удовлетворить частично. Признать за Украинской ЛН право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В остальной части встречные исковые требования -
подтверждается материалами дела, что на момент смерти ФИО1 ей на праве собственности принадлежала 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, однако в выписке из ЕГРН указано, что 1/10 в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а 1/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются одни и тем же лицом. Поскольку установление факта принадлежности документа умершему , нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд приходит к выводу о необходимости включения 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> состав наследственной массы. В силу положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Разрешая требования об установлении факта принятия истцом наследства после смерти матери ФИО1, умершей
не влияют непосредственно на права заявителя, в связи с чем вывод суда о наличии спора о праве нельзя признать верным, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ не имеется. Кром того, нельзя признать верным вывод суда о возможности установления факта только в отношении лиц, которые могут самостоятельно реализовать свои права, а установление факта в отношении умершего лица не допускается. Действительно, установление факта принадлежности документа умершему лицу не повлечет каких-либо правовых последствий для такого лица, в силу утраты им правоспособности, однако, какого-либо ограничения на установления факта принадлежности правоустанавливающего документа умершему лицу законодательство не содержит, следовательно, препятствий для рассмотрения такого требования не имеется. В данном случае, из заявления следует, что право собственности Ш. на земельный участок было зарегистрировано согласно действующему на дату его возникновения порядку, следовательно, не имеется также и спора о праве Ш. на земельный участок, необходимо лишь
