г. Бийск, нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО2, г. Бийск, ФИО3, при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО4 (по доверенности от 30.11.2011, паспорт), от заинтересованных лиц – не явились, УСТАНОВИЛ: Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы "Бийск" обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: принадлежности организации завещания составленного ФИО5 19 декабря 1996 года, удостоверенного нотариусом Бийской нотариальной конторы Алтайского края ФИО1, зарегистрированного в реестре за №2290; установление факта принятия наследства по завещанию после смерти ФИО5 умершей 04.06.2010 года в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. К участию в деле привлечены заинтересованные лица: нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО1, г. Бийск, нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО2, г. Бийск и ФИО3, наследница умершей по закону. Основанием для подачи заявления явилось несоответствие наименования Общины указанной в завещании, с наименованием заявителя по учредительным документам, положенное в основу отказа нотариусом г. Бийска ФИО2 в выдаче свидетельства
с участием заинтересованных лиц – нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО1, г. Бийск, нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО2, г. Бийск, ФИО3, У С Т А Н О В И Л: Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы "Бийск" обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: принадлежности завещания составленного ФИО4 19 декабря 1996 года, удостоверенного нотариусом Бийской нотариальной конторы Алтайского края ФИО1, зарегистрированного в реестре за №2290; установление факта принятия наследства по завещанию после смерти ФИО4 умершей 04.06.2010 года в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Определением от 24.07.2012 заявление Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы "Бийск" оставлено без рассмотрения. Однако суд, при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения не в полном объеме разрешил вопрос о судебных расходах. В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение или определение судебного акта, до вступления судебного акта в законную силу по своей
– нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО1, г. Бийск, нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО2, г. Бийск, ФИО3, У С Т А Н О В И Л: Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы "Бийск" (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: принадлежности завещания составленного ФИО4 19 декабря 1996 года, удостоверенного нотариусом Бийской нотариальной конторы Алтайского края ФИО1, зарегистрированного в реестре за №2290; установление факта принятия наследства по завещанию после смерти ФИО4 умершей 04.06.2010 года в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. При изготовлении печатного текста определения от 31.05.2012 в абзаце пятом мотивировочной части вместо «В связи, с чем суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица – дочь умершей ФИО3» ошибочно указано «В связи, с чем суд считает необходимым привлечь к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего
области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джамрулидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Русский музей" (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 4, ОГРН: ); об установлении юридического факта при участии от заявителя: ФИО1 по доверенности от 8.08.2011 установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Русский музей» (далее – Учреждение, музей) обратилось в суд с заявлением об установлениифактапринятиянаследства по завещания от 03.11.1993 после умершего 23.05.1994 ФИО2, ссылаясь на то, что в течение установленного законом шестимесячного срока после смерти наследодателя Учреждение приняло наследственное имущество в виде предметов живописи, коллекция поступила во владение музея и была учтена в соответствии с действующими положениями, использовалась в выставочной деятельности и реставрационных работах (после уточнения требований в судебном заседании 17.05.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В соответствии с законодательством о музейном фонде и Уставом Учреждения
обязанность по охране имущества общества относятся на лиц, призванных к наследованию по закону либо в силу завещания. Как следует из материалов наследственного дела, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, наследство гр. ФИО6 наследниками не принято (отказ от наследства по всем основаниям наследника по закону первой очереди – ФИО8, наследника по закону второй очереди – ФИО9). Довод представителя истца об обращении в Ленинский районный суд г. Кирова с иском об установлениифактапринятиянаследства по завещанию и признания права собственности на долю в уставном капитале ООО «Транспортное агентство» судом отклоняется, поскольку на момент обращения в арбитражный суд правовым статусом наследника ФИО9 ФИО2 не обладала. Согласно статье 1173 ГК РФ, если составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1173 ГК РФ в качестве
появление еще одного наследника первой очереди, не может быть основанием для признания указанного отказа от наследства недействительным, истицей выбран неверный способ защиты своих прав. На основании вышеизложенного, представитель считает, что требование о признании недействительным (ничтожным) отказ ФИО1 от наследства по завещанию после смерти [ 00.00.0000 ] ее отца ФИО3 в пользу ФИО2, поданный [ 00.00.0000 ] в виде заявления нотариусу города Нижнего Новгорода ФИО6 не подлежит удовлетворению. Следовательно, не имеет юридического значения установление факта принятия наследства по завещанию наследником ФИО1 после смерти отца ФИО3, умершего [ 00.00.0000 ] в связи с фактическим вступлением во владение и управление наследственным имуществом. Также представитель третьего лица пояснил суду, что ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением об отказе от наследства по всем основания в пользу другого наследника первой очереди - ФИО2. Данный отказ принят нотариусов в порядке ст. 1157 ГК РФ, о чем имеется отметка в заявлении от [ 00.00.0000 ] . Нотариусом
правилам ст. ст. 235-238 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Третье лицо – нотариус по Ипатовскому районному нотариальному округу ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, об установлении факта принятия наследства. Установление факта принятия наследства по завещанию после смерти ФИО2 истцу необходимо для оформления своих наследственных прав на имущество умершей. Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по
суда заявление от ........ в котором просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда. Суд, выслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела № 2-125/11, считает заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Заявителю ФИО1 установление факта принятия наследства по завещанию необходимо для получения свидетельства о праве на наследство, в виде трехкомнатной ........, расположенной по адресу: ........ корпус 2, а так же сберегательных книжек: ........ счет ........, счет ........ после смерти матери - Е. Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядится своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО9, так как свидетели являются незаинтересованными лицами, в служебной и иной зависимости от заявителя не находятся. В соответствии ст. 546 ГК РСФСР / ст. 1153 ГК РФ / признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на его содержание. Спора по наследственному имуществу нет. Установление факта принятия наследства по завещанию имеет юридическое значение, так как влечет возникновение имущественных прав. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования. Руководствуясь ст. ст. 198, 264, 265 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Установить факт принятия ФИО3 наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Карабашский
установленном законом порядке не было прекращено или признано несуществующим. Обстоятельства совершения заявителем действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем из сторон по делу не оспариваются. Заявлений о наличии спора о праве на наследство не имеется. Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в резолютивной части решения на то, что Дом признан непригодным для проживания, не имеют отношения к данному гражданскому делу, предметом которого является установление факта принятия наследства по завещанию , а не выяснение технического состояния вошедшего в состав наследства недвижимого имущества. Согласно ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, не входящие в предмет рассмотрения суда первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Вопросы правовых последствий признания Дома непригодным для проживания могут быть разрешены в ином порядке. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и
