Установление факта признания отцовства подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2017 года о передаче гражданского дела по заявлению ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта признания отцовства, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства. Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2017 года гражданское дело по заявлению ФИО1 было передано для рассмотрения в Сакский районный суд республики Крым. Не согласившись с указанным определением суда от 28.11.2017г., ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что закон, определяющий подсудность споров об установлении происхождения детей, позволяет рассматривать настоящее дело по месту жительства истца, которым является место его временной регистрации. Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной

дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. На основании ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что требование истца об установлении факта признания отцовства подлежат рассмотрению по месту жительства заявителя. Как видно из дела, местом жительства истца является <...>, Микрорайон-1 дом 12 <...>, что относится к подсудности Кропоткинского городского суда Краснодарского края. Поскольку заявленные < Ф.И.О. >1 требования судом первой инстанции разделены не были, поэтому требования подсудны Кропоткинскому городскому суду Краснодарского края. При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для передачи дела по подсудности в Гулькевичский районный суд Краснодарского края отсутствовали, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения

удовлетворено заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 об установлении отцовства ФИО5 в отношении ФИО6. Данным решением установлен факт отцовства ФИО6 в отношении ФИО5, родившейся у ФИО2, на отдел ЗАГС администрации Советского района г. Гомеля возложена обязанность внести изменения в актовую запись о рождении ФИО5 № 1772 от 8 декабря 2009 г. с указанием отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоить отчество ФИО10. 1 сентября 2021 г. ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО7 обратилась в Московский городской суд с возражениями относительно признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Советского района г. Гомеля Республики Беларусь от 23 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 об установлении отцовства, указав, что рассмотрение заявления ФИО2 об установлении отцовства для оформления наследственных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации. Установление факта отцовства ФИО3 в

свое отцовство в отношении несовершеннолетнего К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом требования предъявлены к Департаменту образования мэрии г. Ярославля – органу опеки и попечительства над несовершеннолетними детьми, поскольку мать ребенка К.М.В. умерла. Правовых оснований для рассмотрения данных требований истца в порядке особого производства, в соответствии с главой 28 ГПК РФ об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не имеется, поскольку в данном случае истец не просил установить факт отцовства либо признания отцовства, истец оспаривает свое отцовство в отношении ребенка К.А.О., что однозначно свидетельствует о наличии спора о праве, связанного с установлением происхождения ребенка. Также не имеется оснований для определения подсудности данного спора по правилам части 3 статьи 29 ГПК РФ по месту жительства истца, поскольку данные требования истца не направлены на защиту интересов ребенка. Принимая во внимание изложенное, судья первой инстанции обоснованно определил подсудность по данному делу в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, по

таких обстоятельствах, указанное гражданское дело было принято к производству Мценского районного суда Орловской области с нарушением правил подсудности, поэтому оно подлежит передаче для рассмотрения по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества в Истринский городской суд Московской области. Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: гражданское дело по исковому заявлению К.Р.В. к Б.А.В. и С.А.В. об установлении факта признания отцовства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на наследственное имущество направить в Истринский городской суд Московской области (<адрес>) для рассмотрения по подсудности . На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд. Председательствующий Н.С. Некрасова