помещении, который указан в заявлении собственника или постоянно проживающего потребителя о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями, но не ранее даты получения такого заявления исполнителем. Количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте «б» пункта 57 Правил №354, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, доказательств принятия действий до проведения проверки по установлению факта проживания в квартире №494, а также установления количества проживающих лиц, товариществом, в порядке установленном Правилами №354, не представлено. Оснований для замены прибора учета у товарищества отсутствовали. Представленные ТСЖ документы (акт о проживании от 30.06.2016, письмо УФМС по Красноярскому краю от 30.06.2016 №17/10-9769) вывод суда не изменяет, так как являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, требование оспариваемого предписания является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Доказательств неисполнимости оспариваемого акта суду не представлено, об их наличии
следует, что объяснения у лиц, которые были опрошены на предприятии предпринимателя, при проверке не истребовались. Также в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить этих лиц. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют данные об источнике осведомленности свидетеля ФИО7 об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности у предпринимателя, в связи с чем в данной части его показания не могут являться доказательством совершения предпринимателем вмененного правонарушения. Также свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания сообщил, что после установления факта проживания в квартире предпринимателя иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность у предпринимателя, данные иностранные граждане, в том числе ФИО5, были доставлены 04.09.2009г. в Территориальный пункт УФМС России по Орловской области в Корсаковском районе для выяснения их личности. Как следует из материалов дела 04.09.2009г. в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №57 ОР 42 по части 18.10 КоАП РФ и постановлением исполняющего обязанности начальника Территориального пункта УФМС России по Орловской области в Корсаковском районе ФИО3 от
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, которые имеются в материалах дела. МКУ «УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» представило в АО«Ростовводоканал» договор социального найма по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Лелюшенко, 15а, кв.68, заключенный с ФИО3, а также Постановление главыАдминистрации Кировского района, указывающее за закрепление жилплощади заФИО4 по адресу: <...>. Указанныеадреса исключены из расчета задолженности. 22.01.2020 сотрудниками АО «Ростовводоканал» совместно с представителями МКУ «УЖКХ Первомайского района г.Ростова-на-Дону» было проведено обследование спорных квартир на предмет установленияфактапроживания в квартирах граждан, о чем составлен акт контрольного обследования № 191155 от 22.01.2020. Согласно указанному акту контрольного обследования на дату обследования -22.01.2020 проживающих граждан не зафиксировано, МКУ «УЖКХ Первомайского района г.Ростова-на-Дону» было предложено в случае заселения квартир уведомить АО «Ростовводоканал». В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое
что ни истец, ни ответчик не являются военнослужащими, в трудовых отношениях с ФКУ «Войсковая часть 52583» не состоят. Вопросы улучшения жилищных условий лиц, не являющихся военнослужащими и проживающими в закрытых военных городках подлежат разрешению путем включения в число участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы. Учитывая, что заявленные истицей требования об установлении вышеуказанных юридических фактов направлены по сути на установление факта проживания в квартире разных семей, могут являться основанием для улучшения жилищных условий сторон, в то время как истица с заявлением о включении в число участников указанной программы не обращалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об установлении факта раздельного проживания и ведения совместного хозяйства, поскольку установление данного факта не влечет для заявителя возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей и не нарушает прав истца. Судебная коллегия соглашается с указанным
по настоящее время, и обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения. Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Матевосян С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт ее проживания в спорной квартире. Считает, что установление факта проживания в квартире является основанием для заключения администрацией населенного пункта с ней договора социального найма жилого помещения. Отмечает, что по возрасту является пенсионеркой, между тем пенсионные выплаты получать не может ввиду отсутствия регистрации. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
