другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе. Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим); прекращение деятельности юридического лица в результате реорганизации. Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга). В рассматриваемом деле основанием для замены судом в порядке процессуального правопреемства должника, не исключенного из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и продолжающего осуществлять деятельность, на НОСТРОЙ
источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца. Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. № 1260-О-О. Приведенные нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно. Отказывая в удовлетворении заявления Хрулевой Т.А. об установлениифакта нахождения ее на иждивении мужа Хрулева В.М., судебные инстанции исходили из того, что Хрулевой Т.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что она находилась на полном содержании своего мужа или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Между тем из материалов дела следует, что на момент смерти Хрулева В.М. и в настоящее время Хрулева Т.А. является получателем страховой пенсии по старости, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 281 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ей как инвалиду назначена и выплачивается ежемесячная денежная
мер (вх. № 109471), принятых судом определением от 01.10.2018 в отношении Кирюшина Василия Васильевича оставлено без удовлетворения. Кирюшина О.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не правильно применены нормы абзаца 2 статьи 1112 ГК РФ; вывод апелляционного суда о том, что определение об отмене обеспечительных мер преждевременно основано на ошибочном толковании норм материального права, а установление факта смерти Кирюшина В.В. является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер, так как требования, в обеспечении которых они приняты, неразрывно связаны с личностью и не допускают правопреемства. От Кирюшиной О.В. в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» озвучил правовую позицию. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. Изучив
время единственной наследницей Косова М.В., принявшей наследство по всем основаниям, является его дочь Косова Татьяна Михайловна, 08.02.2003 года рождения, зарегистрированная по адресу: г.Самара, ул.Молодогвардейская. 78-2. Данный факт подтверждается справкой нотариуса г.Самары Дегтяревой А.А. исх. № 963 от 24.08.2020 года. Судом первой инстанции установлено, что должник умер 12.06.2019, в связи с чем в отношении него применены правила параграфа IV «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти». При этом само по себе установление факта смерти гражданина исключает возможность возникновения у него трудового дохода, в то время как сумма прожиточного минимума может быть исключена только из поступаемого в конкурсную массу дохода. Из пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце
и прекращается его смертью (ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская дееспособность определена как способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Учитывая установление факта смерти заемщика, а также то обстоятельство, что перечисленные по договору займа денежные средства не входят в состав наследства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требования к индивидуальному предпринимателю Меркулову Юрию Григорьевичу о признании договора займа прекратившим свое действие. Вместе с тем, поскольку на дату 22.07.2015 заемщик не обладал правоспособностью, дееспособностью в связи со смертью, предоставленный истцом займ заемщику является ничтожной сделкой. Ничтожная сделка не порождает прав и обязанностей по
России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее ООО «Корпорация 21 век») в электронной форме, обратилось во Фрунзенский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира Антиповой А.В., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Антиповой А.В., выразившегося в несовершении исполнительных действий, направленных на установление факта смерти должника, направлении запросов в ...... и ......, по обращению в суд с соответствующим заявлением, прекращением исполнительного производства в отношении должника, либо замены стороны исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Антиповой А.В. направить запрос к ......, ответ направить взыскателю; обязании судебного пристава-исполнителя представить сведения о совершенных исполнительных действиях, принятых в результате исполнения требований исполнительного документа, направлении запросов в ...... и ......, обращении
района Курской области актовая запись о смерти отсутствует. В связи с чем, у нее не имеется возможности получить дубликат свидетельства о смерти. В тоже время факт смерти Звягинцевой Х.А. зафиксирован в похозяйственной книге за <данные изъяты> гг., л/с <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> сельсовета о том, что гражданка Звягинцева Х.А., <данные изъяты> года рождения постоянно и на момент своей смерти <данные изъяты> года была зарегистрирована и проживала по адресу: <данные изъяты>. Установление факта смерти Звягинцевой Х.А. необходимо ей для оформления наследственных прав на имущество, в ином, кроме как судебном порядке, установить данный факт не представляется возможным. В ходе рассмотрения заявления в качестве заинтересованного лица была привлечена к участию в деле Лавлова Е.В. Заявитель Звягинцева Е.М., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила. Реализовала свое право на участие в рассмотрении дела
