в медицинской организации, в которой происходили роды или в которую обратилась мать после родов). Учитывая это, если при подаче заявления об установлениифакта рождения ребенка конкретной женщиной, оформленного по правилам главы 28 ГПК РФ, или при его рассмотрении судом будет установлено, что имела место государственная регистрация рождения ребенка либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о материнстве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ). 14. При рассмотрении дел, связанных с установлением отцовства, судам следует иметь в виду, что, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери ребенка, если не доказано иное в соответствии со статьей 52 СК РФ,
части, в которой проходит службу ФИО1) по адресу: г. <...>, проживают по договору найма в квартире по адресу: <...> (л.д. 19-22, 38-54). Уведомлением ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России от 27 мая 2018 года № 07-94/4-6637 ФИО1 отказано во включении ФИО3 в состав членов его семьи, подлежащей обеспечению служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, по причине отсутствия документов о нахождении ФИО3 на его иждивении (л.д. 25-26). Удовлетворяя требования ФИО1 об установлениифакта нахождения на его иждивении несовершеннолетней дочери супруги и признании ее членом семьи, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 вселена истцом и проживает совместно с матерью и ее мужем ФИО1 в занимаемом им по договору найма жилом помещении в качестве члена его семьи. Ведение общего хозяйства с матерью несовершеннолетней, наличие совместных расходов супругов, в том числе и на ФИО3, где заработок ФИО1 является основным и постоянным источником материального обеспечения семьи, так как мать девочки находится в
кассационную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Московского городского суда от 24 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу № 2-1928/2019 Тверского районного суда г. Москвы по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об установлениифакта нахождения на иждивении супруга , о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя - адвоката Ландышева ВС, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области по доверенности ФИО2 об обоснованности кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась 21 февраля 2019 г. в суд с
а ФИО1 на момент смерти ее мужа, как установлено судом, являлась инвалидом II группы, не могла осуществлять трудовую деятельность и, проживая с супругом совместно, получала от ФИО3 помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию с учетом наличия у ФИО1 группы инвалидности и значительного превышения размера пенсий, получаемых при жизни ФИО3, относительно размера пенсии, получаемой самой ФИО1., вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для установленияфакта нахождения ФИО1 на иждивении ее супруга ФИО3 не соответствует подлежащим применению нормам права, сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, является неправомерным. В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ
требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, поскольку не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления должнику в займ денежных средств в спорном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что факт предоставления займа (передачи денежных средств) свидетельскими показаниями подтвержден быть не может. В связи с чем, свидетельские пояснения супруги ФИО1 подлежат признанию недопустимыми доказательствами. В данном случае судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела,
первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. С учетом вышеизложенного, суд указал на отсутствие оснований для установления юридического факта перехода права по бездокументарным ценным бумагам - акциями ЗАО «Киренский леспромхоз» при совершении следующих сделок, независимо одна от другой: договора купли-продажи бездокументарных ценных бумаг (обыкновенных именных акций в количестве 99 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, номер государственной регистрации акций 1-01-42288-№ от 24.10.2002) от 17.11.2011, заключенного между ФИО13 (продавец) и ФИО1 (покупатель), договора дарения бездокументарных ценных бумаг (обыкновенных именных акций в количестве 99 штук, номинальной стоимость 1000 рублей каждая, номер государственной регистрации акций 1-01-42288-№ от 24.10.2002) от 09.12.2011, заключенного между ФИО1 (даритель и ФИО4 (одаряемый) с целью имитировать прерывания срока владениями акциями ЗАО «Киренский леспромхоз» его супруги ФИО3 Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства
по жалобам в одно производство, поскольку в каждом конкретном случае подлежат установлению арбитражным судом конкретные факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. В данном случае суд не усматривает связи рассматриваемого обособленного спора со спорами, заявленными к объединению, поскольку в данном деле рассматриваются требования ФИО1 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по непринятию должных мер при включении ООО «СоЛЮД» в реестр требований кредиторов, выразившихся в недоведении до сведения суда информации о частичном погашении ФИО1 как поручителем задолженности перед публичным акционерным обществом «Норвик Банк», последующем необжаловании судебных актов по требованиям ООО «СоЛЮД». По делу № А28-6222/2016-1 рассматривается заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3, выразившегося в неперечислении причитающихся ей денежных средств, вырученных от реализации имущества и приходящихся на ее долю в совместно нажитом супругами имуществе, обязании финансового управляющего направить заявителю денежные средства в размере 1
того данный вывод опровергается тем, что управляющий инициировал запросы относительно активов должника и его супруги, в материалы дела представлены ответы, что опровергает довод о том, что управляющий не принимал мер по установлению имущества, полученного в период брака и относящегося к режиму совместной собственности. (том.,5.л.д., 82-84., 105-121). Исследовав представленные управляющим отчеты и анализ финансового состояния должника суд пришел к выводу, что фактически кредиторы по ряду позиций вменяют управляющему не указание в отчетах информации, которой они сами обладают, а данный факт не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствует нарушение прав кредиторов, доводы о том, что управляющий не выявил имущество подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что управляющий принял меры по выявлению и поиску имущества должника и его бывшей супруги , что подтверждается направлением ответов в регистрирующие органы и ответами. (том.,5.л.д., 82-84., 105-121). Основания делать выводы о фиктивности отчетов в суда отсутствуют, поскольку неполнота изложения по вопросу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства
Советом директоров, осуществляют текущее руководство деятельностью Банка, несут ответственность за реализацию целей, стратегии и политики Банка. Деятельность Правления заключается в добросовестном, своевременном и эффективном исполнении решений Совета директоров и Общего собрания акционеров Банка. Избрание коллегиального исполнительного органа управления не является по своей сути институтом доверия или установлением доверительных отношений. Деятельность органов управления четко регламентирована уставом и внутренними документами. При избрании членов Правления учитываются знания и компетентность кандидатов, а также наличие соответствующей деловой репутации, а не продолжительность опыта работы в Банке или «доверительные отношения с руководством». ФИО19, является кандидатом экономических наук, работает в банковской сфере с 1991 года. Тот факт, что ФИО19., будучи супругом финансового директора Должника, являлся членом Правления, членом Кредитного комитета и заместителем Генерального директора Банка не свидетельствует о том, что Банк через него осуществлял управление делами Должника и контролировал деятельность. В абз. 4 п.З. Пленума 53 сказано, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на
