природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю). В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установленияфакта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о
степень известности, узнаваемости товарного знака — являются дополнительными, при наличии которых вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения повышается, однако отсутствие соответствующих доказательств (критериев) не влияет на вероятность смешения в сторону ее уменьшения. Для установленияфакта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров (пункт 162 Постановления № 10). Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии сходства до степени смешения спорного обозначения на товаре ответчика с товарным знаком истца и, как следствие, об отсутствии нарушения исключительного права истца на такой товарный знак и отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о высокой степени сходства (близкой к тождеству ) спорного обозначения и товарного знака, об определенной (высокой) степени однородности соответствующих товаров и, как следствие, об их смешении. Аналогичная позиция о сходстве до степени смешения товара «Рисуй светом набор для рисования в темноте»,
соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит факт умышленного обмана недобросовестной стороной другой стороны относительно предмета и природы сделки либо тождества ее предмета. По данному основанию для признания сделки недействительной необходимо доказывание того факта, что должник был обманут лицом, предоставлявшим займ, и в чем именно состоит обман и как он повлиял на заключение оспариваемой сделки. Из буквального толкования положений статьи 179 ГК РФ следует, что обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о
ГПК РФ предусмотрено установление судом фактов, имеющих юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Согласно статьи 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Как следует из заявления, установление факта тождества личности необходимо для оформления прав на получение пенсии в установленном законом порядке. Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ФИО8 родилась дата в селе <адрес>. Согласно свидетельству о рождении серии II -ЦЗ № от дата ФИО9 ФИО1 в графе мать записана ФИО9 ФИО4, в графе отец записан ФИО9 ФИО3 (л.д.5). Как следует из заявления, родители ФИО7 не придали значения изменению буквы в отчестве и с просьбой об исправлении буквы в ее отчестве в
года умерла ФИО2, Дата обезличена года рождения, которая является свекровью заявительницы (матерью умершего супруга ФИО7). В свидетельстве о рождении ее умершего супруга ФИО7 указано, что его матерью является ФИО2 Васса Алексеевна, что не совпадает с именем последней по остальным документам на ее имя и со свидетельством о смерти. При обращении в отдел ЗАГ... заявительнице было отказано во внесении изменений в актовую запись о рождении ФИО2, так как имена Василиса и Васса не тождественны. Установление факта тождества личности – то есть, что ФИО2 и ФИО9 одно лицо, заявительнице необходимо для оформления наследства. В связи с чем ФИО6 просит суд установить факт тождества личности, то есть признать ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженку д...., и ФИО2 Вассу Алексеевну, Дата обезличена года рождения, уроженку д...., одним и тем же лицом. В судебном заседании заявительница ФИО6 требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме и пояснила суду об изложенных выше обстоятельствах. Представитель заинтересованного лица
надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Родителями значатся ФИО2 и ФИО3 В паспортах гражданина РФ, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фамилия заявителя указана «Журавлев». Из текста заявления следует, что при смене паспорта ДД.ММ.ГГГГ фамилия с «Журавлев» была изменена на «Журавлев». Вместе с тем, при последующей смене документов, таких как СНИЛС и ИНН, фамилия указывалась через букву «е». Установление факта тождества личности необходимо заявителю для оформления наследства, открытого в связи со смертью отца, а также для урегулирования требования работодателя, поскольку в дипломе о высшем образовании фамилия указана через букву «е». Из обстоятельств, установленных судом, следует, что указанные в различных документах ФИО1 и ФИО1 являются одним и тем же лицом, в связи с чем, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 268 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое
ФИО2, <Дата обезличена>. Из отзыва Отдела ЗАС по г. Чапаевск следует, что необходимо уточнить заявленные требования, установить тождество лица, а именно установить факт тождества - что «ФИО2 (отчество отсутствует)», <Дата обезличена> г.р., и «(фамилия отсутствует) Аксана ФИО2», <Дата обезличена> г.р., являются одним и тем же лицом. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт тождества заявителя подтвердился в судебном заседании, в том числе вышеуказанными материалами дела. Принимая во внимание, что установление факта тождества личности необходимо заявителю для вступления в наследство и реализации своих прав, установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, притом, что подтвердить данный факт другим способом невозможно, заявление подлежит удовлетворению. Спор о праве отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.264-268, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Аксаны ФИО2 удовлетворить. Установить, что «ФИО2 (отчество отсутствует)», <Дата обезличена> г.р., и «(фамилия отсутствует) Аксана ФИО2», <Дата обезличена> г.р., являются одним и тем же
находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая в принятии заявления Бри Ф.Р.Д. об установлении факта имеющего юридическое значение, судья первой инстанции исходил из того, что установление факта тождества личности заявителя м лица, указанного в визовых документах, не подлежит рассмотрению в данном порядке. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права. При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства является верным. В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно
