61.508 рублей 58 копеек убытков. Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство обороны РФ, г. Казань, Министерство финансов РФ, г. Москва, Управление Федеральной службы безопасности РФ по РТ, г. Казань, ФИО1, Балтасинский район, РТ, ФИО2, Балтасинский район, РТ. Представителем третьих лиц (ФИО1, Балтасинский район, РТ, ФИО2, Балтасинский район, РТ заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Балтасинским районным судом РТ заявлений об установлении фактов участия в боевых действиях . Истец и ответчик не возражают. Третьи лица (Министерство обороны РФ и УФСБ по РТ) возражали против приостановления производства по делу. Как следует из материалов дела, третьими лицами ФИО1 и ФИО2 23.12.08 г. поданы заявления в Балтасинский районный суд РТ об установлении фактов участия в боевых действиях. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до
РФ по РТ, г. Казань, ФИО1, Балтасинский район, РТ, ФИО2, Балтасинский район, РТ. Определением Арбитражного суда 24.12.08 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения Балтасинским районным судом РТ заявлений ФИО1 вх. № 2486 от 23.12.08 г., ФИО2 вх. № 2485 от 23.12.08 г..об установлении фактов участия в боевых действиях. Вступившим в законную силу определением Балтасинского районного суда РТ от 30.01.09 г. заявление ФИО1 об установлении факта участия в боевых действиях оставлено без рассмотрения. Вступившим в законную силу определением Балтасинского районного суда РТ от 30.01.09 г. заявление ФИО3 об установлении факта участия в боевых действиях оставлено без рассмотрения. В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Производство по делу № А65-20382/2008-СГ3-33 подлежит возобновлению. Руководствуясь статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л
до рассмотрения дела судебной гражданской коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда № 2-143/2018. По мнению ответчика, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 11.01.2018г. по делу № 2-143/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела № А57-30510/2017. Как установлено судом, решение по делу № 2-143/2018 вынесено Кировским районным судом г.Саратова от 11.01.2018г., и в настоящее время не вступило в законную силу. Поскольку заявленные требования в рамках дела № 2-143/2018 основаны на установлении факта участия в боевых действиях и о признании Ветераном боевых действий ФИО1, в рамках дела № А57-30510/2017 требования основаны на излишне выплаченных денежных сумм ЕДВ, на основании неправомерно выданного удостоверения ФИО1, суд приходит к выводу, что решение по делу № 2-143/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела № А57- 30510/2017. В соответствии пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до
документов в комиссию, так как в архивной справке, выданной филиалом центрального архива МО РФ, инициалы имени и отчества не соответствуют паспортным данным. Истец указывает о несогласии с данным отказом, считает его нарушающим его права. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в иске, связаны с его правом на получение удостоверения ветерана боевых действий, и соответственно реализации права на меры социальной поддержки. С учетом изложенного, в данном случае имеется спор о праве, поскольку установление факта участия в боевых действиях и зачет периода в срок службы необходимо ФИО1 для получения удостоверения ветерана боевых действий, то есть между истцом и ответчиками возник спор о праве истца на меры социальной поддержки, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства по общим правилам подсудности. При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления ФИО1 к Военному комиссариату Ставропольского края, Комиссии южного военного округа по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий об установлении юридического факта и
Извещенные надлежаще, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта участия в боевых действиях в составе отрядов самообороны РД в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан. Из поданного в суд заявления ФИО1 усматривается, что установление факта участия в боевых действиях необходимо ему для получения удостоверения ветерана боевых действий, а также для получения социальных льгот и гарантий. Как установлено ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела особого производства, в том числе об установлении факта, имеющего юридическое значение, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, на основании положений статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела
ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства. В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается спор о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Как указывает ФИО5 установление факта участия в боевых действиях в судебном порядке необходимо ему для получения удостоверения участника боевых действий. Из письма заместителя министра труда и социального развития РД ФИО6 от <дата> на обращение представителя истца следует, что сведениями об участии (не участии) ополченцев (в том числе ФИО5) в боевых действиях в составе отрядов самообороны РД, ведомство не располагает (л.д.40-41). При таких данных суд пришел к правильному выводу, что поскольку имеет место спор о праве, заявленные ФИО1 требования не могут быть
ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО10, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23. ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО11 и ФИО29 на определение Ботлихского районного суда от <дата>, возвратить». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО30, судебная коллегия установила: Определением Ботлихского районного суда РД от 25.05.2022г. заявления ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО11 и ФИО29 об установление факта участия в боевых действиях в августе 1999 г. в ходе контртеррористических операций на территории <адрес> РД оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, в виду вторичной неявки сторон. На определение суда от 25.05.2022г. указанными выше заявителями подана частная жалоба. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО12, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, просит отменить его, рассмотреть вопрос по существу. По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое
