ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ19-227 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 февраля 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2946/2018 по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлениифактавладения земельным участком, признании права собственности, установлении границ земельного участка, признании недействительными распоряжений Департамента городского имущества г. Москвы, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, действующей в
79012_988164 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 302-ЭС17-15347 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СПК» (г. Улан-Удэ) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2017 по делу № А10-5063/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – Общество) об установлении факта владения и пользования нежилым помещением, у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2017 по делу № А10-5063/2009, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, мотивированное отсутствием денежных средств. В подтверждение ходатайства Общество представило сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
г. Москва 13 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2003 по делу № А64-1302/2003, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2019 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тамбовэнерго» (правопредшественник публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» (далее – общество») об установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом, установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2003 установлен факт владения обществом на праве собственности спорным недвижимым имуществом. Не согласившись с принятым решением, администрация города Тамбова Тамбовской области (далее – администрация), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 срок на
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-574 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу № А53-33777/2019 по заявлению предпринимателя к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) об установлении факта владения и пользования как своим собственным в течение более 15-ти лет, а именно с 06.09.2004 по настоящее время недвижимым имуществом - объект капитального строительства - здание пункта охраны (литера Б) общей площадью 18,2 кв. м по адресу: <...> (далее - спорный объект) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010303:81, установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
суд кассационной инстанции считает его подлежащими отмене с оставлением заявления без рассмотрения. Как следует из материалов дела, ЗАО «Сибпромснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности квартирой № 20 в жилом доме № 213 рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области в связи с возникшей необходимостью государственной регистрации права собственности общества на названный объект недвижимого имущества. Удовлетворяя заявление ЗАО «Сибпромснаб», суд первой инстанции исходил из того, что установление факта владения недвижимым имуществом необходимо обществу для регистрации права собственности в УФРС по Новосибирской области, спор о праве отсутствует. По правилам статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного
суд фактически отказывает признать обстоятельства наступления последствий, установленных в решении от 17.11.2005. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Решение от 17.11.2005 по настоящему делу постановлено в пределах предмета и оснований заявленного требования, что есть установление факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным, что соответствует пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь с заявлением о разъяснении решения от 17.11.2005, общество мотивировало его неопределенностью, по его мнению, дальнейших действий в части возможности регистрации права собственности на этот объект. Заявителю в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право, обратиться с заявлением в арбитражный суд о разъяснении решения, в случае неясности выводов
р-н, ул. 1-я Линия, 97 (дом в п. Верхняя Курья, зарегистрированный за племянницей супруги должника ФИО8), что подтверждается многочисленными доказательствами, в том числе общедоступны сведения из публичной кадастровой карты, подтверждающие строительства нового дома на земельном участке по адресу: <...> после его передачи ФИО8; кредитор полагает, что указанный дом намеренно не поставлен на кадастровый учет с целью его защиты от обращения взыскания по обязательствам перед кредиторами и предъявления иных исков финансовым управляющим, направленных на установление факта владения данным домом должником, а не ФИО8 Наличие у имущества в п. Нижний Лух признаков роскошного жилья и экономическая целесообразность приобретения замещающего жилья кредитор обосновывает описанием недвижимого имущества в п. Нижний Лух, его рыночной стоимостью (согласно заключению эксперта ООО «Промпроект-Оценка» - 5 715 000 руб.), не соответствием вывода суда о том, что по нормам площади спорное имущество не является роскошным. Ссылается на то, что раздел имущества был произведен супругой должника формально, что не исключает
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 данный иск должен рассматриваться в порядке особого производства, поскольку его предметом является право владения, а не признание права собственности, права владения на данный объект никем не заявляются. В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Администрации района полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, обжалуемый судебный акт – законным и обоснованным. Застройщиком спорного объекта являлась Администрация г.Еманжелинска. Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что установление факта владения объектом необходимо заявителю для оформления прав на земельный участок, на котором расположен объект. Однако, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации правом приобретения земельного участка в собственность или в аренду обладают только собственники объектов недвижимости. Указанное свидетельствует о том, что установление факта владения связывается заявителем с последующим предъявлением прав на указанный объект. Заявитель и заинтересованное лицо - Администрация поселения, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного
2-536/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Богучар 19 октября 2020 г. Богучарский районный суд Воронежской области в составе судьи Жиляковой Г.И. при секретаре Рыковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО1 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации Твердохлебовского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельные участки и установление факта владения на праве собственности земельным участком, УСТАНОВИЛ: ФИО5 и ФИО1 действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Твердохлебовского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельные участки, установление факта владения на праве собственности земельным участком, в котором просит: - установить факт владения на праве собственности за ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком площадью 266 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, из земель населенных
приложено. Обжалуемым определением заявление оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку судья на стадии принятия заявления к производству усмотрел наличие материально-правового спора между заявителем и муниципальным образованием, на территории которого расположен земельный участок, относительно права собственности на него. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление, указывая на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку возможность установление факта владения и пользования земельным участком предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ. По мнению апеллянта, судье при разрешении вопроса о принятии заявления к производству необходимо было установить наличие или отсутствие материально-правового спора относительно права собственности на земельный участок, однако судьей не был принят во внимание ответ органа местного самоуправления, данный заявительнице на ее обращение, об отсутствии притязаний на земельный участок, который якобы был приложен к заявлению. Заявительница и представители заинтересованных лиц –
исправление, которое невозможно исправить в связи с тем, что Комитет по управлению имуществом города Свободного не существует. В Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: -- --. В связи с тем, что у заявителя отсутствует возможность получить правоустанавливающий документ – договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность без исправлений и зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке, установление факта владения и пользования заявителем на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: -- --, имеет юридическое значение, установить этот факт в ином порядке без обращения в суд заявитель не может. Спор о праве отсутствует. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала требования, заявленные в заявлении, просила суд удовлетворить их в
договор купли-продажи в соответствие с требованиями законодательства не представляется возможным, так как продавец скончалась в 2006 году. В свою очередь <Дата> супруг ФИО1 на основании указанного договора купли-продажи получил в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный под указанным домом, земельный участок прошел государственный кадастровый учет. Заявитель и ее семья открыто владеет и пользуется названным жилым домом как своей собственностью более 27 лет, зарегистрирована в нем, на дом никто не претендует. Установление факта владения и пользования именно жилым домом по договору купли-продажи необходимо для постановки на государственный кадастровый учет и получения правоустанавливающего документа на дом. В 2015 году дому присвоен адрес. Заявителем заказан технический план, подтверждающий существование жилого дома и необходимый для проведения государственного кадастрового учета. Просила установить факт владения и пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 95,0 кв.м на праве собственности (л.д. 7). Судьей постановлено указанное выше определение (л.д. 3-5). В частной жалобе заявитель
